Решение по делу № 12-544/2012 от 18.10.2012

Председательствующий: ФИО8 Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Р.В. Куликова,

при секретаре Ю.А. Фокиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деревянко Ю.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, Деревянко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деревянко Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что требования сотрудников Инспекция о прохождении медицинского освидетельствования были выполнены им в полном объеме, он прошел медицинское освидетельствование в Диспансер. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Деревянко Ю.В., защитник по ходатайству Кольчиков Е.В. жалобу поддержали, указали на не полноту исследования обстоятельств дела.

Представитель административного органа Инспекция в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин. в районе <адрес> водитель Деревянко Ю.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, отказался от законного требования сотрудника Инспекция от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из рапорта инспектора Инспекция от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 00 час. 28 мин. по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Деревянко Ю.В. за нарушение п. 3.3. ПДД, а именно двигался на автомобиле с неработающими задними габаритными огнями в темное время суток. При проверке документов и вынесении постановления у данного водителя были выявлены признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. При понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. При понятых заявил, что согласен пройти только медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Деревянко Ю.В. был доставлен в наркологический диспансер <адрес>, где по техническим причинам не смогли провести медицинское освидетельствование – сломался прибор. После чего данный водитель был доставлен в Больница для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. После чего в отношении него был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор Инспекция Киянский Б.С. пояснил, что они на патрульном автомобиле двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Обратили внимание на то, что в темное время суток двигается автомобиль с негорящими габаритными огнями. Остановили данный автомобиль, водителю выписали штраф, у указанного водителя имелись явные признаки опьянения. В присутствии понятых водитель Деревянко Ю.В. отказался проходить освидетельствование на месте, был согласен пройти медицинское освидетельствование, после чего был доставлен в наркологический диспансер. Врач не смог провести медицинское освидетельствование, так как сломался прибор, а другого прибора нет. После чего Деревянко Ю.В. повезли в Черногорскую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, там он в присутствии врача отказался от его прохождения, это было занесено в протокол. Имеется также видео, где зафиксирован отказ Деревянко Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования. В Диспансер у Деревянко Ю.В. был произведен забор воздуха, но чек не выходил. Чек так и не вышел, прибор должен произвести подсчет, посчитать опьянение в мг/л м выдать чек. Деревянко Ю.В.ни разу не продохнул, чтобы вышел чек. Считает, что Деревянко Ю.В. отказался проходить освидетельствование в <адрес> для того, чтобы уйти от ответственности. На освидетельствование в <адрес> повезли в связи с тем, что в <адрес> кроме наркологии более нигде не проводят медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в <адрес> было ближе всего ехать. Врач предложил поехать либо в <адрес>, либо в <адрес> для проведения медицинского освидетельствования, инспектор выбрал <адрес>, так как он был ближе.

Аналогичные показания были изложены инспектором Инспекция Толокновым Д.В., опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи.

Деревянко Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: алкоголя из полости рта.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 50 мин. Деревянко Ю.В. в присутствии двух понятых был направлен инспектором на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления послужило: запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Деревянко Ю.В. согласился в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Ю.В. был доставлен сотрудниками Инспекция в Диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в связи с неисправностью анализатора паров алкоголя <данные изъяты> медицинское освидетельствование не проводилось, согласно журналу регистрации медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством. После чего сотрудниками Инспекция Деревянко Ю.В. был доставлен в Черногорскую городскую больницу, где Деревянко Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В постановлении о привлечении к ответственности мировой судья делает ссылку на исследование видеозаписи, однако протоколы судебного заседания не содержат ссылки на исследование доказательства в видеозаписи на диске в судебном заседании.

Также судом установлено, что при поступлении материалов дела с жалобой диск с видеозаписью отсутствует. Сопроводительная мирового судьи не содержит ссылки на передачу материалов дела в Абаканский городской суд с видеозаписью на диске.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ обязаны соответствовать нормам Конституции РФ, для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, ….

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при привлечении Деревянко Ю.В. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок привлечения к административной ответственности установленный законом не истек, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Деревянко Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Деревянко Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда          Р.В. Куликов