Решение от 22.03.2022 по делу № 2-1286/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1286/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего            Парневовой Н.В.,

при секретаре                    Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой М.Г. к Никитину В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Высоцкая М.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Никитину В.В. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., переданных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома с двумя земельными участками; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 054,79 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Никитиным В.В. заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи данного дома и земельных участков. Стороны определили стоимость объектов в размере 20 500 000 руб., для обеспечения исполнения данного обязательства истцом передан ответчику задаток в размере 500 000 руб., данное обстоятельство подтверждается распиской о передаче денежных средств. В указанный в договоре срок договор купли-продажи не заключен, между сторонами была достигнута устная договоренность о продлении срока предварительного договора, а также покупке указанного дома и земельных участков в рассрочку. Ответчик заключать договор купли-продажи в рассрочку отказался, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика о возврате суммы задатка, однако задаток до настоящего времени не возвращен.

Истец Высоцкая М.Г. участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никитин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Никитина В.В. – Шарипов А.Р., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком предпринимались попытки заключить основной договор купли-продажи, однако истец уклонялась от заключения договора купли-продажи, какое-либо дополнительное соглашение с определением иной даты заключения договора купли-продажи, о рассрочке не заключалось, в связи с чем сумма задатка должна остаться у ответчика в качестве компенсации за уклонение от исполнения договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Высоцкой М.Г. и Никитиным В.В. заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. С техническими характеристиками на момент заключения этого договора покупатель ознакомлен и согласен, претензий по планировке объекта не имеет (п. 2.3 Договора). Продавец гарантирует, что объект не находится под арестом, не является предметом залога, не передан в управление третьим лицам, является полностью дееспособным и правоспособным, представленные документы являются законными, а сведения имеющиеся в них – достоверными, также продавец гарантирует, что в лечение действия настоящего договора не произойдет увеличение стоимости объекта (п. 4 договора). В целях обеспечения исполнения настоящего договора и договора купли-продажи покупатель при подписании настоящего договора передает продавцу задаток в размере 500 000 руб. (п. 3 договора). В случае если продавец уклоняется от заключения основного договора, покупатель вправе отказаться от его заключения. При этом продавец возвращает задаток покупателю в двойном размере. Если покупатель уклоняется от заключения основного договора, продавец вправе отказаться от его заключения. При этом задаток переходит в собственность продавца (п. 5 договора).

Общая стоимость объектов недвижимости установлена пунктом 3.1 договора в размере 20 500 000 рублей.Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Никитиным В.В. от Высоцкой М.Г. задатка в размере 500 000 рублей. Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Договор купли-продажи индивидуального жилого дома и двух земельных участков по адресу: <адрес> установленный в предварительном договоре срок не заключен, как следует из пояснений истца, ввиду отсутствия у последней необходимых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Никитиным В.В. в адрес Высоцкой М.Г. направлено заявление о явке в течение 5 рабочих дней для подписания основного договора купли-продажи дома с двумя земельными участками и произведения окончательного расчета за покупку объекта в размере 20 000 000 руб. Указанное заявление Высоцкой М.Г. оставлено без ответа.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что из условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Высоцкой М.Г. и Никитиным В.В., следует, что стороны предусмотрели условие о задатке в обеспечение исполнения сторонами обязательств по предварительному договору, в договоре оговорены все последствия неисполнения обязательства в зависимости от того, какая сторона ответственна за его неисполнение, исходя из того, что истец не исполнила принятые на себя обязательства и доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора и нарушения Никитиным В.В. обязательств по предварительному договору истцом не представлено, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен по вине Высоцкой М.Г., в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка не имеется.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости отчуждены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения истцом заявления направленного Никитиным В.В. в адрес Высоцкой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, которое получено последней лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи, поскольку как следует из пояснений истца данных в ходе судебного заседании, денежные средства для приобретения спорных объектов недвижимости у последней отсутствовали как на момент проведении ответчиком сделки по отчуждению спорного имущества -ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент получения ею заявления Никитина В.В., направленного по средствам почтовой корреспонденции -ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец пояснила, что намерений на приобретение спорных объектов недвижимости у нее уже не имелось на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением- ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в судебном заседании не отрицалось, что со стороны ответчика какие-либо препятствия в заключении договора купли-продажи не чинились.

Доводы истца о продлении ответчиком срока заключения договора купли-продажи, в том числе и на условиях рассрочки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные обстоятельства каким-либо дополнительным соглашением не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 (пункт 1) кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что все дополнительные соглашения к договору заключаются в такой же форме.

Каких-либо данных о заключении сторонами дополнительных соглашений об увеличении срока заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется, а распечатки "скриншотов" переписки между истцом и женщиной, с которой со слов истца, сожительствует ответчик в электронном мессенджере не подтверждает заключение такого дополнительного соглашения ни по форме ни по содержанию. Сведений о том, что Никитиным В.В. выдана доверенность на ведение переговоров, относительно продажи спорного имущества, представление его интересов, в том числе на заключение договора купли-продажи, дополнительного соглашения сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что условия предварительного договора купли-продажи не предусматривает возможность изменений условий договора по средствам электронной переписки, месседжеров, третьих лиц.

Размещение риелторами объявления о продажи спорных объектов недвижимости в период заключенного предварительного договора, не свидетельствует об уклонении Никитина В.В. от заключения с истцом договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Никитина В.В. в пользу Высоцкой М.Г. денежных средств в размере 500 000 руб., переданных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома с двумя земельными участками суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Высоцкой М.Г. к Никитину В.В. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме, постольку оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░.