Решение по делу № 22-1807/2023 от 02.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-1807/2023

Дело № 1-189/2022 Судья: Гречишко И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Ероховой А.В.,

судей: Ивановой Л.В., Боровкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косицыной С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Варфоломеева А.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Арцыбашева А.Л., действующего в защиту осужденного Варфоломеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арцыбашева А.Л., в защиту осужденного Варфоломеева А.Н. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2023, которым:

ВАРФОЛОМЕЕВ Алексей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Варфоломееву А.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Варфоломееву А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Варфоломеева А.Н. под стражей с 23.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., мнение осужденного Варфоломеева А.Н. и его адвоката Арцыбашева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Варфоломеев А.Н. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Арцыбашев А.Л. просит приговор суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что считает вынесенный приговор необоснованным, незаконным и не справедливым, принятым без достаточного изучения личности осужденного и подлежащим изменению на более мягкий.

Цитируя обжалуемое решение, указывает, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Варфоломеева А.Н. предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении двух малолетних детей <дата>, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, суд учел совокупность обстоятельств: факт признания Варфоломеевым А.Н. вины в совершенном преступлении в рамках своей позиции, его раскаяние в содеянном, то что Варфоломеев А.Н. ранее не судим, впервые привлекался к уголовной ответственности, до задержания работал, следовательно, имел стабильный и законный источник дохода, <...>.

Отмечает, что на иждивении у Варфоломеева А.Н. помимо малолетних детей, также находится несовершеннолетняя дочь <дата>, которая является ребенком инвалидом, а также мать, которая страдает тяжкими хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном уходе.

Обращает внимание, что помимо положительных характеристик, данных Варфоломеевой А.Н., ФИО110. и ФИО2, ООО «Инженерная Компания ЭлектроСтрой» гарантирует Варфоломееву А.Н. трудоустройство.

При этом, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Варфоломееву А.Н.: способствование расследуемому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также изобличение другого участника преступления.

Акцентирует внимание на том, что семья Варфоломеева А.Н. является многодетной, что должно учитываться, как смягчающее наказание обстоятельство, при этом помимо троих несовершеннолетних детей в семье воспитывается ребенок-инвалид <дата>. Кроме того, из-за невозможности Варфоломеева А.Н. в настоящее время трудится, среднедушевой доход его семьи ниже прожиточного минимума, в то время как при наличии гарантии трудоустройства, находясь на свободе, он мог погашать штраф и обеспечивать свою семью.

В завершение, проанализировав Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор жалобы просит обжалуемый приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Петроградского района Талавера Е.А. поданы возражения, в которых он полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Арцыбашева А.Л., судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Варфоломеева А.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В частности, вина осужденного Варфоламеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ подтверждается:

- данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «Дельта-М», учредителем которого является ФИО4 , об обстоятельствах дачи взятки;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщившей об обстоятельствах знакомства с Варфоломеевым А.Н., а также о факте передачи денежных средств в виде взятки, о чем ей стало известно после передачи денежных средств и задержания Варфоломеева А.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного следствия, которая сообщила о том, что Варфоломеев А.Н. является ее супругом, они воспитывают четверых детей. Своего супруга свидетель охарактеризовала исключительно с положительной стороны, о подробностях своей трудовой деятельности в <...> Варфоломеев А.Н. никогда не разговаривал;

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного следствия, сообщившей о том, что она работает начальником контрактной службы <...> а также рассказавшей о своем знакомстве с Варфоломеевым А.Н. и процедуре проведения государственных закупок;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, сообщившего о своем трудоустройстве в качестве консультанта отдела связи и телекоммуникации в <...> а также о своем знакомстве с Варфоломеевым А.Н., являющемся его руководителем. Свидетель также рассказал о приеме товаров на складе <...> на основании доверенности, а также о том, что свидетель расписался в накладной, после передал комплект документов В.А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного следствия, являющегося старшим уполномоченным по ОВД оперативного отдела № 1 СПК СЗТУ ФТС РФ, который сообщил о проведении проверки по оперативной информации о действующей противоправной схеме при осуществлении государственных закупок и исполнении государственных контрактов <...>, к чему были причастны сотрудники таможенных органов, в т.ч. и Варфоломеев А.Н. и обстоятельствам проведения ОРМ;

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного следствия, являющегося заместителем начальника управления – начальником <...>. Свидетель сообщил о своих отношениях с Варфоломеевым А.Н., а также об увольнении последнего с занимаемой должности по результатам служебной проверки в связи с событиями рассматриваемого уголовного дела по дискредитирующим основаниям;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, о том, что, являясь сотрудниками правоохранительных органов, они осуществляли работу по выявлению и документированию фактов возможного осуществления преступлений коррупционной направленности со стороны начальника <...> Варфоломеева А.Н. и его заместителя;

- рапортами об обнаружении признаков преступления, результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 23.12.2021 в период с 11 часов до 12 часов в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, протоколом явки с повинной В.А.В. от 23.12.2021, подробно изложившего обстоятельства совершения преступления; актом осмотра и вручения денежных средств от 23.12.2021, по факту вручения В.А.В. денежных средств в сумме 1 680 000 рублей для участия в ОРМ, а также иных доказательств по проведенному ОРМ, в том числе, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвующими в качестве понятых при производстве ОРМ;

- протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 23.12.2021, осмотра места происшествия от 23.12.2021 с фототаблицей к нему;

- приказом о назначении на должность №...-К от <дата> и инструкцией заместителя <...> №... от <дата>, которыми подтверждается тот факт, что В.А.В. занимал должность <...>, а также перечислены его обязанности;;

- приказом о назначении на должность №...-К от <дата> и должностной инструкции <...> №... от <дата>, из которых следует, что Варфоломеев А.Н. занимал должность <...>, указаны его обязанности;

- государственными контрактами №... от <дата> и №... без даты, заключенными между <...> на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем бесперебойного электропитания и на оказание услуг по поставке комплекта ХИТ 48;

- заключением по результатам служебной проверки, проведенной по сведениям, изложенным в докладной записке кадровой службы <...> №... от <дата>;

- протоколами осмотра предметов и документов от 21.02.2022, 16.03.2022, 19.03.2022 согласно которым следователем с использованием средств фотофиксации произведен осмотр предметов, изъятых в ходе личного досмотра Варфоломеева А.Н., осмотрел видеозаписи, бумажный конверт закрытый и опечатанный печатью ПАО «Мегафон»;

- иными доказательствами, в том числе, вещественными, исследованными в суде, нашедшими свою подробную оценку в приговоре.Таким образом, судебная коллегия констатирует, что обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Как следует из приговора, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал свою оценку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания Варфоломеева А.Н., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела. Оснований для самооговора не установлено.

Остальные письменные материалы дела, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в точном соответствии с УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Как следует из представленных материалов, дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, а также в судебном заседании изложены в приговоре в соответствии с материалами дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 88, 89 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие — отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При этом, сторона защиты пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, форма вины и мотив совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре суда, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Варфоломеева А.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы правильно. При этом, выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе, о наличии в его действиях соответствующих квалифицирующих признаков, подробно мотивированы в приговоре. Квалификация действий Варфоломеева А.Н. осуждённым и его защитником не оспаривается.

При назначении наказания осужденному Варфоломееву А.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела.

Так, судом учтено, что Варфоломеев А.Н. ранее не судим, признал вину в совершении преступления в рамках своей правовой позиции и раскаяния в содеянном, имеет стабильный и законный источник дохода, <...>. Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд учел также наличие на иждивении у Варфоломеева А.Н. помимо малолетних детей, несовершеннолетней дочери <...>, являющейся ребенком-инвалидом, а также то обстоятельство, что мать осужденного страдает тяжкими хроническими заболеваниями и нуждается в постороннем уходе. Помимо указанного, суд также учел показания свидетелей ФИО6, ФИО16 и ФИО17, охарактеризовавших осужденного с положительной стороны, а также учел, что <...> гарантирует трудоустройство Варфоломеева А.Н. Указанные в приговоре обстоятельства суд, на основании частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие на иждивении двух малолетних детей <...>.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Арцыбашева А.Л. о том, что суд первой инстанции не учел, что семья Варфоломеева А.Н. является многодетной, суд апелляционной инстанции отвергает, как необоснованный, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом было учтено семейное положение осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Варфоломеева А.Г., судом обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно не нашел оснований к применению, при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленной судом, суд обоснованно признал данную совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначил Варфоломееву А.Н. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. В данном случае судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая и признана судом исключительной. Также подробно мотивировано решение суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Назначенное осужденному Варфоломееву А.Н. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований к изменению вида и размера наказаний судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора суда по другим доводам, изложенным в апелляционных жалобах защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2022 в отношении Варфоломеева Алексей Николаевич - оставить без изменения,

Апелляционную жалобу адвоката Арцыбашева А.Л. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Варфоламеев А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи