Решение по делу № 33-6362/2023 от 10.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2023 года по делу № 33-6352/2023

Судья Кожевникова И.П. Дело № 2-1803/2022 (13-1575/2023)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 декабря 2023 года дело по частной жалобе Вершининой А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 августа 2023 года, которым постановлено об удовлетворении заявления представителя Журавлева В.В. – Чеботарева Я.Е.:

взыскать с Осипова Д.В. в пользу Журавлева В.В. судебные расходы в размере 68070 руб.;

взыскать с Вершининой А.А. в пользу Журавлева В.В. судебные расходы в размере 68070 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.03.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Осипова Д.В., Вершининой А.А. к Журавлеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за ожидание исполнения решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.03.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы Осипова Д.В., Вершининой А.А. – без удовлетворения.

Представитель Журавлева В.В. - Чеботарев Я.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Осипова Д.В., Вершининой А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 76140 руб.

Судом постановлено определение об удовлетворении требований заявления.

С определением суда не согласилась Вершинина А.А., в частной жалобе просит его отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагает недоказанным факт несения расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате проведения судебной экспертизы истцом Журавлевым В.В., поскольку согласно представленным в дело платежным документам все платежи выполнены ИП Журавлевым В.В., в то время как в деле Журавлев В.В. принимал участие как физическое лицо. Договор об оказании юридических услуг заключен между ООО «<данные изъяты>» и Журавлевым В.В., вместе с тем, согласно доверенности от 31.05.2022 интересы истца представлял Чеботарев Я.Е. также как физическое лицо. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. не соответствует принципу разумности и чрезмерно завышена, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не была готова представить свои возражения, вопросы эксперту, ходатайствовала о проведении экспертизы в учреждении, проведение экспертизы в которой нарушало бы принцип беспристрастности эксперта. Является необоснованной ссылка на минимальные ставки гонорара адвокатов, поскольку таковым статусом представитель ответчика не обладает.

В возражениях на жалобу представитель Журавлева В.В. – Чеботарев Я.Е. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.03.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Осипова Д.В., Вершининой А.А. к Журавлеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за ожидание исполнения решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.03.2023 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик Журавлев В.В. понес расходы на оплату услуг представителя Чеботарева Я.Е. в размере 60000 руб. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 31.05.2022, актом № от 10.03.2023, согласно которым юридические услуги по заказу Журавлева В.В. выполнены исполнителем ООО «<данные изъяты>» полностью и в срок, стоимость – 60000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается счетом на оплату № от 10.03.2023, выпиской о совершенной операции по счету ответчика. Из договора об оказании юридических услуг и материалов дела следует, что представитель подготовил предварительный отзыв от 01.06.2022, ходатайство о назначении комплексной судебной криминалистической и лингвистической экспертизы видеозаписи от 21.07.2022, ознакомился в материалами дела 16.11.2022, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2022, 22.06.2022, 05.08.2022, 15.09.2022, 21.11.2022, подготовил мнение по ходатайству о назначении экспертизы по апелляционной жалобе от 21.02.2023, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.02.2023 – 21.02.2023, 01.03.2023 – 03.03.2023, подготовил заявление о распределении судебных расходов от 05.04.2023, отзыв на кассационные жалобы истцов от 31.05.2023, дополнительные пояснения к заявлению о распределении судебных расходов от 17.07.2023.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Осипова Д.В., Вершининой А.А. к ответчику Журавлеву В.В. в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя ответчика, выполненные им в рамках гражданского дела поручения доверителя, количество и продолжительность судебных заседаний, суд взыскал в пользу Журавлева В.В. с ответчиков Осипова Д.В. и Вершининой А.А. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 60000 руб., то есть по 300000 руб. с каждого.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения взысканной суммы по оплате услуг представителя. Размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, не превышает Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 с изменениями от 11.10.2021, за аналогичные услуги. Как указано выше, при определении размера взыскиваемых расходов суд учел категорию и сложность спора, продолжительность судебных разбирательств, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, также возражения представителя истца. Размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Позиция автора жалобы об отсутствии в данном случае доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя несостоятельна. Из представленного договора об оказании юридических услуг от 31.05.2022 следует, что договор заключен между Журавлевым В.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Чеботарева Я.Е., полномочия представителя отражены в нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.2023, в дело представлена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя. Материалами дела подтверждается фактическое и активное участие представителя Чеботарева Я.Е. в рассмотрении дела. При этом также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии факта оплаты услуг представителя ввиду осуществления платежей от имени индивидуального предпринимателя Журавлева В.В., поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт оказания услуг и их непосредственная оплата независимо от формы проведения платежа. Из платежных документов следует, что оплата совершается за выполненные юридические услуги в рамках договора № от 31.05.2022 об оказании юридических услуг по гражданскому делу № 2-1803/2022 по иску Осипова Д.В., Вершининой А.А. к Журавлеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания, подтверждено личное участие представителя Чеботарева Я.Е. в рассмотрении дела.

Довод частной жалобы о невозможности применения минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Кировской области, к услугам, оказанным Журавлеву В.В. его представителем, поскольку последний адвокатом не является, отклоняется как несостоятельный. Вопрос о судебных расходах разрешен с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу. Истцы, в свою очередь, не представили доказательств неразумности понесенных истцом расходов, их завышения в сравнении с ценами на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Выраженное в частной жалобе несогласие с размером оплаты услуг представителя, указание на его необоснованное завышение по своей сути является субъективным мнением, оценочным суждением и не может служить основанием для отмены, изменения определения суда. Оснований для снижения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также в ходе рассмотрения дела Журавлевым В.В. понесены расходы на оплату проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-1803/2022 по иску Осипова Д.В., Вершининой А.А. к Журавлеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда назначена комплексная судебно-криминалистическая и лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБЦ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Согласно платежному поручению № 212 от 22.07.2022 ИП Журавлевым В.В. на депозитный счет УСД в Кировской области переведены денежные средства в размере 76140 руб.

В дальнейшем платежным поручением № 330 от 28.10.2022 ИП Журавлевым В.В. на счет ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России переведены с целью оплаты производства судебной экспертизы № 5028/07-2 денежные средства в размере 40500 руб.

Из писем начальника ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Пронина В.Н. от 07.11.2022 следует, что экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение № по гражданскому делу № 2-1803/2022, окончательная стоимость экспертизы составила 78000 руб. Оплата экспертизы ответчиком Журавлевым В.В. произведена в соответствии с определением суда от 15.09.2022 в размере 39000 руб., 1500 руб. возвращены Журавлеву В.В. Оставшуюся часть стоимости экспертизы в размере 39000 руб. экспертное учреждение просило суд взыскать по 19500 руб. с истцов Осипова Д.В. и Вершининой А.А.

В целях полной оплаты экспертизы перечислению в пользу ФБЦ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с депозитного счета подлежала оставшаяся сумма 39000 руб., внесенная Журавлевым В.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.08.2023 денежные средства, внесенные на депозитный счет ответчиком Журавлевым В.В. по платежному поручению <дата> от 22.07.2022 в размере 76140 руб., перечислены с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области на счет ФБЦ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ввиду оплаты проведения экспертизы №.

Также определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.08.2023 частично удовлетворены требования ФБЦ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в счет учреждения с Осипова Д.В. и Вершининой А.А. взысканы расходы на проведение экспертизы по 930 руб. с каждого.

Вышеуказанные определения суда от 23.08.2023 и 24.08.2023 обжалованы Вершининой А.В. в апелляционном порядке.

По информации от 29.11.2023 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, 22.09.2023 из УСД в Кировской области на счет экспертного учреждения уже перечислены денежные средства в размере 76140 руб., вместо ранее заявленных 39000 руб., соответственно, задолженность по судебной экспертизе № на 15.11.2023 отсутствует, остальные денежные средства в размере 37140 руб. подлежат возврату Журавлеву В.В.

Согласно платежному поручению № от 25.05.2022 на депозитный счет УСД в Кировской области от истца Вершининой А.А. поступили денежные средства в размере 30000 руб. для проведения экспертизы по делу № 2-1803/2022 (Октябрьский районный суд г. Кирова). Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.08.2023 по заявлению Вершининой А.А. денежные средства по платежному поручению № от 25.05.2022 в размере 30000 руб. возвращены Вершининой А.А.

Таким образом, проведение экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда, оплачено Журавлевым В.В. фактически единолично. Выводы суда о взыскании в пользу Журавлева В.В. с истцов Осипова Д.В. и Вершининой А.А. расходов по оплате проведения экспертизы в размере 76140 руб., то есть по 38140 руб. с каждого, являются верными. Суд рассмотрел требования ответчика о возмещении ему расходов на проведение экспертизы в заявленной им сумме 76140 руб., то есть в пределах заявленных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ ответчику обоснованно взысканы понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения.

С учетом изложенного определение суда от 10.08.2023 отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Вершининой А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова