Решение по делу № 2-165/2013 от 28.03.2013

Решение по гражданскому делу

          Дело № 2-165/13

                                                   З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации 

28 марта 2013 года мировой судья судебного участка № 1 Нурлатского района и г.Нурлат Республики ТатарстанМинигалимов М.С.          

при секретаре                                  Закировой Г.Р.                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Мухаметзянова Р.М.1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в Республике Татарстан (ООО) о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортны происшествием,

 УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Р.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к  ООО «Росгосстрах» в РТ о взыскании страхового возмещения.  

В обоснование своих требований истец указал, что  <ДАТА2> в 17.00. часов на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> муниципального района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> выпуска,  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под его управлением, которая принадлежит ему на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> под управлением Гиматова А.И.

         В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю  были причинены технические повреждения.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гиматова А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА><ДАТА>.

         Автогражданская ответственность виновной стороны на момент ДТП была застрахована в   ООО «Росгосстрах» в РТ. Страховая компания признав случай страховым,  выплатила истцу страховой возмещение в размере 3088,80 рублей.

         Не согласившись с предоставленной оценкой страховой компании, поскольку выплаченная сумма не покрывала   материальные расходы на восстановление  автомобиля, истец обратился  за проведением независимой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании отчета независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости  возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля   с учетом износа составил 12003,15 рублей.

         Кроме этого, этой же независимой экспертной организацией была установлена утеря товарной стоимости его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 4 588,13 рублей.

За проведение экспертиз на основании договора <НОМЕР> на оказание оценочных услуг по определению ущерба на восстановительно - ремонтные работы от <ДАТА4>, он оплатил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА4>, и на основании договора <НОМЕР> на оказание оценочных услуг по определению стоимости утраты товарного вида от <ДАТА4> он оплатил 2000 рублей, что подтверждается с приложенным к исковому заявлению квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА5>

         Ответчик ему выплатил в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 3 088,80 рублей, в выплате разницы по реальному ущербу отказал. Таким образом,  сумма не возмещенного ущерба составляет 8 914,35 рублей. (12 003,15 - 3 088,80 = 8 914,35 рублей).

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца потерял товарный вид, размер которого согласно оценки ООО «Независимая Экспертиза и Оценка»  составляет 12433,47 рублей.

         Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг юриста.

Истец Мухаметзянов Р.М. в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, его интересы в судебном заседании по доверенности поддержала Бахтиярова Э.И., которая исковые требования доверителя поддержала объеме, при этом отказалась от исковых требований доверителя в части взыскания расходов связанных с оплатой оформления доверенности в размере 1000 рублей,  и дала суду пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан и третье лицо по делу Гиматов А.И.,  извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились. 

 Об уважительных причинах неявки ответчик (представитель ООО «Росгосстрах» в РТ) суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, что дает суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы истца и его представителя,  прихожу к следующему.

На основании подпункта «б» пункта 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

  Согласно статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой фирмы по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

  В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязательного страхования на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статей 3,5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <ДАТА2>, автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего истцу  на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно приложенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> водитель Гиматов А.И., совершивший дорожно-транспортное происшествие, признан виновным в нарушении пункта 9.10.ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Гиматова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ролсгосстрах» в РТ .

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» в РТ на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования. 

ООО «Росгосстрах» в РТ, оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу 3 088,80 рублей, тем самым признал факт наступления страхового случая. Из отчета об оценке ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца  с учетом износа составила 12 003,15  рублей.

Кроме этого, по оценке ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» размер утраты товарного вида автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составил 4 588,13 рублей, которая также входит в убыток, и подлежит взысканию со страховой компании. 

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и кладет в основу решения, а обстоятельства представителя ответчика указанные в возражении на исковое заявление не могут быть учтены, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

 Ответчик ООО «Росгосстрах» в РТ выплатил истцу в счет стоимости восстановительных работ в размере 3 088,80 рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 8 914,35 рублей, а размер утраты товарного вида автомобиля истца после ДТП составляет 4 588,13 рублей.

За услуги проведения экспертизы  по двум квитанциям   истец уплатил 4000 рублей.  

При таких обстоятельствах суд считает иск Мухаметзянова Р.М. подлежащим удовлетворению  и с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ надлежит взыскать причиненный ущерб в сумме  8 914,35 рублей, размер утраты товарного вида автомобиля 4 588,13 рублей,  4000 рублей  - стоимость услуг экспертной организации.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела (оплату услуг юриста) в разумных пределах. На основании изложенного мировой судья определяет подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг адвоката при подготовке искового заявления на основании квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7> в размере 3000 рублей.

Требования истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскания почтовых расходов в размере 515,70 рублей мировой судья считает подлежащим  удовлетворению, так как суду представлен подлинник кассового чека об уплате данной суммы.  

 Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку   требования  Мухаметзянова Р.М. о добровольном порядке   страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ в пользу Мухаметзянова Р.М. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 9009,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

РЕШИЛ:

         Иск Мухаметзянова Р.М.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании страхового  возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан  в пользу Мухаметзянова Р.М.1 8 914,35 рублей в возмещение материального ущерба за восстановительные ремонтные работы, утраты товарной стоимости 4 588,13 рублей,  3000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы в размере 515,70 рублей, а всего 21018 рублей 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Мухаметзянова Р.М.1 штраф в размере 9 009,09 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в Республике Татарстан  госпошлины в размере 1 100,82 рублей в доход местного бюджета.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судебного решения в Нурлатский районный суд  РТ через мирового судью. а также ответчики вправе подать заявление об отмене данного решения в течении семи суток со дня вручения копии данного решения.

                            Мировой судья:  подпись     М.С. Минигалимов