Решение от 03.03.2021 по делу № 22-1275/2021 от 05.02.2021

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2021 года Председательствующий Шаламова Н.А. Дело № 22-1275/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Михеевой Е.Н., Мальцевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

адвоката Елисеевой Е.В.,

осужденного Киреева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киреева И.В., представителя потерпевшего адвоката БудкевичТ.Г. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года, которым

Киреев Игорь Васильевич, ..., несудимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за каждое, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое, за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 750000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 500000 рублей.

Мера пресечения Кирееву И.В. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Во исполнение наказания в виде штрафа обращены к взысканию денежные средства, находящиеся на банковском счете ЗАО «ВТБ24» № 427230000547626, открытом на имя Киреева И.В., на которые постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2014 года наложен арест.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного Киреева И.В., адвоката Елисеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об отмене приговора, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Киреев И.В. признан виновным в совершении двух эпизодов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана; двух эпизодов незаконного получения сведений, составляющих банковскую тайну, то есть собирания сведений, составляющих банковскую тайну иным незаконным способом из корыстной заинтересованности; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены Киреевым И.В. в период с апреля 2013 года до 29января 2014 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киреев И.В. вину в части хищения денежных средств с Qiwi-кошельков М. и ООО «Венд-Ленд-Урал» признал, высказал несогласие с описанным в обвинительном заключении способом хищения денег.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев И.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Хищение денежных средств со счетов Qiwi-кошельков, принадлежащих М. и ООО «Венд Ленд-Урал», ничем, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, не подтверждено. Поясняет, что хотел вернуть принадлежащие ему (Кирееву) денежные средства, которые М. отказался выплачивать. Ссылается на отсутствие корыстной заинтересованности, в связи с чем полагает, что действия должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 272 УК РФ на ч. 1 ст. 272 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом неверно установлен потерпевший, у которого совершены хищения денег.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный и адвокат Фарберов К.В. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Просят Киреева И.В. оправдать по ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 183 УК РФ, в части осуждения за хищения денежных средств действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, смягчить наказание. Указывают, что выводы суда о виновности Киреева И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, которым в приговоре надлежащая оценка не дана. Обращают внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и наличие оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Будкевич Т.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы. Киреевым И.В. совершены преступления корыстной направленности и повышенной общественной опасности, в том числе тяжкие. Киреев И.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину не признавал, частично признал вину в конце судебного следствия, что было направлено на получение снисхождения суда при назначении наказания. Полагает, что наказание в виде штрафа не соответствует целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, не способствует предупреждению совершения новых аналогичных преступлений, мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания в виде лишения свободы, судом не учтено.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего Будкевич Т.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Киреев И.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним, в возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Киреева в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ. Действия осужденного по каждому преступлению судом квалифицированы верно.

Из показаний потерпевшего М., свидетелей Мк., А., Ж., Б., Ш., Мх., В., Аб., П., Л., Пх., Ч., С., Лг., Сп., З., Бк., Чщ., из протоколов обыска, осмотров мест происшествия, предметов, распечаток сообщений с электронного почтового ящика М., Мк., детализаций телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Киреев, выписок транзакций по лицевому счету из ЗАО QIWI-банк о создании QIWI-кошельков, о зачислении на счет QIWI-кошелька 05 апреля 2013 года 100000 рублей, о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Киреева, о зачислении 05 апреля 2013 года денежных средств с IP-адреса, открытого на основании договора о предоставлении услуг подключения к городской сети передачи данных Кирееву, из распечаток переписки Б. о сообщении паролей к QIWI-кошелькам, транзакций по лицевым счетам QIWI-кошельков о поступлении и переводах денежных средств, сведений о зачислении денежных средств на расчетные счета, открытые на имя Киреева, в АКБ «Абсолют Банк», ЗАО «ВТБ24», о зачислении 29 января 2014 года на банковскую карту ОАО Банк «Открытие» на имя В. денежных средств и попытке снятия денег, сведений об оформлении абонентских номеров на третьих лиц и других приведенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что Киреев при обстоятельствах подробно описанных в приговоре совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности, хищение чужого имущества путем обмана, незаконно получил сведения, составляющих банковскую тайну, тайно похитил чужое имущество в крупном размере.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы осужденного о наличии в его действиях самоуправства проверялись в ходе судебного следствия, своего подтверждения в добытых доказательствах не нашли и опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств, из которых следует, что долговых обязательств потерпевший перед Киреевым на момент хищения денежных средств не имел.

Так, потерпевший М. последовательно отрицал наличие долговых обязательств перед Киреевым по оплате платежных терминалов, подтвердил хищение 100000 рублей, перечисленных Мк. на электронный счет QIWI-кошелька после получения сообщение с его (Малейкина) электронного почтового ящика о переводе денег, которое М. не отправлял, войти в почтовый ящик не смог по причине его взлома и изменения пароля и хищение 795822 рублей и 330000 рублей с QIWI-кошельков путем их взлома и получения пароля доступа к ним.

Свидетель Ж. показал об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств М. путем направления сообщений с электронного почтового ящика М. и в программе Skype, которые потерпевший не отправлял, о признании факта хищения денег Киреевым, последний свою причастность не отрицал, настаивая на долге М. перед ним.

О переводе денег на QIWI-кошелек после получения сообщений с электронной почты М. подтвердили свидетели Мк. и А., которым позже стало известно о том, что М. таких сообщений не отправлял. Свидетель Б. подтвердила сообщение в программе Skype паролей доступа к QIWI-кошелькам, полагая, что осуществляет переписку с потерпевшим.

Свидетель Ш. пояснила о хищении денег с QIWI-кошелька М. путем перевода на банковский счет, о том, что она осуществляла расчеты и переводы денежных средств через QIWI-кошелек по распоряжению М., вход в который осуществляла со своего телефона, неисправность в телефоне путем подключения к ноутбуку устранил Киреев.

Доводы жалобы Киреева о наличии в его действиях самоуправства, как и приведенные им доводы о невиновности в инкриминируемых преступлениях были предметом подробного исследования в судебном разбирательстве, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и материалам уголовного дела.

Вопреки утверждению стороны защиты, указание в приговоре о разрешении в порядке гражданского судопроизводства спорных отношений по долговым обязательствам, о которых утверждает Киреев, о наличии у виновного такой возможности, не входят в противоречие с выводом суда об отсутствии у Киреева, согласно представленным доказательствам, даже предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Существо их показаний изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать осужденного, были бы заинтересованы в незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания свидетелей защиты верно критически оценены судом с приведением подробных мотивов в приговоре.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Вопреки утверждениям стороны защиты основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей В. и Аб. отсутствуют. В подтверждение своих доводов осужденный ссылался на приговор, которым Аб. признан виновным в незаконном лишении В. свободы, не связанного с его похищением. Однако, этот приговор под сомнение показания В. и Аб., данные в ходе разбирательства по уголовному делу по обвинению Киреева, не ставит. Свидетели Аб. и В. дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований для оговора ими виновного, как и факт дачи В. показаний по делу в отношении Киреева под давлением со стороны сотрудников полиции не установлены. Свидетель Аб. подтвердил факт проведения служебной проверки по факту хищения денежных средств М., отсутствие долговых обязательств последнего перед Киреевым. Его показания объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей Ж., Мк., А., Б., Ш.. Показания В. о попытке снятия денег с карты банка «Открытие» по просьбе Киреева и задержании его сотрудниками полиции при обращении в банк объективно подтверждены показаниями свидетелей Лг. и Сп. о задержании В. при обращении в банк о разблокировке карты и снятии денег по просьбе Киреева и сведениям о движении денежных средств по счету в банке «Открытие». Сведений, подтверждающих оказание на В. давления со стороны сотрудников полиции, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки утверждению стороны защиты об обосновании приговора недопустимыми доказательствами - скриншотами, заверенными следователем без указания источника их получения, данные содержащиеся в т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 212-222, т. 3 л.д. 160-168 судом в основу обвинительного приговора не положены, а скриншот, находящийся в т. 1 л.д. 81 приобщен потерпевшим М. при обращении с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежные средств и следователем не заверялся. Кроме того, сведения, содержащиеся в этом скриншоте, подтверждены показаниями свидетеля Мк., оснований не доверять которым не имеется.

Также необоснованным является утверждение стороны защиты о незаконном признании М. потерпевшим в связи с принадлежностью QIWI-кошелька, с которого установлено хищение денежных средств, не М., а иному лицу- Мх.. Принадлежность М. денежных средств, похищенных с использованием доступа к информации, содержащейся, в том числе в электронном QIWI-кошельке с номером 932-110-42-15, оформленным на имя Мх., установлена в ходе предварительного следствия. М., как и ООО «Венд Ленд-Урал» признаны потерпевшими по уголовному делу в установленном законом порядке.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не учтен ответ из поисковой системы Google об отсутствии несанкционированного доступа к аккаунту М., что отражено и в заключении эксперта от 11 апреля 2014 года не нашло своего подтверждения. Как следует из обстоятельств преступлений хищение денежных средств Киреевым совершено отправлением с электронного почтового ящика, принадлежащего М., сообщений о перечислении денежных средств на QIWI-кошелек без права доступа к электронному почтовому ящику М. путем введения полученного неустановленным способом пароля к нему, то есть путем неправомерного доступа. При назначении программно-технической экспертизы вопрос о несанкционированном доступе к аккаунту М., то есть о взломе аккаунта потерпевшего, не ставился и соответственно экспертом не разрешался (т.4 л.д. 143-146, 149-181). Из ответа поисковой системы Google следует об отсутствии технической возможности предоставить запрошенную информацию, что не подтверждает отсутствие несанкционированного доступа к аккаунту М. (т. 4 л.д. 188). Также и ответ за подписью начальника отдела «К» указывает на невозможность установить информацию имеющую значение для дела по причине регистрации доменного имени в г. Таллин, Эстония (т.1 л.д. 173).

Выдвинутые виновным версии в суде апелляционной инстанции о его оговоре потерпевшим по причине неприязненных отношений, о самостоятельном изменении М. паролей доступа голословны и доказательствами не подтверждены.

Вопреки утверждения стороны защиты причастность Киреева к неправомерному доступу к компьютерной информации - аккаунту Skype, принадлежащему М., к смене в нем пароля, доступу к QIWI-кошелькам, к созданию образа телефона Ш. подтверждена совокупностью исследованных судом достоверных и допустимых доказательств, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в результате неправомерного доступа к электронному почтовому ящику М., аккаунту Skype, принадлежащему М., к смене в нем пароля, доступу к QIWI-кошелькам, к созданию образа телефона Ш. денежные средства, принадлежащие ООО «Венд Ленд Урал» и М., переведены на QIWI-кошельки, зарегистрированные на Киреева и третьих лиц, и впоследствии на банковские счета, в результате чего Киреев получил возможность распорядиться ими.

Доводы стороны защиты о том, что судом в качестве доказательств, подтверждающих причастность Киреева к совершению преступления, необоснованно приняты транзакции лицевых счетов QIWI-кошельков, поскольку не установлено, кем и с какого IP-адреса осуществлены операции по перечислению денежных средств противоречат материалам уголовного дела, из которых следует об осуществлении переводов денежных средств с IP-адреса, предоставленного провайдером Швейцарии. Учитывая, что в результате проведенных операций денежные средства с QIWI-кошельков переведены на банковские счета, открытые на имя Киреева и В., выполнение транзакций именно Киреевым сомнений не вызывает.

Вопреки позиции осужденного сведений о том, что он, находясь в кафе в г.Первоуральске по ул. Вайнера, 27Б, используя неустановленный ЭВМ, 16 июня 2013года в 22:53 зарегистрировал на номер 8-922-221-20-96 QIWI-кошелек, описание преступных действий в приговоре не содержит, поэтому доводы Киреева об отсутствии доказательств такового вывода суда является несостоятельным.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. Показания не явившихся лиц оглашены с соблюдением требований ст.281УПК РФ.

Нарушений права на защиту осужденного на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено. Осужденный был обеспечен квалифицированной помощью профессионального адвоката и пользовался гарантированными правами на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Довод осужденного о нарушении его прав рассмотрением ходатайства о продлении срока задержания в отсутствии защитника необоснован. Как следует из материалов уголовного дела, срок задержания Киреева на 72 часа продлен судом законно для обеспечения явки адвоката по соглашению Елисеевой Е.В. и нарушение прав осужденного не влечет, поскольку по существу ходатайство об избрании меры пресечения не рассматривалось. При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока содержания под стражей защита Киреева осуществлялась адвокатом Елисеевой Е.В.(т.5 л.д.55-69).

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по каждому из двух эпизодов по ч. 2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности; по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по каждому из двух эпизодов по ч. 2 ст. 183 УК РФ как незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, то есть собирание сведений, составляющих банковскую тайну иным незаконным способом из корыстной заинтересованности; по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Суд первой инстанции правильно исключил из квалификации действии виновного совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не установив объективных доказательств, подтверждающих совершение преступлений Киреевым в соучастии с другими лицами, и признал установленным совершение преступлений их корыстной заинтересованности.

Изменения редакции ст. 272 УК РФ Федеральным законом от 28 июня 2014 года № 195-ФЗ и ст. 183 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 193-ФЗ ухудшают положение виновного и применению не подлежат.

Оснований для оправдания осужденного и возврата уголовного дела прокурору судебной коллегией не усматривается.

При назначении осужденному Кирееву наказания суд выполнил требования ст.ст.6, 60УКРФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий, то, что виновный ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, положительно характеризуется, работает, имеет устойчивые социальные связи, полностью возместил ущерб потерпевшему.

Отягчающих наказание Киреева обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд пришел к верному выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в виде штрафа. Принятое решение судом в приговоре подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего оснований для назначения виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, для учета мнения потерпевшего, настаивающего на назначении наказания в виде лишения свободы, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применил. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на ме░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░.389.20░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 29░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.159 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 272 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 183 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░,░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 272 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 183 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 272 ░░ ░░, ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.272░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 183 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380000 ░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.159░░ ░░, ░. 2 ░░. 272 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 272 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 183 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 183 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 400000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7, ░░. 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: