Решение по делу № 33-3666/2021 от 30.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Примак М.В.                                   Дело № 2-633/2021

                                                                                    33 –3666/ 2021

                                                                  УИД 39RS0001-01-2020-005778-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего    Королевой Н.С.,

    судей                                    Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.

              при секретаре                      Худоба О.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой Светланы Олеговны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года по делу по иску Сафроновой Светланы Олеговны к Сафронову Александру Юрьевичу, Утивалеевой Елене Георгиевне о взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Сафроновой С.О и её представителя Минакова Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова С.О. обратилась в суд с иском к Сафронову А.Ю., Утивалеевой Е.Г. о взыскании денежных средств в сумме 90000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.08.2011 брак между нею и Сафроновым А.Ю. расторгнут, произведен раздел совместно нажитой квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.04.2017 она (истец) вселена в квартиру, Сафронову А.Ю. указано не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери. Также определен порядок пользования квартирой: в её (истца) пользование выделено помещение 2ж жилой комнаты площадью 19,0 кв.м, помещение 4 санузла площадью 3,8 кв.м, помещение 5 балкона площадью 1,4 кв.м на первом уровне указанной квартиры. В отношении Сафронова А.Ю. возбужден ряд исполнительных производств, по которым она (истец) является взыскателем, предмет исполнения – задолженность и неустойка по алиментам. 06.02.2019 между Сафроновым А.Ю. и его родным братом Степановым М.Ю. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.01.2020 договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Сафронова А.Ю. доли в общей долевой собственности на квартиру. С 01.04.2020 по настоящее время ответчики проживают в спорной квартире, пользуясь всей квартирой, в том числе и её (истца) 1/2 долей. При этом ответчик Сафронов А.Ю. чинит препятствия во вселении и пользовании указанным жилым помещением и не передает ключи от входной двери. Договор безвозмездного пользования 1/2 долей квартиры она с ответчиками не заключала. Минимальная стоимость аренды однокомнатной квартиры в районе <адрес> составляет 15000 руб. в месяц. В этой связи просила взыскать с ответчиков 90000 руб. за пользование имуществом за период с 01.04.2020 по 28.09.2020.

       Решением суда Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года исковые требования Сафроновой Светланы Олеговны к Сафронову Александру Юрьевичу, Утивалеевой Елене Георгиевне оставлены без удовлетворения.

      Определением того же суда от 21 апреля 2021 года исправлена описка в вышеназванном решении суда в описательной части на странице 3 абзац 1 в части жилого помещения 8Ж площадью 14, 1 кв.м.

        В апелляционной жалобе Сафронова С.О. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивает на доводах иска о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заверенной копии исполнительного листа ФС №014143340 от 18 июля 2017 года, копии определения Ленинградского районного суда от 30 августа 2017 года об исправлении описки с отметкой о вступлении в силу 14 ноября 2017 года, копии заявления о возбуждении исполнительного производства.

        Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании услуг связи «Домашний интернет и домашнее цифровое ТВ «Билайн» по спорному адресу от 01.04.2020, заключенного Утивалеевой Е.Г., о допросе в качестве свидетеля ФИО1

         В возражениях на апелляционную жалобу Утивалеевой Е.Г. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Сафронов А.Ю. просит решение оставить без изменения.

        Сафронов А.Ю., Утивалеева С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.08.2011 брак между Сафроновым А.Ю. и Сафроновой С.О. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. В том числе, за Сафроновым А.Ю. и Сафроновой С.О. (за каждым) признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.04.2017 постановлено: вселить Сафронову С.О. в <адрес>; обязать Сафронова А.Ю. не чинить препятствия Сафроновой С.О. во вселении и пользовании указанным жилым помещением и передать Сафроновой С.О. ключи от замков входной двери квартиры; определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование Сафроновой С.О. помещение 2ж жилой комнаты площадью 19,0 кв.м, помещение 4 санузла площадью 3,8 кв.м, помещение 5 балкона площадью 1,4 кв.м на первом уровне указанной квартиры; выделить в пользование Сафронову А.Ю. помещение жилой комнаты 7ж площадью 15,9 кв.м, помещение 9 санузла площадью 3,6 кв.м, помещение 10 балкона площадью 0,7 кв.м на втором уровне указанной квартиры; помещение 1 коридора площадью 10,7 кв.м, помещение 3 кухни площадью 13,9 кв.м на первом уровне квартиры и помещение 6 коридора площадью 6,4 кв.м на втором уровне квартиры, а также жилую комнату 8Ж площадью 14, 1 кв.м на втором уровне квартиры – передать в общее пользование указанных лиц.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.01.2020 признан недействительным договор дарения от 6 февраля 2019 года, заключенный между Сафроновым А.Ю. и Степановым М.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Сафронова А.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В настоящее время Сафронова С.О. и Сафронов А.Ю. являются долевыми собственниками трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 87,4 кв.м., по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Обращаясь с иском к Сафронову А.Ю. и Утивалеевой Е.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, Сафронова С.О. указывала, что ответчики проживают в квартире и пользуются всеми ее помещениями, в том числе теми, которые были выделены решением суда в ее пользование, поэтому с ответчиков подлежит взысканию компенсация за пользование жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Проверяя названные доводы, суд установил, что Утивалеева Е.Г. не является участником долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем правовых оснований для взыскания с нее компенсации за пользование жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о проживании Утивалеевой Е.Г.в квартире в связи с заключением ею договора на услуги интернета по указанному адресу, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с нее компенсации за пользование жилым помещением в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ не опровергают, поскольку Утивалеева Е.Г. участником долевой собственности не является.

Разрешая требования, заявленные к Сафронову А.Ю. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности осуществления истцом как собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие использования другим собственником имущества – ответчиком Сафроновым А.Ю. сверх приходящейся на его долю части общего имущества, а также несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

Доводы о неисполнении ответчиком решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.04.2017, создании препятствий в пользовании спорной квартирой, суд признал несостоятельными, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП Ленинградского района г. Калининграда только в феврале 2018 года. С момента возбуждения 15.02.2018 исполнительного производства 15.02.2018 по настоящее время истец с требованиями о совершении исполнительных действий по вселению в спорную квартиру не обращалась, как и с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, фактически исполнительные действия не производились.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истицей не было представлено в суд доказательств отсутствия у истицы реальной возможности использования спорной квартиры для проживания в период с 01.04.2020 по 28.09.2020 вследствие неправомерных действий другого сособственника – Сафронова А.Ю.

Кроме того, указанными выше решениями суда подтверждается, что Сафронова С.О. не проживает в спорной квартире с февраля 2011 года, имеет другое постоянное место жительства. Сафронова С.О. с 01.11.2018 снята с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности (на основании договора купли-продажи от 25.01.2016) жилом помещении по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что в июле 2019 года Сафронова С.О. намеревалась продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, что подтверждается направлением Степанову М.Ю., являющемуся на тот момент сособственником квартиры, уведомления о продаже доли с предложением использовать право преимущественной покупки.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника в отношении принадлежащей ему доли квартиры, оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца как сособственника жилого помещения, у судебной коллегии не имеется, поскольку фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

          Судебной коллегией отклонено ходатайство Сафроновой С.О. о принятии новых доказательств, а именно: заверенной копии исполнительного листа ФС №014143340 от 18 июля 2017 года, копии определения Ленинградского районного суда от 30 августа 2017 года об исправлении описки с отметкой о вступлении в силу 14 ноября 2017 года, копии заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истицей не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции. Отклоняя ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, судебная коллегия исходила их того, что он был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

         Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

         Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивировочное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий:

          Судьи: