Решение от 28.03.2024 по делу № 33-956/2024 от 15.02.2024

    Судья Милошенко Н.В.                                                               Дело № 2-247/2020

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                  Дело № 33-956/2024

                                                                                    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                          Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Рощина В. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Бахматова Г. В. к Г.у Г. Х. о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску Г.а Г. Х. к Бахматову Г. В. о признании сделок недействительными, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Бахматов Г.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Геворгяна Г.Х. сумму основного долга по договорам займа в размере 8 млн. 500.000 рублей, проценты по договорам займа в размере 7 млн. 905.000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 4.1. договоров займа за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 млн. 390.000 рублей (695.000 + 695.000), штраф в соответствии с пунктом 5.2. договоров займа за несвоевременную оплату процентов по договорам займа в размере 16 млн. 377.900 рублей.

Выкать с ответчика проценты по займу – 6 млн. 500.000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа по следующему расчету: 3 % в месяц / 30 дней *6.500.000 рублей = 6.500 рублей в день.

Взыскать с ответчика проценты по займу – 2 млн. 000.000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа по следующему расчету: 3% в месяц / 30 дней * 6.500.000 рублей = 6.500,00 рублей в день.

Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 60.600 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов на следующее имущество должника:

- земельный участок, площадью 628 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 488,4 кв.м, кадастровый №.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 января 2017 года между сторонами был заключен договор займа с условием о залоге на сумму                                  3 млн. 000.000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года с условием возврата суммы с уплатой процентов в размере 3 % в месяц. Дополнительно по данному договору займа 3 февраля 2017 года ответчиком были получены денежные средства в размере 3 млн. 500.000 рублей. В обеспечение указанного договора займа от 24 января 2017 года между сторонами был заключен договор залога на следующее имущество: земельный участок, площадью 628 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 488,4 кв.м, кадастровый №. Произведена регистрация ипотеки объектов недвижимости.

15 марта 2017 года Геворгян Г.Х. по договору займа между физическими лицами с условием о залоге получил у истца денежные средства в размере                                             2 млн. 000.000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2017 года с условием возврата с уплатой процентов в размере 3 % в месяц. В обеспечение обязательств по указанному договору займа от 15 марта 2017 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>40. Проведена государственная регистрация ипотеки.

С апреля 2017 года ответчик по первоначальному иску платежи по договорам займа не вносит. В дальнейшем запись по ипотеки в отношении квартиры погашена. До настоящего времени долг по договорам займа не погашен. В адрес ответчика 8 августа 2019 года направлена претензия, оставленная без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Геворгяном Г.Х. подано встречное исковое заявление, в котором он просит: - признать недействительным договор займа денежных средств в размере 3 млн. 000.000 рублей, заключенный между ним и Бахматовым Г.В.;

- признать недействительным расписку от 3 февраля 2017 года о получении денежных средств в размере 3 млн. 500.000 рублей, составленную на договора займа между сторонами от 24 января 2017 года;

- признать недействительным договор займа денежных средств в размере 2 млн. 000.000 рублей, заключенный между сторонами 15 марта 2017 года.

В обоснование встречного иска Геворгян Г.Х. указывает, что на момент подписания договоров и написания расписок о получении денежных средств, полагал, что фактически выступает лишь залогодателем по займам его знакомых, которые получали от Бахматова Г.В. денежные средства, однако не могли обеспечить полученные займы залогом недвижимого имущества, что для истца по первоначальному иску являлось существенным условием займов. Фактически указанные денежные средства Геворгян Г.Х. не получал, они были получены Григоряном Т.М. и Сарояном А.С., которые добросовестно исполняют обязательства по погашению этих займов. Ссылаясь на положения части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанные договора займа совершены под влиянием обмана.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года, с учетом определения от 11 декабря 2020 года об исправлении описок и арифметической ошибки, исковые требования Бахматова Г.В. удовлетворены частично.

С Геворгяна Г.Х. в пользу Бахматова Г.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 24.01.2017 в размере 3 млн. 000.000 рублей, проценты по договору за период с 15.04.2017 по 11.12.2020 в размере 3 млн. 951.000 рублей, штраф за несвоевременный возврат долга по договору (пункт 5.1 договора) за период с 16.04.2017 по 11.12.2020 в размере 775.165 рублей 51 копейка, штраф за несвоевременную выплату процентов по договору (пункт 5.2 договора) за период с 16.04.2017 по 11.12.2020 в размере 468.855 рублей 49 копеек, всего взыскано – 8 млн. 195.021 рубль.

Определено к взысканию с Геворгяна Г.Х. в пользу Бахматова Г.В. проценты по договору займа от 24.01.2017, начисленные на сумму долга в размере 3 млн. 000.000 рублей, исходя из процентной ставки, установленной договором – 3 %, начиная с 12.12.2020 по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Обращено взыскание денежной суммы, взысканной по договору займа от 24.01.2017 на предмет залога: земельный участок, площадью 628 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и жилой дом, площадью 488,4 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в сумме 14 млн. 830.400 рублей, объекта незавершенного строительства (жилой дом) в сумме 3 млн. 207.200 рублей.

Взыскана с Геворгяна Г.Х. в пользу Бахматова Г.В. сумма основного долга по договору займа от 15.03.2017 в размере 2 млн. 000.000 рублей, проценты по договору за период с 15.04.2017 по 11.12.2020 в размере 2 млн. 634.000 рублей, штраф за несвоевременный возврат долга по договору (пункт 5.1 договора) за период с 16.04.2017 по 11.12.2020 в размере 516.776 рублей 98 копеек, штраф за несвоевременную выплату процентов по договору (пункт 5.2 договора) за период с 16.04.2017 по 11.12.2020 в размере 312.570 рублей 33 копейки, всего взыскано – 5 млн. 464.347 рублей 31 копейка.

Определено к взысканию с Геворгяна Г.Х. в пользу Бахматова Г.В. проценты по договору займа от 15.03.2017, начисленные на сумму долга в размере 2 млн. 000.000 рублей, исходя из процентной ставки, установленной договором – 3 %, начиная с 12.12.2020 по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Взыскана с Геворгяна Г.Х. в пользу Бахматова Г.В. сумма основного долга по расписке от 03.02.2017 в размере 3 млн. 500.000 рублей, проценты по договору за период с 15.04.2017 по 11.12.2020 в размере 905.294 рубля 71 копейка, всего взыскано – 4 млн. 405.294 рубля 71 копейка.

Определено к взысканию с Геворгяна Г.Х. в пользу Бахматова Г.В. проценты по договору, начисленные на сумму долга по расписке от 03.02.2017 в размере 3 млн. 500.000 рублей, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2020 по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бахматову Г.В. отказано.

Взыскано с Геворгяна Г.Х. в пользу Бахматова Г.В. 60.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бахматова Г.В., Геворгяна Г.Х., и третьего лица – Сараяна А.С. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                    23 декабря 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 апреля 20214 года оставлены без изменения.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 апреля 2022 года заявление Геворгяна Г.Х. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами оставлено без удовлетворения.

Рощин В.В., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что Геворгян Г.Х. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда от 22 мая 2023 года, требование Рощина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 645.000 рублей принято к рассмотрению, в связи с чем считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

Указывает, что судом не выяснен вопрос о наличии у займодавца денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по договору займа.

Ссылается на то, что в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве стало известно, что требования конкурсного кредитора – Бахматова Г.В. основаны на решении Балаклавского районного суда                           г. Севастополя от 11 декабря 2020 года по делу № 2-247/2020. В соответствии с пунктом 10 статьи 6 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По мнению апеллянта, вышеуказанное решение нарушает его права и законные интересы, как кредитора должника – банкрота Геворгяна Г.Х. Считает, что поскольку Геворгян Г.Х. признан банкротом, финансовым управляющим назначен Мальцев А.Я., а истец и Рощин В.В. являются конкурсными кредиторами ответчика, производство по настоящему делу не окончено, требования истца не являются требованиями о взыскании текущих платежей, заявитель полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, а заявление Бахматова Г.В. оставлению без рассмотрения.

Представитель ИП Рощина В.В. – адвокат Данилова Т.В. в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Бахматов Г.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Геворгян Г.Х. поддержал доводы представителя Рощина В.В. и его жалобу просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От финансового управляющего Геворгяна Г.Х. – Мальцева А.Я. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения сторон и представителя апеллянта, судебная коллегия, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя Рощина В.В., мнение Бахматова Г.В. и Геворгяна Г.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бахматова Г.В., руководствуясь положениями статей 408, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Геворгяном Г.Х. нарушены обязательства по договорам займа от 24 января 2017 года, 03 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года, доказательств полного либо частичного исполнения обязательств по вышеуказанным договорам суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, штрафа в соответствии с условиями пунктов 5.1, 5.2 договоров, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. При взыскании штрафных санкций суд, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер по каждому из договоров до размера ключевой ставки Банка России. При этом суд правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Геворгяна Г.Х. о признании договоров недействительными не нашел.

Суды апелляционной и кассационной инстанции также не усмотрели оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установили.

В апелляционной жалобе Рощин В.В. указывает, что не был привлечен к участию в деле как лицо, интересы которого могут быть нарушены, об оспариваемом решении узнал только 23 мая 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством будут являться основное содержание и конкретное обоснование прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. В зависимости от этого суд приходит к выводу о нарушении или о не нарушении данных правомочий лица.

Из материалов гражданского дела следует, что Рощин В.В. не являлся стороной возникшего спора и не привлекался к участию в деле, таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивный части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления, по смыслу                              части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 328 Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела усматривается, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Бахматова Г.В. к Геворгяну Г.Х. о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Геворгяна Г.Х. к Бахматову Г.В. о признании сделок недействительными, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение нарушает его права, поскольку определением Арбитражного суда г. Севастополя от 12 апреля 2023 года по делу № А84-2360/2023 ИП Геворгян Г.Х. признан несостоятельны (банкротом), истец и Рощин В.В. являются конкурсными кредиторами ответчика, производство по данному делу не окончено, требования истца не являются требованиями о взыскании текущих платежей, в связи с чем требования Бахматова Г.В. подлежали оставлению без рассмотрения.

Между тем, из определения Арбитражного суда г. Севастополя о включении требований в реестр требований кредиторов от 7 декабря 2023 года по делу № А84-2360/2023 усматривается, что определением Арбитражного суда г. Севастополя от 12 апреля 2023 года ИП Геворгян Г.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Рощин В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с требованиями в размере 645.000 рублей ввиду неисполнения обязательств по возврату займа, выданного на основании договора от 5 ноября 2022 года. В дальнейшем, заявленные требования были увеличены Рощиным В.В. до 720.350 рублей, в связи с тем, что должник также имеет задолженность по договору займа от 10 августа 2022 года в размере 75.350,68 рублей. При этом требования Рощина В.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Геворгяна Г.Х. только в сумме 75.350,68 рублей, из которых 70.000 рублей основной долг и 5.350,68 рублей проценты за пользование займом (л.д. 128-136, том 6).

Требование в размере 645.000 рублей определением Арбитражного суда г.Севастополя от 21 августа 2023 года было прекращено, поскольку договор займа на сумму 645.000 рублей был заключен 5 ноября 2022 года уже после возбуждения дела о банкротстве (возбуждено 21 октября 2022 года).

Таким образом, принимая во внимание, что правоотношения между Бахматовым Г.В. и Геворгяном Г.Х. возникли в 2017 году, оспариваемое решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года, вступило в законную силу 22 апреля 2021 года после апелляционного рассмотрения, и оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года, тогда как договор займа, на котором основывает свои требования Рощин В.В., был заключен значительно позже (10 августа 2022 года), судебная коллегия не находит оснований полагать, что оспариваемым решением были нарушены права, свободы или законные интересы Рощина В.В.

Также не имеется оснований считать, что Рощин В.В. на момент заключения договора займа не знал о неплатежеспособности Геворгяна Г.Х., поскольку в отношении должника было возбуждено исполнительное производство и Арбитражным судом Пермского края принято к производству заявление о признании Геворгяна Г.Х. банкротом, при том, что согласно открытых данных имеющихся в телекоммуникационной сети «Интернет» Рощин В.В. ос░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 75.350,68 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░. 000.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.01.2017 ░░ ░░░░░ 3 ░░░. 000.000 ░░░░░░, ░░ 03.02.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░. 500.000 ░░░░░░ ░ 15.03.2017 ░░ ░░░░░ 2 ░░░. 000.000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░. 610.000 ░░░░░░ ░ 1 ░░░. 000.000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 28, ░░░ 2).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 222, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░