Решение по делу № 2-4704/2024 от 02.04.2024

Дело №2-4704/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-003710-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года                                                            г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2015 года № 295 «О признании многоквартирного <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года № 606 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 июня 2022 года ответчик ФИО4 приобрел у ФИО8 на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2020 года <адрес> по <адрес> за 1780000 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей. Право собственности на данную квартиру ФИО4 зарегистрировал 05 октября 2020 года.

<адрес> в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года № 606 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>» был подготовлен проект соглашения об изъятии принадлежащей ФИО4 недвижимости (<адрес> <адрес>), и направлен ответчику.

27 января 2023 года в рамках гражданского дела НОМЕР Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска администрации города Нижнего Новгорода к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение выселении, в виде запрета ППК «Роскадастр» по Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 01 февраля 2023 года представителем истца повторно было оглашено ходатайство о наложении обеспечительных мер на <адрес>, после чего суд разъяснил сторонам, что определение уже вынесено в день подачи ходатайства 27 января 2023 года.

Тем не менее, 04 февраля 2023 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи НОМЕР по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на данную квартиру, в нарушение наложенных обеспечительных мер осуществлена 15 февраля 2023 года.

Администрация города Нижнего Новгорода считает, что данная сделка является мнимой, поскольку направлена на получение выгоды с целью увеличения размера возмещения за изымаемую недвижимость (<адрес>).

Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО4 в отношении третьих лиц, в частности администрации города Нижнего Новгорода.

Исходя из вышеизложенного ответчики, при заключении договора купли-продажи, не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

Истец просил признать договор купли-продажи от 04 февраля 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным (ничтожным).

Впоследствии в порядке со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 04 февраля 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать записи НОМЕР о прекращении права собственности, НОМЕР о регистрации права собственности <адрес> от 15 февраля 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости.

По настоящему гражданскому делу 18 октября 2023 года вынесено заочное решение, которое впоследствии на основании заявления ФИО5 определением суда от 02 апреля 2024 года было отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ППК «Роскадастр» в лице филиала по Нижегородской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положэен6ий раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2015 года № 295 «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6).

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года № 606 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд (л.д. 8, 10).

Согласно выписке из ЕГРН от 17 июня 2022 года ответчик ФИО4 приобрел у ФИО8 на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2020 года <адрес> за 1780000 рублей. Право собственности на данную квартиру ФИО4 зарегистрировал 05 октября 2020 года.

Администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года № 606 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>» был подготовлен проект соглашения об изъятии принадлежащей ФИО4 недвижимости (<адрес>), и направлен ответчику.

Судом установлено, что 23 ноября 2022 года Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение, выселении. Администрация города Н.Новгорода просила определить размер равноценного возмещения за <адрес> <адрес> в сумме 1780000 рублей, выкупить у ФИО4 указанную квартиру с выплатой равноценного возмещения в размере 1780000 рублей; прекратить право собственности ФИО4 на <адрес> признать право муниципальной собственности на <адрес>; признать ФИО4, ФИО3 прекратившими право пользования квартирой; выселить ФИО4, ФИО3 из <адрес>.

При этом размер возмещения за квартиру Администрацией г.Н.Новгорода определен на основании п.8.2 статьи 32 ЖК РФ, в соответствии с которым граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

27 января 2023 года в рамках гражданского дела НОМЕР Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска администрации города Нижнего Новгорода к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение выселении, а именно запретить ППК «Роскадастр» по Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2023 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Из данного договора купли-продажи следует, что квартира продана за 4200000 рублей, оплата производится в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи ФИО5 05 февраля 2024 года представлена копия расписки ФИО4 от 16 февраля 2023 года (подлинник суду не представлен).

Вместе с тем исходя из представленных по запросу суда выписок кредитных организаций со счетов ФИО5, ФИО4 сведения о наличии, снятии, зачислении денежных средств в указанном в договоре купли-продажи размере отсутствуют. При этом исходя из данных выписок между ФИО4 и ФИО5 производились переводы другу другу незначительных сумм, в том числе со стороны ФИО4 сумм в размере по 1 рублю с целью направления смс сообщений ФИО5, содержащими просьбу выйти на связь и показать ребенка (выписка по счету АО «Райффайзенбанк»).

Доказательств того, что покупатель ФИО5 вселилась в данное помещение не представлено, на регистрационном учете по данному адресу не состоит.

ФИО5 представлена копия договора аренды квартиры от 01 апреля 2023 года (подлинник суду не представлен), заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> арендатору в пользование для проживания в нем. Ежемесячная арендная плата составляет 15000 рублей и включает ежемесячные коммунальные платежи.

Согласно регистрационному досье ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации по месту пребывания не имеется.

При этом согласно представленной АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») выписке по счету ФИО4 ФИО2 осуществлены переводы денежных средств по 15000 рублей 14 сентября 2023 года, 15 октября 2023 года, 15 ноября 2023 года.

Также судом установлено, что по состоянию на 14 мая 2024 года ФИО4 не снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>. При направлении 13 мая 2024 года в суд ходатайства об отложении судебного заседания через единую систему идентификации и аутентификации, адрес регистрации и фактического проживания ответчиком указан: <адрес>.

Кроме того, в указанном жилом доме состоит на регистрационном учете ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом договор купли-продажи жилого помещения не содержит никаких условий относительно состоящих на регистрационном учете в спорной квартире граждан.

Разрешая настоящий спор, суд установив на основании представленных доказательств, что заключенный 04 февраля 2023 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сторонами фактически не исполнен, допустимых доказательств передачи денежных средств за квартиру покупателем ФИО5 продавцу ФИО4 не представлено (подлинник расписки суду не представлялся на обозрение, платежеспособность покупателя не подтверждена), как не представлено доказательств, что со стороны ФИО5 предприняты какие-либо действия по вселению в жилое помещение, при этом ответчик ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь до настоящего времени состоят на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, приходит к выводу, что договор заключен без намерения создать соответствующие данному виду сделок последствия, и соответственно о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 04 февраля 2023 года между ФИО4 и ФИО5, является ничтожным, подлежат применению заявленные истцом последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение НОМЕР от 15 февраля 2023 года и о прекращении права собственности ФИО4 на указанное жилое помещение НОМЕР от 15 февраля 2023 года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 и ФИО5 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 04 февраля 2023 года, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись НОМЕР от 15 февраля 2023 года о прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также запись НОМЕР от 15 февраля 2023 года о регистрации права собственности ФИО5 на <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО4 (паспорт НОМЕР), ФИО5 (паспорт НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья                                                                            Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года