Решение по делу № 22-11073/2024 от 29.11.2024

Судья Алмаева Д.С.                                                           дело № 22-11073/2024

УИД отсутствует

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                                            17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Филинкова Н.И,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника Васильевой Е.Ю. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Карташова А.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2024 г., которым

Уразаев Абдулхак Абдулкадирович, родившийся <данные изъяты> года в                      <данные изъяты> ранее не судимый,                  осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Уразаев А.А. признан виновным в совершении 04.08.2024 в г. Подольск Московской области, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности 06.08.2024 смерть потерпевшего ФИО

В апелляционной жалобе защитник Карташов А.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, излагая показания Уразаева А.А., указывает на непризнание осужденным своей вины и отрицание совершение им вмененного преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Уразаева А.А. к совершению инкриминированного деяния. Приговор основан на предположениях. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Просит приговор суда отменить, Уразаева А.А. оправдать.

В судебном заседании защитник поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности в исходе дела и предвзятости суда, нарушения права на защиту подсудимого, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям              ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененных Уразаеву А.А. противоправных действий, данные о месте, времени и способе их совершения, мотиве и цели, наступивших последствиях, формулировка обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление. Также приведена в приговоре противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, при описании преступного деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина Уразаева А.А. в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебная коллегия находит неубедительными утверждения защитника о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неверной оценке судом первой инстанции предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного Уразаева А.А. в совершении преступления.

Результаты судебной проверки доводов о невиновности Уразаева А.А. в совершении преступления изложены в приговоре и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, о чем приведены убедительные аргументы. Названные утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступного деяния соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Судом в приговоре сделан правильный вывод об отсутствии оснований сомневаться в том, что именно Уразаев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО нанеся потерпевшему ножевое ранение, повлекшее по неосторожности смерть последнего. Кроме Уразаева А.А. и ФИО на месте происшествия иные люди отсутствовали, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

Работник медицинской службы ФИО допрошенная в качестве свидетеля показала, что по прибытию на место происшествия по вызову для оказания помощи ФИО она слышала разговор между сотрудниками полиции и Уразаевым А.А., в ходе которого последний заявил, что именно Уразаев А.А. при конфликте причинил ножевое ранение ФИО Соответствующая информация была отражена ФИО в медицинской документации.

Более того, сотрудник органа внутренних дел ФИО допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что выезжал в больницу по месту нахождения на лечении ФИО В ходе беседы ФИО сообщил, что ножевое ранение ему причинил Уразаев А.А. при возникшем между ними конфликте. Письменное объяснение от ФИО получено не было ввиду тяжелого состояния потерпевшего, не способного подписать документ.

Версия стороны защиты о самостоятельном причинении ФИО себе ножевого ранения была опровергнута по результатам допроса судебно-медицинского эксперта ФИО

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,,, как при отсутствии достоверных данных о возможности оговора последними осужденного, так и принуждения их к даче нужных следствию показаний, то соответствующие доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и положены в основу обвинительного приговора.

Наличие отдельных противоречий между показаниями свидетелей, не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение выводы суда по делу.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни из них и отвергнуты другие.

Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется. Необходимость назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз по делу отсутствует.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не отличаются от заявленных ранее, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Уразаева А.А. в совершении преступного деяния, правильно квалифицированного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Однако имеются основания для изменения приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, указав на умышленный характер действий виновного Уразаева А.А. по нанесению ножевого ранения и, как следствие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО верно дав уголовно-правовую оценку деянию осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вместе с тем, квалифицировал его действия как - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,                                 с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приведенная судом в приговоре формулировка при квалификации деяния осужденного не в полной мере соответствует диспозиции названной нормы уголовного закона.

Отмеченный недостаток судебная коллегия считает очевидной технической ошибкой, устранение которой возможно внесением соответствующего изменения в приговор.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав, что действия Уразаева А.А. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Уразаеву А.А. принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, возраст виновного, являющегося пенсионером и инвалидом 3 группы, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений              ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Уразаеву А.А. наказание соответствует положениям Общей части УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Уразаеву А.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2024 г. в отношении Уразаева Абдулхака Абдулкадировича изменить –

квалифицировать действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В остальном приговор в отношении Уразаева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня               его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи