Решение по делу № 33-9452/2021 от 25.11.2021

Судья Милованов А.С. Дело № 33-9452

№ 2-324/2021

64RS0046-01-2020-004455-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова ФИО11 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» об установлении факта работы в определенной должности

по апелляционной жалобе Рамазанова ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рамазанов Р.Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее – ФГУП) «Главное военно-строительное управление № 5» об установлении факта работы в определенной должности.

Свои требования мотивировал тем, что в периоды с 29 февраля 1988 года по
02 мая 1988 года, с 03 мая 1988 г. по 06 июля 1997 года, с 11 августа 1997 года по
31 декабря 1997 года работал в должностях ученика каменщика в составе бригады каменщиков, а также каменщика в составе бригады каменщиков в строительном управлении № 5 (войсковая часть №).

С 2018 года истец предпринимает попытки к оформлению досрочной страховой пенсии по старости, однако УПФР в городе Кузнецке Пензенской области в назначении пенсии отказало по причине исключения указанных периодов из специального стажа, поскольку не подтверждена занятость на соответствующих видах работ и в соответствующих должностях.

Истец полагает, что ответчик является правопреемником «Строительного управления № 5», поскольку ответчику, а не в архив Министерства обороны переданы на хранение документы «Строительного управления № 5».

Полагая свои права нарушенными, Рамазанов Р.Р. за защитой своих нарушенных прав обратился в суд, который просил установить факт работы с
29 февраля 1988 года по 02 мая 1988 года в должности ученика каменщика в составе бригады каменщиков в «Строительном управлении № 5» (войсковая часть №), с 03 мая 1988 года по 06 июля 1997 года в должности каменщика в составе бригады каменщиков в «Строительном управлении № 5» (войсковая часть №), с 11 августа 1997 года по 31 декабря 1997 года в должности каменщика в составе бригады каменщиков в «Строительном управлении № 5» (войсковая часть №).

Рассмотрев спор, Ленинский районный суд города Саратова решением от
25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы Рамазанов Р.Р. указывает, что его работа в указанных должностях подтверждается свидетельскими показаниями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. От представителя третьего лица ГУ – ОПФР по Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря
2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и
10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от
28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря
2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 утверждены «Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В силу положений п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»,

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Рамазановым Р.Р. и ГУ – УПФР в городе Кузнецке Пензенской области имелся спор о наличии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 февраля 2019 года Рамазанову Р.Р. отказано в зачете периодов его работы с 29 февраля 1988 года по 15 мая 1988 года в должности ученика каменщика-монтажника, с 16 мая 1988 года по 06 июля 1997 года в должности каменщика-монтажника, с 07 июля 1997 года по 10 августа 1997 года в должности мастера строительного, с 11 августа 1997 года по 31 декабря 1997 года в должности каменщика-монтажника, решение вступило в законную силу.

После сбора дополнительных доказательств истец вновь обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с аналогичными требованиями, по результатам рассмотрения спора решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 октября 2020 года, Рамазанову Р.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости и обязании назначить пенсию по причине недоказанности факта работы в спорные периоды в должностях, предусмотренных Списком.

Таким образом, между истцом и ГУ – УПФР в городе Кузнецке Пензенской области имеется спор о наличии у Рамазанова Р.Р. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, разрешенный судом.

Не согласившись с вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов, Рамазанов Р.Р. обратился в Ленинский районный суд города Саратова с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» об установлении факта работы в определенных должностях, заявив в качестве спорных периодов периоды работы, во включении в специальный стаж которых истцу отказано ранее состоявшимися решениями Кузнецкого районного суда Пензенской области.

По мнению Рамазанова Р.Р., ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку у них на хранении находятся архивные документы ФГУП «СУ № 505 при Спецстрое России» (работодателя истца).

Пензенским областным судом в апелляционном определении от 06 октября 2020 года по делу № 33-2572/2020 установлено, что истец в спорные периоды работал на различных должностях в войсковой части №, впоследствии переименованной в «Строительное управление № 505». Решением арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2012 года ФГУП «СУ № 505 при Спецстрое России» признано банкротом. Документы постоянного и длительного хранения поступили на хранение в архив ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России». Из ответов
ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» следует, что в поступивших на хранение документах приказов о создании бригад каменщиков, а так же сведений о том, что Рамазанов Р.Р. работал в бригаде каменщиков, не имеется. Из материалов наблюдательного дела ФГУП «СУ № 505» следует, что в нем имеется акт от 22 марта 2001 года об уничтожении приказов командира войсковой части 95888 по общим вопросам и личному составу, в том числе за период с 1988 по 1995 годы, соответствующих журналов учета приказов по общим вопросам и личному составу, в связи с чем судом представленные истцом доказательства признаны недопустимыми.

На основании п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5) (зарегистрировано в Минюсте РФ 24 октября 1996 года № 1181) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее
80 % рабочего времени.

При этом указанное требование не может быть распространено на периоды до 01 января 1992 года.

Из сведений в трудовой книжке истца следует, что 29 февраля 1988 года Рамазанов Р.Р. принят в Войсковую часть № учеником каменщика-монтажника, 07 июля 1997 года переведен мастером строительным, 11 августа 1997 года переведен каменщиком 4 разряда, 24 июля 1998 года уволен по собственному желанию (т. 1
л.д. 6-7).

Разрешая требования Рамазанова Р.Р., суд первой инстанции, руководствуясь
ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 61, ч. 6 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указал, что поскольку решением арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2012 года ФГУП «СУ № 505 при Спецстрое России» признано банкротом, а истец состоял в трудовых отношениях именно с указанным юридическим лицом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, в том числе обязанностей по отношению к истцу.

Суд пришел к выводу, что ответчик правопреемником ФГУП «СУ № 505 при Спецстрое России» не является, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем факт нарушения прав истца со стороны заявленного ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Фактически истцом искусственно изменена подсудность спора, так как спора о правах с заявленным ответчиком у истца не имеется, требования истца обусловлены желанием получить досрочную пенсию по старости и наличием спора о таких правах с территориальным органом Пенсионного фонда РФ по месту жительства истца, в связи с чем требования, предъявленные к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, решениями ГУ – УПФР в городе Кузнецке Пензенской области от 19 ноября 2018 года №, от 2019 года № и от 17 июля 2020 года № Рамазанову Р.Р. отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку
№ 2 на дату обращения.

В специальный трудовой стаж не включены, в том числе, периоды работы:

- с 29 февраля 1988 года по 15 мая 1988 года в должности ученика каменщика-монтажника, так как наименование профессии не предусмотрено Списком № 2 от
26 января 1991 года № 10, кроме того, согласно п. 8 Правил от 11 июля 2002 года
№ 516 периоды начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах, в соответствии с техническим договором включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, в тех случаях, когда в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей;

- с 16 мая 1988 года по 06 июля 1997 года в должности каменщика-монтажника, с 07 июля 1997 года по 10 августа 1997 года в должности мастера строительного, с
11 августа 1997 года по 31 декабря 1997 года в должности каменщика-монтажника, так как наименования профессий «каменщик-монтажник» и «мастер строительный» не предусмотрены Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10. Сделать вывод о том, что Рамазанов Р.Р. выполнял постоянно полный рабочий день полную рабочую неделю работу только каменщиком в бригаде каменщиков, из имеющихся в распоряжении Управления документов не представляется возможным (т. 1 л.д. 85-89).

Так, Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26 января 1991 года № 10 предусмотрено, что правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (код 2290000а-12680).

Из вышеизложенного следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ в связи с тяжелыми условиями труда имеют, в том числе, мужчины-каменщики, проработавшие постоянно не менее 12 лет 6 месяцев в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и страхового стажа не менее 20 лет.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

Аналогичное правило предусмотрено и в п. 3 ст. 14 Федерального закона от
28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Как указывалось выше, с 29 февраля 1988 года по 07 июля 1997 года
Рамазанов Р.Р. работал в должности ученика каменщика-монтажника, 03 мая
1988 года ему присвоен 2 разряд каменщика-монтажника, с 07 июля 1997 года истец работал в должности мастера строительного, 11 августа 1997 года переведен каменщиком 4 разряда, 24 июля 1998 года уволен по собственному желанию.

Из трудовой книжки и иных представленных истцом в материалы дела документов (приказа о приеме на работу от 29 февраля 1988 года №, о присвоении тарифно-квалификационного разряда от 16 мая 1988 года №, от 11 апреля 1989 года №, от 24 сентября 1990 года №, о принятии на работу от 07 июля 1997 года №, о переводе от 11 августа 1997 года №, об увольнении от 24 июля 1998 года №, справке от 17 октября 2011 года №, выписке из приказа от 02 февраля 2010 года №) следует, что в вышеназванные периоды истец работал каменщиком, при этом, данные документы указывает лишь на наименование должности и не содержат каких-либо раскрывающих характер выполняемой истцом работы, позволяющих соотнести его трудовые функции с должностями и работами, перечисленными в Списке № 2.

Справка, уточняющая особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, выданная
ГУП «СУ № 505» (т. 1 л.д. 17), не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего выполнение истцом работ, предусмотренных Списком № 2, поскольку противоречит первичной документации работодателя.

Выписка из приказа от 02 февраля 2010 года № 60 «О внесении изменений», согласно которой постановлено считать записи «каменщик-монтажник» в приказах по личному составу, личных карточках и трудовых книжках неправильными, рабочие принимались на работу в ВЧ № (далее – ДГУП СУ-505, ФГУП СУ-505 при Спецстрое России) по профессии каменщик, также не является надлежащим доказательством, поскольку сведения о создании на предприятии бригад или специализированных звеньев каменщиков в материалах дела отсутствуют
(т. 1 л.д. 19).

Истцом представлена копия приказа командира войсковой части № от
14 марта 1988 года о создании на предприятии строительных бригад каменщиков.

Так, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки требованиям вышеперечисленных норм, подлинник либо надлежащим образом заверенная копия данного приказа истцом не представлена.

Напротив, судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в апелляционном определении от 06 октября 2020 года по делу № 33-2572/2020 установлено, что в наблюдательном деле ФГУП «СУ-505» имеется акт от 22 марта 2001 года об уничтожении приказов командира войсковой части № по общим вопросам и личному составу, соответствующих журналов учета приказов по общим вопросам и личному составу, в том числе, за период с 1988 по 1995 годы, в связи с чем установить происхождение приказа командира войсковой части от 14 марта
1988 года о создании строительных бригад каменщиков не представляется возможным.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на предприятии, в котором работал истец в спорные периоды времени, штатными расписаниями, приказами о создании бригад, нарядами, табелями рабочего времени, карточкой формы Т-2, лицевыми счетами, были предусмотрены бригады каменщиков или специализированные звенья каменщиков комплексных бригад, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют сведении о том, что предметом деятельности в спорные периоды являлось выполнение строительно-монтажных работ, работ по кладке и ремонту каменных конструкций зданий, промышленных и гидротехнических сооружений и др., для чего требуется работа каменщика в бригаде или специализированном звене.

В силу разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Имеющиеся в деле вышеперечисленные документы не содержат сведений о занятости истца в спорные периоды в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, что является необходимым условием для подтверждения факта работы в особых условиях труда.

При этом, судебная коллегия учитывает положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым, свидетельскими показаниями могут подтверждаться лишь периоды работы в порядке, предусмотренном Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа, специальный стаж показаниями свидетелей не подтверждается, в связи с чем доводы жалобы Рамазанова Р.Р. о подтверждении характера его работы свидетельскими показаниями признаются несостоятельными, так как согласно ст. 60 ГПК РФ данные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, с точки зрения допустимости.

Документальных доказательств об организации работы каменщиков на данном предприятии бригадным способом и осуществлении работы истца именно в такой бригаде в спорный период не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих характер работы истца в спорные периоды работы каменщиком в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Р.Р. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря
2021 года.

Председательствующий

Судьи