Решение по делу № 2-1512/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2018 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Тушинский районный суд г.Москвы с иском к Сахарову В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 252 145 рублей 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 721 рубль 45 коп.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Сахаровым В. А. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 145 рублей 38 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту –210 808 рублей 91 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 10 778 рублей 44 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 27 851 рубль 03 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 707 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сахаров В. А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту. К требованиям о взыскании штрафных пеней просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствие со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Сахаровым В. А. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № PL20187026150831, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», кредитный договор – договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит, открыть счет (при наличии необходимости), а заемщик обязуется использовать кредит на цели кредита и вернуть вредит в установленные сроки.

Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями представляют собой индивидуальные условия кредитного договора, которые согласовываются заемщиком и банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Ответчик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора общие условия, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними. О чем свидетельствует п.14 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем осуществления равных ежемесячных платежей.

Согласно с п. 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов для граждан, являющихся неотъемлемой частью Договора, заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Согласно п.8.3.2 Общих условий, факт наступления основания для досрочного истребования кредита устанавливает банк. Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки банком соответствующего письменного уведомления заемщику.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время, ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору потребительского кредита, общая сумма задолженности ответчика перед АО «Райффайзенбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 145 рублей 38 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 210 808 рублей 91 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 10 778 рублей 44 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 27 851 рубль 03 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 707 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных пеней, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору образовалась в виду трудного материального положения сложившегося в его семье, кроме того, полагал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка за просрочку платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В этой связи, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных пеней за нарушение срока выплаты основного долга до 5 000 рублей и за нарушение срока выплаты процентов до 1 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 227 587 рублей 35 коп., из которых: основной долг по кредиту в размере 210 808 рублей 91 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 10778 рублей 44 коп., пени за нарушение срока выплаты основного долга в размере 5 000 рублей, пени за нарушение срока выплаты процентов в размере 1 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Сахарова В. А. в пользу АО «Райффайзенбанк» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 227 587 рублей 35 коп., из которых: основной долг по кредиту в размере 210 808 рублей 91 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 10778 рублей 44 коп., пени за нарушение срока выплаты основного долга в размере 5 000 рублей, пени за нарушение срока выплаты процентов в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров