Решение по делу № 33-4349/2023 от 23.03.2023

УИД 59RS0028-01-2022-002332-37

Судья – Чиркова В.О. (гр.д.№ 2-65/2023)

Дело № 33–4349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносова Александра Викторовича к ООО «Форвард Драйв» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Поносова Александра Викторовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В.., выслушав пояснения представителя ответчика Поповой Н.В., третьего лица Ноговицына Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Поносов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Форвард Драйв» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства: КIА К5, ** года выпуска. 06.05.2022 истец обратился в ООО «ФОРВАРД ДРАЙВ» для замены масла. Замену масла производил слесарь А. На проделанные работы документов не выдано, денежные средства он передал Н. 11.06.2022 при поездке на отдых, в Республике Калмыкия двигатель заглох. Автомобиль эвакуировали в г.Лысьва, расходы по эвакуации составили 45000 руб., кроме того понесены убытки на приобретение билетов на обратную дорогу, стоимость билетов составила 12 317 руб. Согласно выводам заключения специалиста С. от 12.08.2022 № А12-22 причиной откручивания сливной пробки масла с последующим выходом из строя двигателя автомобиля КIА К5 является результат замены масла, неоригинального масляного фильтра и неполного закручивания сливной пробки, незадолго до одномоментной течи масла из картера двигателя. Стоимость затрат на экспертизу составила 25000 руб. В адрес ООО «Форвард Драйв» 15.08.2022 направлена претензия, в ответ на которую ответчиком указано, что указанные услуги истцу обществом не предоставлялись, вопросы необходимо решать с его знакомыми. В дополнение в ранее поданной претензии от 25.08.2022 дополнительно сообщил ООО «Форвард Драйв» о ремонте транспортного средства КIА К5, на общую сумму 87 600 рублей, а также о необходимости компенсации указанных убытков в течении 10 дней. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Форвард Драйв» убытки на оплату эвакуации в сумме 45 000, 00 рублей, на экспертизу в сумме 25 000, 00 рублей, на приобретение билетов в сумме 12 317, 00 рублей, расходы на оплату ремонта автомобиля в сумме 87600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 300, 00 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 40000руб., почтовые расходы – 739,89 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований Поносова Александра Викторовича к ООО «Форвард Драйв» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Поносов А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что ответчиком не доказано, что работы по замене масла и фильтра произведены каким-то иным лицом, поскольку, работы проводились в помещении и на территории ответчика в рабочий день в рабочее время.

В письменных возражениях ООО «Форвард Драйв» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Форвард Драйв» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала.

Третье лицо Ноговицын Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, суду пояснил, что он производил работы по наклеиванию пленки, данными работами он занимается лично, не как работник ООО «Форвард Драйв», при этом, никаких работ на автомобиле истца Общество не производило, Аликин не является работником Общества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поносов А.В. является собственником транспортного средства: КIА К5, год выпуска: **, идентификационный номер (VIN): **, транспортное средство имеет гарантию завода изготовителя КИА и обслуживается у официального дилера ООО «ВЕГА-МОТОРС», 03.02.2022 проведено плановое ТО автомобиля (л.д. 22-31, 95-96)

06 мая 2022 года на автомобиле истца произведена замена масла, которую осуществил знакомый истцу слесарь А., Документы по итогам работ не составлялись, стоимость работ по замене масла составила 1 750 руб., оклейка пленки – 4 000 руб.

10.06.2022 истец с семьей поехал в г.Минеральные Воды, 11.06.2022 в районе населенного пункта с.Садовое Сарпинского муниципального района Республики Калмыкия двигатель заглох. Автомобиль эвакуировали в г.Лысьва, расходы по эвакуации составили 45 000руб. (л.д. 209), кроме того понесены убытки на приобретение билетов на обратную дорогу, стоимость билетов составила 12 317 руб.

05.07.2022. истец обратился в ООО Вега-Моторс (л.д. 38). В соответствии с актом проверки качества товара от 07.07.2022 установлена неисправность двигателя, которая вызвана, предположительно, работой двигателя при отсутствии масла в двигателе, вытекшего через сливное отверстие в результате отсутствия сливной пробки (л.д. 42-43)

С указанными выводами, по рекомендации Н., истец не согласился, в связи с чем, была назначена независимая экспертиза.

Согласно выводам заключения специалиста С. от 12.08.2022г. № А12-22 было установлено, что причиной откручивания сливной пробки масла с последующим выходом из строя двигателя автомобиля КIА К5 является результат замены масла, неоригинального масляного фильтра и неполного закручивания сливной пробки, незадолго до одномоментной течи масла из картера двигателя (л.д. 44-51)

Стоимость затрат на экспертизу составила 25000 руб., стоимость ремонтных работ автомобиля составила 87600 руб. (л.д. 53, 60-61)

В адрес ООО «Форвард Драйв» 15.08.2022 направлена претензия, в ответ на которую ответчиком указано, что указанные услуги истцу обществом не предоставлялись, вопросы необходимо решать с его знакомыми (л.д. 56-57, 64 )

20.09.2022 направлена повторная претензия с указанием стоимости работ, которая оставлена без ответа.

Ответчиком представлено штатное расписание ООО Форвард Драйв на 2022 год, справка от 18.01.2023 о том, что А. не работает в ООО Форвард Драйв и никогда не работал.

По данным ИФНС России № 6 А. является работником ООО ТД УралПак по состоянию на 2021 год, сведения о доходах за 2022 год отсутствуют, ввиду того, что срок предоставления сведений налоговыми агентами еще не истек (л.д. 141-143)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами правоотношения ООО Форвард Драйв и Поносова А.В. не подтверждаются.

Суд обоснованно указал, что безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении убытком истцу именно действиями ответчика не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано оказание услуг иным лицом, а не ответчиком, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается представленными фотографиями территории автосалона, в том числе, со спутника, территория не огорожена, на ней расположены иные мастерские, гаражи, где могут оказываться услуги по ремонту автомобилей. При обращении клиента в ООО «Форвард Драйв» отрабатывается определенный механизм организации ремонта, а именно, оформляется заявка, заказ-наряд, после чего производятся работы, по окончании работ оформляется акт, производится оплата. Заблуждение потребителя относительно того, обратился ли он к ООО «Форвард Драйв» либо к иному лицу, исключено, на входе имеются все вывески, в том числе, наименование Общества, его режим работы.

При этом, относительно доводов истца об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Н., А. и истребовании из МИФНС №6 по Пермскому краю справок 2-НДФЛ и СЗВ-М в отношении А. судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, Ноговицын Е.М. дал свои пояснения суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец обращался именно в ООО «Форвард Драйв», в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Форвард Драйв» и понесенными убытками истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поносова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2023.