Решение по делу № 1-42/2024 от 25.04.2024

Дело № 1-42/2024

УИД № 23RS0016-01-2024-000402-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                              25 сентября 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Телега А.А.,

защитника-адвоката Бережного А.В. представившего удостоверение № и ордер от дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петряева С. Н., 12 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петряев С.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Являясь в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицом, имеющим судимость на основании приговора Ейского городского суда Краснодарского края от дата, вступившего в законную силу дата за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отбыв основное наказании, в период непогашенной судимости, дата, примерно в 10 часов 50 минут Петряев С.Н. управляя принадлежащем ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на автодороге «Приазовка-Воронцовка-Должанская» 18 км. + 750 м., расположенной около ст. Должанской Ейского района Краснодарского края, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак № регион под управлением Черкашиной И.Д.. Он же, имею признаки опьянения в виде невнятной речи и резкого изменения кожного покрова лица, отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же, прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В судебном заседании подсудимый Петряев С.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что в содеянном раскаивается. Пояснил, что он действительно ранее был лишен права управления транспортными средствами. За несколько месяцев до инкриминируемых деяний он приобрел за 200 000 рублей автомобиль марки «<данные изъяты>» для личных нужд, оформил страховой полис и использовал для поездок на работу, так как иной транспорт его не устраивает. Так, весной 2024 года в вечернее время, он выпил две бутылки по полтора литра пива, а на следующий день, поехал на работу. При этом, три лита пива для него является нормой. Так, управляя собственным транспортным средством, двигаясь из <адрес> в сторону ст. ФИО2, он ехал за транспортным средством Тойота Раф 4, в какой то момент от отвлекся от дороги, и допустил столкновение с впередиидущим транспортным средством. После удара его машина скатилась на обочину. Прибывшим сотрудникам полиции он пояснил обстоятельства дела, а от медицинского освидетельствования отказался, так как от него действительно исходил запах перегара. Так же пояснил, что в период рассмотрения уголовного дела в суде, он уклонялся от явки в суд, так как было много работы в курортный сезон. После окончания курортного сезона он самостоятельно позвонил сотрудникам полиции и сдался.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (л.д. 99-101) о том, что он служит в отдельном взводе дорожно-патрульной службы главной государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Ейскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы. дата он вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования №. Примерно в 10 часов 55 минут по указанию дежурной части они были направлены на место ДТП. По прибытию на место, на автодороге «<адрес>. ими была опрошена гр. ФИО3, которая пояснила, что она двигалась по автодороге, где по пути следования она почувствовала удар сзади, после чего водитель автомобиля марки «<данные изъяты> в кузове темно-синего цвета, допустивший столкновение с ее автомобилем, покинул место ДТП, при этом водитель автомобиля марки «Пежо» поехал за водителем автомобиля марки <данные изъяты>», который съехал с дороги около <адрес>, сфотографировал его и вызвал сотрудников ДПС.

После опроса, ими было установлено местонахождение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, где на переднем водительском сидении находился мужчина с явными признаками опьянения, была установлена его личность, им оказался лишенный права управления ТС Петряев С.Н. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион прекращена регистрация в связи с его продажей. В ходе общения с Петряевым С.Н. у последнего выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Петряев С.Н. был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. В служебном автомобиле, в присутствии двух понятых, Петряеву С.Н. были разъяснены права и обязанности, после чего Петряев С.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, после чего Петряеву С.Н. в присутствии двух понятых было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К», на что Петряев С.Н. в присутствии двух понятых ответил отказом, также Петряеву С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере ЕЦРБ, на что Петряев С.Н. также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее в присутствии двух понятых был проведен досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Далее был проведен личный досмотр Петряева С.Н. После чего автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион был задержан протоколом о задержании транспортного средства на специализированную площадку ООО «ТехПлюс».

    показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (л.д. 102-104), которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №2 об обстоятельствах выявления транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, ФИО2 С.Н.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ею на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (л.д. 109-111) о том, что дата примерно в 10 часов 50 минут она на своем автомобиле марки «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак № регион двигалась по автодороге Приазовка-Воронцовска-ФИО2, из <адрес> в сторону ст. ФИО2, где на 18 км +750 м она почувствовала удар сзади. Она остановилась, вышла из автомобиля, подошла сзади, осмотрела автомобиль, увидел, что у ее автомобиля имеются механические повреждения, при этом водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» в этот момент стал разворачиваться и уезжать с места ДТП в сторону МТФ, расположенной недалеко от трассы. Также за нами ехал автомобиль марки «Пежо» синего цвета, водитель которого был свидетелем ДТП, он поехал за водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», где догнал его около МТФ №, сфотографировал его автомобиль и после чего вернулся к нему на место ДТП, где уточнил вызвала ли она сотрудников полиции, она пояснила, что вызвала, после чего он оставил ей свой номер телефона для связи и уехал. Спустя примерно час на место приехали сотрудники ДПС, которые зафиксировали ДТП и уехали к водителю, скрывшемуся с места ДТП, т. е. к водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», а она осталась ждать сотрудников на месте. После чего ей сотрудник полиции сообщили, что необходимо будет проехать в роту ДПС, расположенную по адресу: <адрес> для составления административного материала по факту ДТП. По прибытию в роту ДПС, ей стало известно о том, что ДТП совершил водитель автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Петряев С. Н. дата г.р., проживающий по адресу: <адрес>, ст. ФИО2 <адрес>, при этом у него имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (л.д. 113-115) о том, что дата примерно в 12 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ДПС на автодороге Приазовка-<адрес> участия в качестве понятого при составлении административного материала. Подойдя к патрульному автомобилю, сотрудник полиции пояснил, что в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» будет составлен административный материал. Далее сотрудник полиции попросил представиться мужчину, который сидел в патрульном автомобиле на пассажирском сидении, данный мужчина представился как Петряев С. Н. дата г.р., проживающий по адресу<адрес> Далее сотрудником полиции перед составлением административного материала были зачитаны права лица, в отношении которого ведется административное производство. Далее сотрудник полиции пояснил, что Петряев С.Н будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него присутствуют признаками опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем сотрудником полиции в присутствии него, а также второго понятого Петряев С.Н. был отстранен от управления транспортными средствами, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. Далее сотрудником полиции, в присутствии него, а также второго понятого было предложено Петряеву С.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что Петряев С.Н. ответил отказом, далее сотрудником полиции в присутствии него, а также второго понятого было предложено Петряеву С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ЕЦРБ, на что Петряев С.Н. также ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе, и поставил свою подпись. После чего сотрудниками полиции в его присутствии, а также в присутствии второго понятого был досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Петряев С.Н., о чем был сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. Также в отношении Петряева С.Н. в присутствии него, а также второго понятого сотрудником полиции был проведен личный досмотр. После чего сотрудниками полиции было составлены процессуальные документы, после ознакомления с которыми он поставил свою подпись. После чего автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н206ОР 26 регион сотрудниками полиции был задержан и помещен на специализированную стоянку. После составления всех процессуальных документов, он по данному поводу дал свои объяснения.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (л.д. 116-118) о том, что дата примерно в 10 часов 50 минут он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион двигался по автодороге <адрес>, где не доезжая поворота на МТФ № перед ним случилось ДТП с участием двух машин Тойота Рав 4 и №, при этом водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 с места совершения ДТП стал уезжать в сторону МТФ. Он развернулся и поехал за ним. Примерно через 1,5 км от места ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился, он подъехал к автомобилю ближе и увидел, что за рулем находится ранее знакомый ему житель ст. ФИО2, более в автомобиле никого не было. Петряев С.Н. вышел из автомобиля и стал ее осматривать, при этом его автомобиль был с механическими повреждениями, характерными для ДТП. Он сфотографировал автомобиль себе на телефон, чтобы скинуть ее второму участнику ДТП. После чего он поехал к водителю автомобиля марки «Тойота Рав4», там за рулем была женщина, он поинтересовался вызвала ли она сотрудников полиции, на что она пояснила ему, что да, он ей скинул данные автомобиля и сообщил, где он находится. После чего он уехал по своим делам.

Кроме того, вина Петряева С.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается:

- протоколом № от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Петряев С.Н. дата в 12 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом № от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Петряев С.Н. дата в 13 часов 12 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № от дата досмотра транспортного средства, которым дата управлял Петряев С.Н., в ходе досмотра ничего запрещенного не обнаружено;

- протоколом № от дата о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, согласно которого дата в 13 часов 20 минут проведен личный досмотр Петряева С.Н., в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено;

- протоколом № от дата о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Петряев С.Н.;

- рапортом ИДПС Отдела МВД России по Ейскому району ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Петряева С.Н.;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от дата в отношении Петряева С.Н. по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого Петряев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ;

- копией приговора от дата в отношении Петряева С.Н., осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району капитана полиции В.В. Колосова, содержащая сведения о не исполненном наказании Петряева С.Н.;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от дата;

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21140», Н206ОР 26 регион, которым дата управлял ФИО2 С.Н.;

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрен материал административного расследования в отношении ФИО2 С.Н.;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от дата из служебного автомобиля марки «Шкода Октавиа» г/н № регион.

Вещественными доказательствами:

- материал административного расследования в отношении Петряева С.Н.;

- автомобилем марки «<данные изъяты>», № регион;

- CD-R диск с видеозаписью от дата из служебного автомобиля марки «Шкода Октавиа» г/н № регион.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, как в целом, так и в деталях, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Петряева С.Н. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение, установлена и доказана, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление                                                                                                                                                     автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно заключения комиссии экспертов № от дата Петряев С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями» (<данные изъяты>). На что указывают данные анамнеза, характер формирования вышеуказанной личности, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность (вспыльчивость, конфликтность, раздражительность), инертность ассоциаций, обстоятельность мышления, невысокий уровень интеллекта. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности Петряева С.Н. выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному дел). Учитывая его психическое состояние я настоящее время, Петряев С.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В настоящее время он не представляет опасности для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно дает показания, и заключение судебно-психиатрической экспертизы, в соответствие со ст.ст.88, 300 УПК РФ, приходит к выводу, что подсудимый Петряев С.Н. является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При изучении материалов, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Петряев С.Н. зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, работает администратором в авто кемпинге «Коралл» у матери ИП Петряева С.В; состоял на учете в психоневрологическом диспансере в группе профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации с 2009 года с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения в связи с перенесенной ЧМТ, усугубленной алкоголизацией. В 2020 года прекращено наблюдение в связи с отсутствием сведений; состоит на учете в Наркологическом диспансере под диспансерным наблюдением с дата с диагнозом: F19.2 «Синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие благодарности, а так же наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО1 дата

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Петряев С.В. ранее судим, совершил умышленное преступление отнесенное Законом к категории небольшой тяжести, вместе с тем, общественно опасное, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, а так же совершения преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что Петряев С.В. на путь исправления не встал и должных выводов не сделал, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, принимая во внимание его социальную адаптацию, суд считает необходимым назначить Петряеву С.В. наказание в виде лишения свободы, находя данный вид наказания необходимым для достижения целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, сформулированных положениями ст. 43 УК РФ, при этом не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения мене строгого наказания, поскольку смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются и совокупности не образуют.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Петряевым С.В. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым местом отбывания наказания подсудимому определить в колонии-поселении.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время задержания, в соответствии со ст.91 УПК РФ и содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Петряева С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Срок наказания Петряеву С.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть Петряеву С.Н. в срок отбывания наказания срок задержания и время содержания под стражей с дата по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Петряеву С.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материалы административного расследования в отношении Петряева С.Н. и CD-R диск с видеозаписью от дата – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на специализированной стоянке ООО «Ейск-Автоколонна», по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий