Решение по делу № 33-18867/2024 от 06.09.2024

УИД 03RS0002-01-2023-003422-46

Дело №2-13/2024

Справка: судья Мухаметзянов А.Ю.

Категория 2.164

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18867/2024

10 октября 2024 г.                                                                         г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                                             Рамазановой З.М.,

при секретаре                                                                Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

              Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - АО СК «РСХБ-Страхование») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зернова Д.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 86 355 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 190,26 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. в удовлетворении заявления АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании с Зернова Д.А. судебных расходов отказано.

В частной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, необоснованности, очевидности злоупотребления правом истцом при обращении за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования Зернова Д.А. к АО «СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, с с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу Зернова Д.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 188 686, 26 руб., неустойка в размере 69 962 руб., штраф в размере 129 324. 13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Зернова Д.А. к АО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» взысканы расходы оплаты услуг эксперта в размере 90 000 руб. В указанной части о взыскании расходов оплаты услуг эксперта в размере 90 000 руб. не исполнять.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском представлен отчет ООО «Центр независимой оценки №... от 26 октября 2021 года» согласно которому стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: адрес составила 9 924 506,39 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 10 октября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы № №... от 09 января 2024 года, выполненной ООО «Независимое Экспертное Агентство», просил взыскать с АО «СК «РСХБ-Страхование»    страховое возмещение в размере 188 686,26 руб., неустойку в размере 69 962 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 188 686,26 руб.

Разрешая требования АО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика ввиду того, что исковые требования истца Зернова Д.А. при разрешении спора удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом при уточнении исковых требований, указав, что размер заявленных требований Зернова Д.А. находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они являются правильными, соответствуют требованиями процессуального закона, а также разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что сумма, заявленная ко взысканию с учетом исковых требований, предъявленных истцом в первоначальной редакции (4 806 957, 74 руб.), в 34 раза превысила сумму, присужденную судом с учетом выводов судебной экспертизы (188 686, 26 руб.), с достоверностью не свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом, поскольку последний при обращении в суд с иском, исходил от заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки» №... от 26 октября 2021 г.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно права истца на страховое возмещение в виде стоимости жилого дома, находящегося в нем имущества, поврежденных в результате пожара в соответствии с условиями страхования №... от 18 октября 2021 г. Согласно указанному договору страховая сумма в отношении застрахованного имущества – жилого дома сторонами определена в размере 10 000 000 руб., домашнего имущества – 1 320 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из определенной в договоре страхования страховой суммы, а также заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки» №... от 26 октября 2021 г., полагал, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 4 806 957, 74 руб., не доплатил 6 513 042, 26 руб. (11 320 000 руб. (страховая сумма) – 4 806 957, 74 руб.).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в деле достоверных доказательств заведомо недобросовестного поведения истца при обращении в суд с настоящим иском, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что в действиях истца при осуществлении гражданских прав, в том числе, при уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы имеются признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            З.М. Рамазанова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября                             2024 г.