Решение по делу № 11-37/2017 от 29.11.2017

Дело № 11-37/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 12.10.2017г. по иску Киселевой Анастасии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 12.10.2017г. исковые требования Киселевой Анастасии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселевой Анастасии Александровны страховое возмещение в размере 34332,61 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 17166,31 руб., а всего в сумме 76033,92 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета в размере 1529,98 руб. В остальной части иска отказано.

На вышеуказанное решение ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в жалобе просят отменить решение мирового судьи. Свою позицию обосновывают тем, что размер судебных расходов по оплате услуг эксперта, заявленный истцом, является явно завышенным. Согласно данным, опубликованным АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты РФ, за 4 квартал 2016 г. среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3500,00 рублей, по составлению акта осмотра поврежденного имущества экспертом - 1000,00 руб.

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований просят взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере, не превышающем 4500,00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта, являются судебными издержками.

В соответствии п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.»

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, доводы жалобы поддерживают.

Киселева А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Киселев И.А., Маянцева Е.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель Киселевой А.А. Беседин М.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, показал, что расходы на оплату услуг эксперта сравнимы со стоимостью услуг иных экспертов в Ярославской области. Стоимость экспертного заключения зависит от количества деталей, расходных материалов, ремонтных воздействий и работ, подлежащих обсчету. Стоимость экспертного заключения по размеру ущерба 12000 руб. и заключение о рыночной стоимости годных остатков 7000 руб. не носит неразумного (черезмерного) характера. Просил взыскать судебные издержки за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд находит решение законным и обоснованным и в силу этого не подлежащим изменению на основании следующего.

Удовлетворяя иск в части, мировой судья исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, поскольку согласно заключению ИП Арабей И.Е. № 212ЯХ-17 от 27.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 407735 руб., согласно отчета № 228ЯХ-17 от 28.03.2017г. рыночная стоимость автомобиля БМВ-540 составила 312600 руб., стоимость годных остатков – 105267,39 руб., с ответчика взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля и за вычетом годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения (выплачено 173000 руб.) в размере 34332,61 руб.

С поставленным решением и выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения, суд соглашается и считает их правильными и соответствующими обстоятельствам по делу, основанными на верной оценке доказательств при правильном применении материального закона.

С доводами жалобы, что размер судебных расходов по оплате услуг эксперта, заявленный истцом, является явно завышенным, суд не соглашается на основании следующего.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению указанной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и не подлежат уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Повреждения автомобиля, оцененные в заключениях, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 31.01.2017. Перечисленные в указанном акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 25.01.2017, составленных непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Арабей И.Е. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №1359.50

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в суммах 12 000 руб. и комиссия 360 руб. и 7000 руб. и комиссия 175 руб. подтверждается квитанциями и чеками от 29.05.2017г. и 14.07.2017г.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости оценки в заявленном размере, ответчик сослался на завышенный размер убытков и представил в материалы дела заключения АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ о предоставлении ценовой информации по средней стоимости данного вида услуг по Ярославской области за 4 квартал 2016 года, данное заключение средней стоимости принято быть не может, т.к. не отражает среднюю цену, поскольку составлено без учета объема выполненных работ.

Поскольку при рассмотрении дела представителем ПАО СК "Росгосстрах" не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, мировой судья был не вправе произвольно уменьшить их размер.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд полагает, что при вынесении мировым судьей решения учтены и исследованы все обстоятельства дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, высказываемым стороной в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. Доказательства, представленные истцом, являются достаточными, относимыми и допустимыми.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении мировым судьей решения не имеется. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Киселевой А.А. в лице представителя по доверенности Беседина М.А. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя, уплаченных за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем Киселевой А.А. является адвокат Беседин М.А. Согласно представленной квитанции расходы по оплате услуг представителя составили 5000 рублей, включая подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что Беседин М.А. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, им составлены письменные возражения на апелляционную жалобу, а также с учетом принципа разумности суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 12.10.2017г. по иску Киселевой Анастасии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселевой Анастасии Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Ю.Грачева