Решение по делу № 8Г-20513/2023 [88-20857/2023] от 01.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-20857/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Гунгера Ю.В. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2022-004636-07 по иску Литуева Виктора Григорьевича к Батову Владимиру Феликсовичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Литуева Виктора Григорьевича – Коровушкиной Ольги Андреевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Литуева В.Г. – Коровушкиноой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литуев В.Г. обратился в суд с иском к Батову В.Ф. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2012 было ликвидировано ЗАО «Мегаком-Инвест» (ИНН 5406290395 ОГРН 1045402503783).

Поскольку ЗАО «Мегаком-Инвест» на момент ликвидации не имело задолженности, в том числе перед бюджетом, ликвидация была произведена в добровольном порядке.

Единственным учредителем ЗАО «Мегаком-Инвест» на момент совершения нижеописанной сделки и до момента ликвидации являлся Литуев В.Г., ликвидатором - Батов В.Ф.

10.05.2022 Литуеву В.Г. поступили документы, из которых следовало, что часть активов ЗАО «Мегаком-Инвест» были выведены без наличия законных оснований до ликвидации Общества, а именно:

19.12.2008 Батовым В.Ф. в качестве представителя ЗАО «Мегаком-Инвест» на основании доверенности № 1 от 01.01.2008 была совершена сделка по продаже телекоммуникационного оборудования организации ЗАО «Связьинвест» (ИНН 7709762065 ОГРН 1077761593040) на сумму 6 132 052 рублей.

Расчет за оборудование был произведен путем проведения тройственного зачета между организациями ЗАО «Мегаком-Инвест», ЗАО «Связьинвест» и ООО «Связь-Консалтинг» (ИНН 5406322600 ОГРН 1055406220066), директором и единственным учредителем ООО «Связь-Консалинг» на момент совершения сделки также являлся Батов В.Ф.

По данным бухгалтерского учета ЗАО «Мегаком-Инвест» на 19.12.2008 кредиторской задолженности перед ООО «Связь Консалтинг» не числилось, таким образом, оснований для проведения зачета не имелось, следовательно, имущество выведено из ЗАО «Мегаком-Инвест» безвозмездно, что противоречит запрету на дарение между коммерческими организациями.

Поскольку сделка была совершена непосредственно Батовым В.Ф., то в результате именно его действий были причинены убытки ЗАО «Мегаком-Инвест» на сумму 6 132 052 рублей.

Поскольку все организации, участвующие в спорной сделке, ликвидированы, именно Батов В.Ф., как лицо, непосредственно совершившее действие, повлекшее убытки, является ответчиком по данному делу.

На момент совершения сделки купли-продажи оборудования и до момента ликвидации ЗАО «Мегаком-Инвест» истец являлся его единственным учредителем, соответственно, имеет право на получение всех активов общества после ликвидации, однако вследствие неправомерных действий ответчика размер активов был значительно уменьшен.

Просил взыскать с Батова В.Ф. убытки в размере стоимости активов ЗАО «Мегаком-Инвест», выведенных по договору купли-продажи оборудования от 19.12.2008 в размере 6 132 052 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Литуева В.Г. – Коровушкина О.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое судом не разрешено. Судом не учтены пояснения представителя истца о том, что на момент проведения собраний по утверждению промежуточного ликвидационного и ликвидационных балансов на рассмотрение предоставлялись балансы, в которых размер активов и пассивов ЗАО «Мегаком-Инвест» были равны нулю. Информации о том, каким образом произведены расчеты, ликвидационные балансы не содержат, об этом на собрании докладывает ликвидатор Общества. В связи с большим объемом материалов участники собрания не могли проверить действия ликвидатора полностью, оснований не доверять ему на тот момент не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Батова В.Ф. – Кондратьев А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 19.12.2008 Батовым В.Ф. в качестве представителя ЗАО «Мегаком-Инвест» на основании доверенности № 1 от 01.01.2008 была совершена сделка по продаже телекоммуникационного оборудования организации ЗАО «Связьинвест» на сумму 6 132 052 руб. Расчет за оборудование был путем проведения тройственного зачета между организациями ЗАО «Мегаком-Инвест», ЗАО «Связьинвест» и ООО «Связь-Консалтинг» (ИНН 5406322600 ОГРН 1055406220066).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Связь-Консалтинг» ликвидировано 02.11.2010, ООО «Связьинвест» ликвидировано 24.10.2012, ЗАО «Мегаком-Инвест» ликвидировано 22.03.2012.

Единственным учредителем ЗАО «Мегаком-Инвест» на момент совершения сделки от 19.12.2008 и до момента ликвидации юридического лица являлся истец Литуев В.Г., ликвидатором - Батов В.Ф.

Истец при обращении в суд ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчика по безвозмездному выводу активов юридического лица на основании вышеуказанной сделки ему как учредителю данного юридического лица, которое ликвидировано, причинены убытки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана совокупность условий, в частности противоправность действий (бездействий) ответчика, вина, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и причиненными убытками, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходил из того, что спорная сделка совершена ответчиком в 2008 году, а ЗАО «Мегаком-Инвест», единственным учредителем которого являлся истец, было ликвидировано 22.03.2012, соответственно, при обращении в суд с настоящим иском 28.09.2022 трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания и обоснованно исходили из того, что неправомерность действий ответчика и причинение истцу убытков в результате действий последнего не установлены, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения вышеуказанной сделки ЗАО «Мегаком-Инвест» не имело задолженностей перед третьими лицами, и что не имелось оснований для расчета за оборудование путем проведения тройственного зачета между организациями ЗАО «Мегаком-Инвест», ЗАО «Связьинвест» и ООО «Связь-Консалтинг» (ИНН 5406322600 ОГРН 1055406220066), не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках данной сделки ЗАО «Мегаком-Инвест» были причинены убытки.

Суды правомерно учли, что сделка по продаже телекоммуникационного оборудования от 19.12.2008 между ЗАО «Мегаком-Инвест» и ЗАО «Связьинвест» на сумму 6 132 052 руб. в установленном законном порядке не оспорена, не расторгнута, сторонами фактически исполнена.

Также суды, установив, что сделка совершена 19.12.2008, а ЗАО «Мегаком-Инвест» было ликвидировано 22.03.2012, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, являясь единственным учредителем ЗАО «Мегаком-Инвест», должен был узнать о нарушении своих прав если не на дату совершения сделки, то на дату ликвидации юридического лица, поскольку имел возможность ознакомиться с документацией, касающейся ведения финансово-экономической деятельности и ликвидации ЗАО «Мегаком-Инвест». Доказательств обратного истцом не представлено.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, и оснований для восстановления срока исковой давности не установлено ввиду не представления истцом доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Литуева В.Г. – Коровушкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                О.С. Дмитриева

Судьи                                                                    Ю.В. Гунгер

                                                                                                С.В. Малолыченко