Решение по делу № 33-4916/2022 от 31.05.2022

Судья Курцева И.А. Дело № 33-4916/2022

№ 2-650/2022

64RS0004-01-2022-000413-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Канаковой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедов И.И.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора услуг, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самедов И.И.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 13 октября 2021 года между Самедовым И.И.о. и ООО «СОЮЗ» заключен смешанный договор № «Medium», а именно абонентский договор (в соответствии со ст. 429.4 К РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) (л.д. 7).

В рамках абонентского договора ООО «Союз» обязалось за плату в период действия договора по требованию оказать следующие услуги: проведение трасологической экспертизы, проведение оценки автомобиля.

В рамках опционного договора Самедов И.О. получил право требования от ООО «Союз» денежных платежей и независимых гарантий на условиях, указанных в п.п. 2.1.2.1 – 2.1.2.8.

Из содержания условий, содержащихся в данных пунктах договора, Самедов И.О. получил право требований от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях изложенных в независимой гарантии № 1; платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2; платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автмообиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 3; платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя, автомобиля, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 4 (л.д. 8-11).

В разделе третьем договора № «Medium» от 13 октября 2021 года указано, что цена абонентского обслуживания составляет 6 000 рублей, цена по опционному договору - 194 000 рублей, общая цена договора - 200 000 рублей.

Истцом указано, что оплата стоимости договора № «Medium» от 13 октября 2021 года в размере 200 000 рублей им произведена в полном объеме 13 октября 2021 года (л.д. 85).

Истец, указывая на то, что с момента заключения договора № «Medium» от 13 октября 2021 года по настоящее время истец предоставленными ему услугами не воспользовался, полагает, что в таком случае имеет право на отказ от данного договора и возврат оплаченной по нему стоимости.

20 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием об отказе от исполнения договора.

Данное требование получено ООО «Союз» 28 декабря 2021 года (л.д. 20-21, 22), однако оставлено без исполнения.

В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Союз» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года исковые требования Самедова И.И.о. удовлетворены частично, с ООО «Союз» в пользу Самедова И.И.о. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от 13 октября 2021 года в сумме 194 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 100 375 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С ООО «Союз» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 4 575 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт постановлен при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ООО «Союз» от возврата истцу уплаченных по договору № «Medium» от 13 октября 2021 года денежных средств в размере 200 000 рублей в связи с отказом истца от данного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец являлся получателем услуг абонентского обслуживания в период с 13 октября 2021 года по 28 декабря 2021 года.

Услуги в рамках опционного договора ответчиком истцу не оказаны.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что к такому выводу суд первой инстанции пришел на основании надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, а также на основании правильного толкования условий договора № «Medium» от 13 октября 2021 года, содержащихся в п. 2.1.4, согласно которым указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что плата за оказание услуг абонентского обслуживания ответчиком за вычетом платы за период фактического оказания данной услуги с 13 октября 2021 года по 28 декабря 2021 года, что составило 4 751 рубль 32 копейки (6 000 рублей – (6 000 рублей / 365 х 76 дней), добровольна возвращена ответчиком истцу (л.д. 82-83), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ООО «Союз» в пользу Самедова И.И.о. денежных средств, уплаченных по договору № «Medium» от 13 октября 2021 года в размере 194 000 рублей.

Также, правильно применив положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания с ООО «Союз» в пользу Самедова И.И.о. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 100 375 рублей 66 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере в размере 4 575 рублей постановлено при правильном применении п. 1 ст. 103 ГК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к опционному договору положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованы тем, что при заключении опционного договора имеет место исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору, так как предоставлено заказчику право воспользоваться указанными в договоре услугами.

Между тем исполнение указанных в опционном договоре услуг не предполагает внесение дополнительной оплаты, а, следовательно, оплаченная при заключении опционного договора денежная сумма фактически представляет собой оплату услуг, право на получение которых в будущем приобретено заказчиком.

При таких обстоятельствах неполучение заказчиком предусмотренных опционным договором услуг предполагает наличие у заказчика права на отказ от опционного договора с возвратом переданных по нему исполнителю денежных средств.

Как указано выше в рамках опционного договора (договор № «Medium» от 13 октября 2021 года) ООО «Союз» Самедову И.И.о. каких-либо услуг не оказано, а поэтому он при отказе от данного договора вправе был требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи