Решение по делу № 33-2250/2016 от 01.08.2016

                КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-2250/2016

    Судья И.А. Рощупкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии     Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре     Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кредитный потребительский кооператив «Партнер» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Е.Б. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о взыскании текущих платежей в виде личных сбережений по договору, компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в пользу Кузнецовой Е.Б. текущие платежи в виде личных сбережений по договору № от 21 сентября 2010 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> договорную неустойку в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 000 рублей,

заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Юсуфова Т.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Е.Б. обратилась с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о взыскании текущих платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором о передаче личных сбережений № от 21 сентября 2010 года истец передала ответчику в пользование личные сбережения в размере <данные изъяты> сроком пользования 90 дней, а именно, с 21 сентября 2010 года по 21 декабря 2010 года. Ответчик переданные денежные средства истцу в установленный договором срок не вернул. Также, не уплатил предусмотренную договором компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 17%. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 06 сентября 2010 года в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29 марта 2011 года КПКГ «Партнер» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19 мая 2011 года возникшие у КПКГ «Партнер» перед истцом обязательства по договору № от 21 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 09 марта 2016 года требования истца исключены из требований кредиторов в связи с признанием их текущими платежами. Поскольку личные сбережения по договору № переданы в пользование КПКГ «Партнер» 21 сентября 2010 года, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, истец считала неисполненными обязательства ответчика перед ней текущими платежами. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за пользование личными сбережениями в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовала, представитель истца Юсуфов Т.З., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 декабря 2015 года, поддержал исковые требования. Указал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.

Представитель ответчика КПКГ «Партнер» конкурсный управляющий Макаров С.А., действующий на основании определения Арбитражного суда ЯНАО, в судебном заседании участия не принимал, заявил о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, разрешении вопроса об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он высказывает позицию в поддержку решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юсуфов Т.З., действующий на основании нотариальной доверенности от 10 декабря 2015 года, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 августа 2016 года на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> не настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2010 года между Никифоровой (ныне Кузнецовой) Е.Б. и КПКГ «Партнер» заключен договор о передаче личных сбережений №. По условиям данного договора истец передала ответчику в пользование личные сбережения в размере <данные изъяты> сроком пользования 90 дней, с 21 сентября 2010 года по 21 декабря 2010 года. В соответствии с пунктом 1.4 договора КПКГ «Партнер» обязался по истечении обозначенного в договоре срока вернуть истцу сумму личных сбережений и произвести выплату компенсации за пользование личными сбережениями в размере 17 процентов. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае ликвидации КПКГ «Партнер» пайщику выплачивается вся сумма личных сбережений с доходами, исчисленными за весь период пользования ответчиком средствами истца на день ликвидации.

Решением Арбитражного суда от 29 марта 2011 года КПКГ «Партнер» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, впоследствии срок конкурсного производства продлен.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19 мая 2011 года возникшие у КПКГ «Партнер» перед Кузнецовой Е.Б. обязательства по договору в сумме <данные изъяты> включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 09 марта 2016 года требования Кузнецовой Е.Б. в связи с признанием их текущими исключены из реестра требований кредиторов.

Требования о включении в реестр требований кредиторов в оставшейся части Кузнецовой Е.Б. не заявлялись.

Удовлетворяя исковые требования в части и разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из применения указанного срока лишь к требованиям о взыскании компенсации за пользование личными сбережениями за период с 21 сентября 2010 года по 20 декабря 2010 года, полагая, что течение срока исковой давности по остальным требованиям прерывается обращением истца в Арбитражный суд ЯНАО, началом его исчисления является дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда ЯНАО об исключении требований истца из третьей очереди реестра требований кредиторов, а именно, с 18 февраля 2016 года.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом, последствия, указанные в пункте 1 статьи 204 ГК РФ, влечет только надлежащее обращение в суд. Надлежащим является такое обращение в суд, при котором соблюдены правила подведомственности и подсудности дела, требования к форме и содержанию искового заявления и другие правила обращения в суд, предусмотренные процессуальными нормами.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2010 года к производству Арбитражного суда ЯНАО принято заявление кредитора КПКГ «Партнер» о признании последнего банкротом, 06 сентября 2010 года в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Договор передачи личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ «Партнер» заключен между сторонами 21 сентября 2010 года, то есть, после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом. Соответственно, данные платежи являются текущими, в связи с чем, истцу следовало обратиться в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.       

Указанное подтверждается и определением Арбитражного суда ЯНАО от 09 марта 2016 года.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом проценты также относятся к текущим платежам.

Вместе с тем, несмотря на установленный законом порядок взыскания задолженности по текущим платежам, истец обратилась в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, то есть, в нарушение предусмотренного законом порядка, ввиду чего такое обращение нельзя признать надлежащим.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения положений ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд. При обращении в Арбитражный суд ЯНАО в апреле 2011 года о включении в реестр требований кредитора истцу достоверно было известно о том, что свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил. Вместе с тем, истец обратилась в Салехардский городской суд с данным иском лишь 11 марта 2016 года.

При этом, из состава третьей очереди реестра кредиторов КПКГ «Партнер» требование Кузнецовой Е.Б. в размере <данные изъяты> было исключено Арбитражным судом ЯНАО исключительно по ее заявлению.

Соответственно, Кузнецова Е.Б. имела возможность реализовать свои права до истечения срока давности обращения в суд.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, по правилам статьи 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2016 года отменить,принять новое решение:

Кузнецовой Е.Б. в удовлетворении требований иска отказать.

Председательствующий      (подпись)

Судьи         (подпись)