Решение по делу № 2-852/2021 от 26.01.2021

61RS0010-01-2020-004427-56 Дело № 2-852/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 14 апреля 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова В.Ф. к Донец Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суворов В.Ф. обратился в суд с иском к Донец Л.В., указав следующее.

19.11.2019 состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-19815/2019 по иску Дунайцева В.Г. к ТСН «Наше жилище» о признании ничтожными решений общего собрания в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 11.11.2018 по 26.11.2018. Интересы Дунайцева В.Г. в суде в качестве представителя по доверенности и на основании договора на оказании юридических услуг от 13.08.2019 осуществлял Суворов В.Ф. Со стороны ответчика на судебное заседание явились председатель правления ТСН «Наше жилище» Авилова О.В. и представитель Донец Л.В.

В начале судебного заседания председательствующий судья Филипов проверил полномочия представителей. Так как изменились требования к полномочиям представителя в связи со вступлением в силу изменений в ГПК РФ, то председательствующий судья попросил Донец Л.В. представить диплом о высшем юридическом образовании, т. к. Донец Л.В. не участвовала в качестве представителя ТСН «Наше жилище» в суде первой инстанции. Донец Л.В. не смогла предъявить документ, и суд не допустил ее к участию в процессе в качестве представителя ТСН «Наше жилище», а оставил присутствовать в зале судебного заседания в качестве слушателя. При этом Донец Л.В. осталась сидеть на первой скамье перед судебной коллегией между Суворовым В.Ф. и Авиловой О.В.

В ходе дальнейшего разбирательства слушатель Донец Л.В., не имея права выступать в суде, заявила суду о том, что Суворов В.Ф. пришел на судебное заседание в нетрезвом виде. Данный момент зафиксирован судебной аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, далее в ходе судебного разбирательства, во время пояснений ответчика Авиловой О.В. слушатель Донец Л.В., сидящая рядом с представителем истца Дунайцева В.Г. - Суворовым В.Ф., демонстративно прикрылась рукой от Суворова В.Ф., делая вид, что ей тяжело сидеть рядом с выпившим человеком, от которого идет перегар, на что судья Ковалев A.M. сделал ей замечание. Суворов В.Ф. при этом был совершенно трезв.

Таким образом, слушатель Донец Л.В. в присутствии членов судебной коллегии Ростовского областного суда, секретаря судебного заседания, других слушателей, находящихся в зале судебного заседания и ожидающих следующего судебного разбирательства по другим делам, публично объявила Суворова В.Ф. находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности, нанеся при этом ущерб его деловой репутации в глазах присутствующих.

Прибыть в состоянии алкогольного опьянения на судебное разбирательство для представителя стороны это совершенно недопустимо -запредельное поведение, выходящее за все существующие рамки и этические нормы как представителей сторон, юристов и адвокатов, так судей и следователей.

В протоколе судебного заседания от 19.11.2019 данный момент не был отражен, так как суд не стенографирует судебный процесс и посчитал данный инцидент не относящимся к делу, но в судебном заседании проводилась аудиозапись судебного заседания и эти моменты в данной аудиозаписи зафиксированы. Поданные истцом Дунайцевым В.Г. замечания на протокол судебного заседания суд отклонил, вынеся определение.

Сразу же после судебного заседания Суворов В.Ф. обратился в ГБУ РО «Наркологический диспансер» за медицинским освидетельствованием на предмет установления обстоятельств - находился ли Суворов В.Ф. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или под воздействием медицинских или психотропных веществ. При этом Суворов В.Ф. оплатил 1520 руб. и 610 руб. за проведение медицинского освидетельствования.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № 2133 от 19.11.2019 установлено, что состояние алкогольного опьянения у Суворова В.Ф. не установлено, наркотических и психотропных веществ не обнаружено.

21.11.2019 истцом Дунайцевым В.Г. в судебную коллегию по гражданским делам было подано заявление о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания по делу от 19.11.2019. Копия аудиозаписи вместе с программным обеспечением и протоколом судебного заседания в электронном виде была выдана 27.11.2019. После данного инцидента Дунайцев В.Г. перестал обращаться к Суворову В.Ф. за оказанием представительских услуг в суде, заявив, что когда Суворов В.Ф. докажет в суде, что данные сведения о якобы алкогольном опьянении являются ложными, тогда и будут восстановлены деловые отношения.

Таким образом, Донец Л.В. был нанесен ущерб репутации Суворова В.Ф., именно как представителя Дунайцева В.Г. на судебных заседаниях. То есть ущерб, ставящий под сомнение профессиональные качества Суворова В.Ф. Кроме того, в глазах членов судебной коллегии и секретаря судебного заседания Суворов В.Ф. совершенно необоснованно стал выглядеть человеком, который может себе позволить наплевать на законы РФ, правила поведения в суде и этические нормы. Кроме того, Суворов В.Ф. был вынужден провести медицинское освидетельствование на предмет отсутствия алкогольного или наркотического опьянения.

С учетом уточнений, принятых судом, Суворов В.Ф. просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Суворова В.Ф. сведения, высказанные в заявлении Донец Л.В. в адрес Суворова В.Ф. 19.11.2019 зале судебных заседаний апелляционной инстанции Ростовского областного суда в присутствии членов судебной коллегии, секретаря судебного заседания, председателя ТСН «Наше жилище» Авиловой О.В., представителя истца Суворова В.Ф. – «в нетрезвом виде»; возложить на ответчика обязанность дать опровержение указанных сведений путем направления заявления в судебную коллегию Ростовского областного суда, в ТСН «Наше жилище» и Суворову В.Ф.; взыскать с Донец Л.В. в пользу Суворова В.Ф. сумму за прохождение медицинского освидетельствования в размере 2 130 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец Суворов В.Ф. не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Донец Л.В. и ее представитель по доверенности Маркс В.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчик действительно присутствовала на указанном истцом судебном заседании в качестве слушателя. Однако истцом не представлено доказательств того, что слова «в нетрезвом виде» принадлежат ответчику. Протокол судебного заседания указанные слова не содержит, что само по себе указывает, что на мнение судебной коллегии данные обстоятельства не повлияли. В судебном заседании кроме состава судей судебной коллегии присутствовали председатель ТСН и, как указал истец, «иные слушатели». Была ли произнесена указанная фраза и кем именно - истцом не доказано. Кроме того, сама по себе фраза не является оскорблением, относится к категории нормативной лексики. Истец Суворов не является адвокатом, не является профессиональным юристом, истцом не представлено доказательств того, что представительство интересов в суде является для него профессиональной деятельностью.

Кроме того, доверитель Дунайцев В.Г. не принимал личное участие в судебном заседании, указанную фразу не слышал, равно как и не мог узнать о ней из других источников, поскольку в протоколе ее нет. Доказательств того, что Дунайцев В.Г. отозвал доверенность и прекратил отношения с Суворовым, истцом не представлено. Кроме того, согласно сведениям сайта Аксайского районного суда, истец представлял интересы Дунайцева В.Г. по делу № 2-1134/2020 в период с 18.05.2020 по 18.08.2020, т.е. в период после событий, указанных истцом в качестве в качестве обоснования иска.

Таким образом, указанные события и обстоятельства не повлекли для истца негативных последствий. Кроме того, в качестве доказательства истцом представлен акт судебно-медицинского освидетельствования, выполненный 19.11.2019 в 19:40, т.е. спустя более 2-х часов после соответствующих событий. Указанный акт не является безусловным доказательством отсутствия алкоголя в организме двумя часами ранее, поскольку имеются разработанные медицинские методики при необходимости выведения алкоголя из организма человека.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Как закреплено в статье 29 Конституции РФ, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом форма выражения мнения или суждения не должна унижать честь и достоинство личности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 19.11.2019 в здании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда состоялось судебное заседание по делу № 33-19815/2019 по иску Дунайцева В.Г. к ТСН «Наше жилище» о признании ничтожными решений общих собраний. Интересы Дунайцева В.Г. в суде в качестве представителя по доверенности представлял Суворов В.Ф. Со стороны ответчика на судебное заседание явились председатель правления ТСН «Наше жилище» Авилова О.В. и Донец Л.В.

По мнению истца, именно Донец Л.В. сообщила судебной коллегии, что он (истец) находится в нетрезвом состоянии.

В ходе судебного разбирательства была прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от 19.11.2019, из которой следует, что лицо с голосом, похожим на голос ответчика Донец Л.В., указало, что Суворов В.Ф. «в нетрезвом виде». После этого ответчик признала, что слова могут принадлежать ей, однако если они и были высказаны в адрес Суворова В.Ф., то только не в оскорбительной форме, а являлись лишь ее предположением, поскольку от Суворова В.Ф. мог исходить запах алкоголя, при этом может не от его самого, а от одежды.

Вместе с тем, по мнению суда, фраза «в нетрезвом виде» была сказана не в оскорбительной форме, а в форме оценочного суждения, мнения, являлась выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, поскольку вид у человека может быть и нетрезвый, однако он может и не находиться в состоянии какого-либо опьянения.

Учитывая, что фраза Донец Л.В. «в нетрезвом виде» не была занесена в протокол судебного заседания, на данную фразу ни председательствующий по делу и судьи, ни иные присутствующие в зале заседания лица не отреагировали, не сделали замечаний Суворову В.Ф., то есть никто из присутствующих не принял ее как соответствующую действительности, при этом Суворов В.Ф. не был удален из зала судебного заседания, как лицо, имеющее признаки опьянения, а рассмотрение дела было продолжено в его присутствии, суд приходит к выводу, что данная фраза, сама по себе, не умаляет честь и достоинство Суворова В.Ф. или его деловую репутацию.

Доводы истца о том, что после данного инцидента Дунайцев В.Г. перестал обращаться к Суворову В.Ф. за оказанием представительских услуг в суде, опровергают сведения сайта Аксайского районного суда Ростовской области (дело № 2-1134/2020).

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных требований Суворову В.Ф. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суворова В.Ф. к Донец Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.04.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич