Решение по делу № 33-4009/2023 от 06.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фокина Т.О.                                       УИД: 18RS0002-01-2021-003281-62

        Апел. производство: № 33-4009/2023

                                                                        1-я инстанция: №2-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Масленниковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ТрансТехСервис» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аринарховой Е. Д. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы между ценой аналогичного товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аринархова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы между ценой аналогичного товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, которым просила взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис» уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 1 030 095 руб., денежную сумму в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку из расчета 10 300,95 руб. в день за период просрочки удовлетворения требования с 30 марта 2021года на день вынесения судебного решения, судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2019 года в соответствии с договором купли-продажи № р2020000583 Аринархова Е.Д. приобрела в ООО «ТрансТехСервис» в собственность автомобиль <данные изъяты> VIN № за 1 030 095 руб. На автомобиль была установлена гарантия 3 года. 26 января 2021 года в автомобиле при пробеге 36374 км вышла из строя АКПП. Истица обратилась к официальному дилеру ООО «Автоград Р» г. Тюмень, 24 февраля 2021 года был произведен гарантийный ремонт, установлена новая АКПП в сборе. 19 марта 2021 года в автомобиле повторно вышла из строя АКПП. Правоотношения, сложившиеся между ответчиком и истцом регулируются законодательством о защите прав потребителей РФ, ГК РФ. По мнению истицы в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку повторности. 23 марта 2021 года в связи с повторным выходом из строя АКПП истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченной денежной суммы. Однако ответчик письмом от 29 марта 2021 года в удовлетворении требований отказал. Цена аналогичного автомобиля по ценам на дату обращения в суд составляет 1 318 450 руб. Таким образом, разница составляет 2 883 551 (1 318 450-1 030 095). Право Аринарховой Е.Д. о возврате денежных средств по договору, предусмотренное законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым, Аринарховой Е.Д. был причинен моральный вред. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред Аринархова Е.Д. оценивает в размере 30 000 руб. Кроме того, в соответствие со статьей 23 Закона изготовитель в случае нарушения требований потребителя уплачивает за каждый день просрочки неустойку размере одного процента цены товара. Таким образом, неустойка составляет 10 300,95 руб. в день (1 030 095*1%). С 30 марта 2021 года неустойка составляет 10 300,95*31=319 329,45 руб. Для защиты своих интересов истица вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, и представление ее интересов в суде составила 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно в редакции заявления от 23 июня 2023 года истица просила взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 1 030 095 руб., денежную сумму в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 635 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку из расчета 10 300,95 руб. в день за период просрочки удовлетворения требования с 30 марта 2021 года на день вынесения судебного решения в размере 8 384 943 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за составление отчета по оценке в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом денежной суммы.

Протокольным определением суда от 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «РЕНО Россия», АО «РН Банк», определением от 27 октября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Автоград Р».

Протокольным определением суда от 02 февраля 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «ТрансТехСервис» на ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524).

Протокольным определением суда от 25 апреля 2023 года 1) исключены из числа ранее привлеченных к участию в деле третьих лиц - ЗАО «РЕНО Россия»; 2) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Московский автомобильный завод «Москвич».

В судебном заседании представители истца Бусько Н.А., Тимофеев М.Б., действующие на основании доверенности, уточненные требования от 23 июня 2023 года поддержали в полном объеме, по доводам иска и ранее изложенных объяснений по делу. Дополнительно пояснили, что не имеет значения, какой из дилеров осуществлял работы. Закон не предусматривает предъявление иска к тому дилеру, после которого вышел из строя агрегат. Требования заявлены к ответчику, как к продавцу. Продавец отвечает за недостатки товара в полном объеме. Уполномоченный им сервис не является третьим лицом по смыслу закона, действия которого исключают ответственность продавца за недоставки товара.

Представитель ответчика Шуваров Р.Р., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований на основании ранее представленных возражений, пояснил, что считает требования истца необоснованными, так как вины продавца нет, имеются виновные действия третьих лиц, а именно ООО «Автоград Р». Согласно ранее представленных письменных возражений на исковое заявление ответчик требования истца не признал в силу следующего: договор купли-продажи №р2020000583 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком, при этом ООО «Автоград Р» <адрес> не связан обязательствами по указанному договору, ответчик не уполномочивал ООО «Автоград Р» <адрес> проводить гарантийный ремонт автомобиля, из чего следует вывод, что между ответчиком и ООО «Автоград Р» <адрес> договорные отношения по ремонту автомобиля отсутствуют. Недостаток в автомобиле истца возник по вине ООО «Автоград Р» <адрес>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» и не оспаривается стороной истца. Причина разрушения ремня вариатора производственная, связана с использованием загрязненного масла и, как следствие, нарушением работы системы подачи масла. Некачественное проведение ремонта в ООО «Автоград Р» (ПРИ ЗАМЕНЕ АКП....) ухудшило работу АКПП (второй вывод заключения, страница 10). Таким образом, наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые не отвечает ответчик, подтверждено экспертным заключением. В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» ненадлежащее качество выполнения работ не является основанием для возврата ответчиком истцу денежных средств, поскольку работы выполнены третьим лицом ООО «Автоград Р» <адрес> и ответчик не просил третье лицо проводить указанные работы. Выводы, указанные в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на автомобиле истца было выявлено вмешательство в штатную программу управления двигателем нашло свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Программное обеспечение электронного блока управления (ЭБУ) двигателя не соответствует штатному (последний абз. стр. 5 заключения). По результатам осмотра обнаружено вмешательство в систему управления двигателя, а именно систему топливоподачи (абз. 5 стр. 6 заключения). Изменение программного обеспечения блока управления двигателем происходило не через дилерский сканер (абз. 2 стр. 7 заключения). Требования о взыскании разницы в ценах не подлежит удовлетворению, как производное от основного, кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства в обосновании разницы в ценах. Требования о взыскании неустойки и потребительского штрафа, не подлежит удовлетворению, как производное от основного, кроме того, требования истца были заявлены в период действия моратория. Ответчик полагает, что штраф и неустойки, требуемые ко взысканию по настоящему делу, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды выражаются, в том, что возможный размер убытков истицы, который может возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленных неустоек и штрафа (п. 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае истец не понес и не понесет в будущем никаких убытков, которые могут быть покрыты заявленными неустойками и штрафом, в связи с чем имеются основания для уменьшения общей суммы неустоек и штрафа в силу статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Ответчик не допускал нарушения прав потребителя, так как работы (замена АКПП) выполнены третьим лицом, за действия которого ответчик не может нести ответственность (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Истица Аринархова Е.Д., третьи лица АО «РН Банк», ООО «Автоград Р», АО «Московский автомобильный завод «Москвич», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее третьим лицом ООО «Автоград Р» представлены письменные объяснения по делу, согласно которым на автомобиле истца ООО «Автоград Р» были произведены работы по замене автоматической коробки перемены передач. Документы, подтверждающие проведение работ, представлены по запросу суда. В указанных документах отражены работы по замене АКПП и сопутствующие этому работы. Согласно техническому мануалу RENAULT (коробка передач в сборе: снятие и установка), при выполнении работ по замене АКПП необходимо проведение работ по перепрограммированию электронного блока управления АКПП. Именно выполнение таких работ и отражено в заказ-наряде № САР0188808 от 28 февраля 2021 года. Никакие работы по перепрограммированию электронного блока управления (ЭБУ) двигателем ООО «Автоград Р» не проводило.

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Аринарховой Е.Д. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы между ценой аналогичного товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

    Взысканы с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Аринарховой Е.Д. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № р2020000583 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в размере 1 030 095 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 635 905 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 560 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 1 662,4?0 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    На Аринархову Е.Д. возложена обязанность вернуть ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Взыскана с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 49 872 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно определил фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не применил положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не дал оценки, что ответчик, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц. Ненадлежащее качество выполнения работ третьим лицом ООО «Автоград Р» не является основанием для возврата ответчиком истцу денежных средств, поскольку работы выполнены третьим лицом ООО «Автоград Р» г.Тюмени, ответчик не просил третье лицо проводить указанные работы.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Шуваров Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что фактически исходя из заказ-наряда ООО «Автоград Р» не доливало масло, им масло использовалось в объеме 7 литров.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Тимофеев Д.Б. возражал против доводов жалобы, полагая, что не имеет значение доливало ли ООО «Автоград Р»    или использовало в полном объеме масло, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей, третье лицо ООО «Автоград Р» не относится к таковым, данное третье лицо выполняло гарантийные обязательства. Судом необоснованно снижена неустойка,штраф.

В судебное    заседание    истица, третьи лица    не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, в части снижения неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебное постановление не обжаловано сторонами, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов и требований, изложенных в жалобе и проверки решения суда в полном объеме не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ Аринархова Е.Д. на основании договора купли-продажи №р2020000583, заключенного с ООО «ТрансТехСервис» (далее ООО «ТТС», текущее наименование ООО УК «ТТС») приобрела автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 030 095 руб. На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега (п. 4.1) (т. 1 л.д. 5-8).

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, товар истцу ответчиком передан, что сторонами не оспаривалось, также подтверждается копией ПТС на транспортное средство (т. 1 л.д. 13).

Условиями гарантии автомобилей RENAULT установлена гарантия на автомобиль 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), которая распространяется на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно условиям гарантии автомобилей RENAULT (т.1л.д.73-74) пункту 1.2 гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали), устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями. Дилерскому центру предоставлено право принятия решения по методам устранения неисправности, в том числе о необходимости ремонта или замены неисправной детали или агрегата. Для выполнения гарантийного ремонта необходимо обратиться к любому официальному дилеру, предъявив правильно заполненные документы и автомобиль (пункт 1.5).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобретено Аринарховой Е.Д. за счет кредитных денежных средств, в связи с чем в отношении него установлено обременение в виде залога в пользу АО «РН Банк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29).

26 января 2021 года в автомобиле при пробеге 36 374 км обнаружен недостаток - вышла из строя автоматическая коробка передач (АКПП), дата непосредственной поломки 19-20 января 2021 года, что следует из заявки и заказ-наряда № АМР0000297 от 26 января 2021 на диагностику в связи с неисправностью автомобиля. В ходе осмотра и подключения прибора CLIP обнаружена неисправность АКПП - повреждение ремня вариатора (обрыв), в результате чего крутящий момент от двигателя не передается на колеса. Механических повреждений нет, течи масла нет, уровень масла в норме. Заключение - заменить АКПП (л.д. 156+оборот). Изложенное также подтверждается ответом АО «МАЗ «Москвич» на запрос суда (т. 2 л.д. 68).

С целью устранения указанного недостатка Аринархова Е.Д. обратилась к официальному дилеру– ООО «Автоград Р», между которым и ЗАО «РЕНО Россия» был заключен дилерский договор № 195 от 25 ноября 2009 в редакции от 11 декабря 2017, действовавший на момент обращения истца, по условиям которого на ООО «Автоград Р», в том числе, возложены обязанности на представление услуг послепродажного обслуживания автомобилей RENAULT (т.2 л.д. 56-67 ).

24 февраля 2021 года произведен гарантийный ремонт - установлена новая АКПП в сборе (сопутствующие работы: перепрограммирование блока ЭБУ АКПП, слив и залив охлаждающей жидкости, дорожные испытания, проверка и регулировка углов установки колес), что следует из заявки на услуги по ремонту № САР0000459 от 24.02.2021, акта выполненных работ по заказ-наряду № САР0188808 от 28 февраля 2021, расходной накладной к заказ-наряду № САР 0188808 от 28 февраля 2021. При замене АКПП было использовано масло для вариатора КП ELFMATIC CVT 1 литр, 7 шт.(т. 1 л.д. 9, 48-49).

Из представленного ООО «Автоград Р» руководства по снятию и установке коробки передач на автомобилях RENAULT следует, что установка АКПП предполагает, в том числе, слив-заправку трансмиссионного масла в АКПП и регулировку (перепрограммирование) электронного блока управления АКПП (т. 1 л.д. 129-131). Согласно ответу АО «МАЗ «Москвич» на запрос суда, до 01 июня 2022 АКПП для автомобилей RENAULT поставлялись заполненные предписанным трансмиссионным маслом, с рекомендацией последующего контроля уровня и долива при необходимости (т. 2 л.д. 74).

19 марта 2021 года АКПП в автомобиле истца вышла из строя повторно при схожих проявлениях неисправности (заказ-наряд на диагностику автомобиля от 23 марта 2021) (т. 1 л.д. 31).

23 марта 2021 года истица направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием существенного недостатка в товаре по признаку его повторности и возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков и выплате разницы в цене автомобиля на дату обращения (т. 1 л.д. 10).

В связи с поступившей претензией ООО «ТТС» произведена диагностика транспортного средства, по результатам которой составлен акт технического состояния автомобиля б/н от 25 марта 2023, согласно которому при снятии поддона АКПП обнаружена стружка и часть ремня вариатора. При диагностике прибором CLIP обнаружено, что в истории перепрограммирований электронного блока двигателя было вмешательство в штатную программу управления двигателем, установлено нештатное программное обеспечение. Согласно условиям гарантии автомобилей RENAULT, гарантия не распространяется на неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети RENAULT, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем. По результатам исследования установлено, что дефект является эксплуатационным, причин для гарантийного ремонта нет. К акту приложена история перепрограммирования электронного блока двигателя (т. 1 л.д. 25 оборот).

В ответе на претензию от 29 марта 2021 года, ООО «ТТС» сообщило об отказе принять автомобиль и вернуть денежные средства за него, указав, что указанный недостаток АКПП является эксплуатационным (т. 1 л.д. 11).

В связи с состоявшейся 22 ноября 2021 реорганизацией ООО «ТрансТехСервис» в форме присоединения, последнее прекратило свою деятельность, правопреемником по всем обязательствам общества является ООО «УК «ТрансТехСервис» (т. 1 л.д. 87-106).

Из ответа ООО «УК «ТТС» от 21.12.2021 следует, что автомобили <данные изъяты> в комплектации «Life 1.6л.,114 л.с., 4х2, CVT X-Tronic» более не производятся. Максимально приближенная комплектация, доступная у производителя - «Drive 1,6л., 114 л.с., 4х2 CVT X-Tronic», рекомендованная розничная цена на данную версию (на дату ответа на запрос) составляет 1 371 000 руб. (т. 1 л.д. 162).

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 45/04-М-23 от 02 мая 2023 года стоимость нового <данные изъяты> в схожей комплектации составляет 2 666 000 руб. (т. 2 л.д. 99-114).

Согласно заключению эксперта № 154-22 от 20 февраля 2023 года ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» г.Ижевска недостаток- неисправность АКП автомобиля <данные изъяты> VIN № имеет место. Он выражается в том, что произошел обрыв ремня вариатора, это исключает возможность передачи крутящего момента от двигателя к колесам автомобиля и эксплуатацию автомобиля.

В результате осмотра также установлено, что повреждены ведущие и ведомые конуса вариатора, во всех масляных каналах и смазываемых механизмах имеются металлические частицы износа. Редукционный клапан маслонасоса поврежден и заклинивает в своем посадочном месте.

Также следует отметить:

- программное обеспечение электронного блока управления (ЭБУ) АКП при замене АКП в ООО «Автоград Р» не переустанавливалось;

- программное обеспечение электронного блока управления (ЭБУ) двигателя не соответствует штатному.

Причина разрушения ремня вариатора производственная, связана с использованием загрязненного масла и как следствие, нарушением работы системы подачи масла.

Некачественное проведение ремонта в ООО «Автоград Р» (при замене АКП программное обеспечение не переустанавливалось) могло ухудшить работу АКП.

Измененное программное обеспечение электронного блока управления (ЭБУ) двигателя не могло оказать существенного влияния на работоспособность АКП (изменения мощности от такого изменения незначительно).

В виду наличия открытого доступа к системе смазки, заливка загрязненного масла в АКП третьими лицами не исключена» (т. 2 л.д. 2-22).

    Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 151, 330, 333, 503, 1101ГК РФ, пунктом 1 статьи 4, частью 6 статьи 13, абзацами 2, 6 пункта 1 статьи 18,частью 1 статьи 19, пункта 4 статьи 24 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), положений статей 9.1, 63 Федерального закона «несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», и пришел к выводу о том, что истицей был приобретен автомобиль у ООО «ТрансТехСервис», в приобретенном истицей автомобиле обнаружен недостаток в виде неисправности АКПП, который после его устранения проявился вновь, и в каждом из случаев препятствовал использованию товара по его прямому назначению, указанный недостаток обнаружен в период гарантийного срока (до истечения 3 лет с момента приобретения автомобиля и накопления им пробега в количестве 100 000 км), недостаток носит производственный характер.

    Установив, что устраненный в период гарантийного срока на товар недостаток АКПП автомобиля проявился вновь после его устранения, суд пришел к выводу, что истица, обнаружившая существенный недостаток в технически сложном товаре, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 030 095 руб., уплаты разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, составляющей 1 635 905 руб., с возложением на истицу обязанности вернуть ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль <данные изъяты> VIN №.

    Принимая во внимание, что ответчиком нарушен установленный законом срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки. Размер неустойки определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ и моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами в период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

      Учитывая характер нарушения прав потребителя Аринарховой Е.Д. и причиненных ей нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд взыскал с ответчика штраф, установленный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определенный с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1,2 статьи 469 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование того, что недостаток автомобиля является существенным, истица ссылалась на то, что недостаток в виде неисправности АКПП проявился вновь после его устранения, данные недостатки являются производственными, а не эксплуатационными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка в автомобиле, его причин судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» г.Ижевска.

Согласно    заключению эксперта недостаток неисправности АКП автомобиля имеет место. Он выражается в том, что произошел обрыв ремня выриатора, это исключает возможность передачи крутящегося момента от двигателя к колесам автомобиля и эксплуатацию автомобиля. Повреждены ведущие и ведомые конуса вариатора, во всех масляных каналах и смазываемых механизмах имеются металлические частицы износа, редукционный клапан маслонасоса поврежден и заклинивает в своем посадочном месте. Причина разрушения ремня вариатора производственная, связана с использованием загрязненного масла и как следствие, нарушением работы системы подачи масла.

Поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил доказательств того, что указанные недостатки являются эксплуатационными, возникли в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, а потому выводы суда первой инстанции являются верными о правомерности заявленных требований истицы к продавцу, сделаны с соблюдением правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 ГПК РФ.

Суждения    ответчика о возникновении недостатка в автомобиле по вине ООО «Автоград Р»,    основанием к отмене состоявшегося решения    не является.

По смыслу Закона о защите прав потребителей ( абзац 2 пункт 6 статьи 18) ООО «Автоград Р», привлеченное к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к таковым ( третьим    лицом) не относится.

Указанная организация в силу Закона о защите прав потребителей ( Преамбула) является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, осуществляющей определенную деятельность, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченная на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Так согласно заключенному между ЗАО «РЕНО Россия» и ООО «Автоград Р» дилерскому договору № от 25 ноября 2009 в редакции от 11 декабря 2017, на ООО «Автоград Р», в том числе, возложены обязанности на представление услуг послепродажного обслуживания автомобилей RENAULT, в связи с чем и был осуществлен гарантийный ремонт истцу автомобиля 28 февраля 2021 года.

Поэтому и доводы об использовании ООО «Автоград Р» 7 литров масла, а не как установлено судом первой инстанции для долива 1 литра, на правильность по существу    спора о правомерности    заявленных требований истицей не влияет.

При этом следует отметить, что согласно ответу АО «МАЗ «Москвич» на запрос суда, АКПП для цели их замены в автомобилях RENAULT поставлялись в юридически значимый период заводом-изготовителем, заполненные предписанным трансмиссионным маслом. Акт выполненных работ по заказ-наряду № САР0188808 от 28 февраля 2021 года составленный официальным дилером ООО «Автоград Р» содержит лишь следующий перечень работ: автоматическая коробка передач-снятие и установка, блок ЭБУ –перепрограммирование, охлаждающая жидкость-слить и залить, дорожные испытания, углы установки колес-проверка, углы установки колес-регулировка. Однако расходная накладная к заказ-наряду № САР0188808 от 28    февраля 2021 года в наименовании запчастей и материалов содержит масло для вариатора КП ELFMATIC CVT, 1л. кол-во 7 шт.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности, что причиной последующего нарушения работы системы подачи масла в АКПП стало именно масло, использованное сервисным центром, а не масло, с которым АКПП в сборе поступило от завода-изготовителя.

Неисполнение ООО «Автоград Р» требования о перепрограммировании ЭБУ АКПП после ее замены не могло оказать влияния на работу АКПП. Выводов о том, что невыполнение данного требования состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением работы системы подачи масла в АКПП, экспертное заключение не содержит.

Доводы жалобы ответчика о том, что между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Автоград Р» отсутствуют договорные отношения, ответчик не поручал ООО «Автоград Р» выполнение каких-либо работ в отношении автомобиля, повторяют позицию ответчика при разрешении спора по существу и правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Автоград Р» в силу соглашения № РСС/17 от 11 декабря 2017 года к дилерскому договору № 195 от 25 ноября 2009 года с ЗАО РЕНО Россия, являлся дилером и принял на себя неисключительное право на перепродажу от собственного имени, за свой счет, через собственную коммерческую сеть продукции, предварительно приобретенной у РЕНО России или указанного им лица, и на предоставление услуг послепродажного обслуживания продукции, а также взяло на себя иные права и обязанности, установленные настоящим договором. Согласно пункту 3.1.2 ООО «Автоград Р» имел право самостоятельно от своего имени обеспечивать и организовывать послепродажное обслуживание автомобиля.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

По доводам жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис»    решение    суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ТрансТехСервис»- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 5 декабря 2023 года.

Председательствующий                        Питиримова Г.Ф.

Судьи                                    Фролова Ю.В.

                                                                                                     Иванова М.А.