Дело № 33-2629/2024 докладчик Огудина Л.В.
Суд 1 инстанции №2-2943/2022 (013-162/2024) судья Черкас О.В.
УИД 33RS0011-01-2022-004444-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Григорян Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.07.2024 дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФСП России Медведевой Н. В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.04.2024, которым производство по заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГИУ ФССП России Медведевой Н.В. о приостановлении исполнительного производства по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу по иску Ковровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ребенка-инвалида Д.Р.Е., к Департаменту здравоохранения Владимирской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница № 2» о возложении обязанности по бесплатному обеспечению средствами диагностики, расходными материалами и лекарственными препаратами, прекращено; заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГИУ ФССП России Медведевой Н.В. о разъяснении исполнительного документа № ФС **** выданного 20.01.2023, в части обеспечения тест-полосками для определения уровня кетонов в крови, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 исковые требования Ковровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ребенка-инвалида Д. Р.Е., **** года рождения, удовлетворены частично.
На государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирская области «Ковровская городская больница № 2» возложена обязанность по надлежащему оформлению медицинских документов о нуждаемости по обеспечению ребенка-инвалида Д. Р.Е. бесплатными лекарственными препаратами, средствами диагностики, расходными материалами: датчиками (сенсорами) FreeStyle Libre системы Flash мониторинга глюкозы в количестве 26 штук в год, ланцетами Accu-Chek Softclix для прокалывателя - 120 штук в месяц, тест-полосками для определения уровня кетонов в крови к глюкометру FreeStyle Optium в количестве, определяемом лечащим врачом в соответствии с потребностью, этиловым спиртом - 100 г. в месяц, шприц-ручкой «Новопен Эхо» в количестве, определяемом лечащим врачом в соответствии с потребностью, с инсулином с торговым наименованием «Новорапид» на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом его заболевания и медицинских назначений до момента отмены применения данных лекарственных препаратов, расходных материалов и средств диагностики, предусмотренном действующим законодательством.
На Департамент здравоохранения Владимирской области возложена обязанность по обеспечению ребенка-инвалида Д. Р.Е. бесплатными лекарственными препаратами, средствами диагностики, расходными материалами: датчиками (сенсорами) FreeStyle Libre системы Flash мониторинга глюкозы в количестве 26 штук в год, ланцетами Accu-Chek Softclix для прокалывателя - 120 штук в месяц, тест-полосками для определения уровня кетонов в крови к глюкометру FreeStyle Optium в количестве, определяемом лечащим врачом в соответствии с потребностью, этиловым спиртом – 100г в месяц, шприц-ручкой «Новопен Эхо» в количестве, определяемом лечащим врачом в соответствии с потребностью, с инсулином с торговым наименованием «Новорапид» на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом его заболевания и медицинских назначений до момента отмены применения данных лекарственных препаратов, расходных материалов и средств диагностики, предусмотренном действующим законодательством.
В остальной части исковые требования Ковровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ребенка-инвалида Д. Р.Е. оставлены без удовлетворения.
20.01.2023 судом выданы исполнительные листы № ФС № **** (должник ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2) и ФС **** (должник Департамент здравоохранения Владимирской области).
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России) Медведева Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа ФС №**** от 20.01.2023 в части обеспечения тест-полосками для определения уровня кетонов в крови к глюкометру FreeStyle Optium в количестве, определяемом лечащем врачом в соответствии с потребностью, а также о приостановлении исполнительного производства №****-ИП от 02.03.2023, возбужденного в отношении должника - Департамента здравоохранения Владимирской области до рассмотрения вопроса о разъяснении положений исполнительного документа. В обоснование заявления указано, что согласно протоколу врачебной комиссии №**** от 05.07.2023 Д. Р.Е. в тест-полосках для определения уровня кетонов в крови на 2024 не нуждается, а решением суда указано об обеспечении взыскателя данным изделием, в связи с чем просила указать о количестве тест-полосок.
Заявитель - судебный пристав-исполнитель Медведева Н.В. заявление поддержала, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство имеет №**** и находится на исполнении. При этом просила прекратить производство по её заявлению в части требования о приостановлении исполнительного производства и в этой части дело прекратить в связи с отказом от данных требований. Последствия прекращения производства по заявлению ей разъяснены и понятны.
Представитель истца - помощник Ковровского городского прокурора Петрова А.О. полагала, что исполнительный документ в части обеспечения тест-полосками для определения уровня кетонов в крови к глюкометру не требует разъяснений. Указала, что согласно протоколу врачебной комиссии в обеспечении данным расходным материалом Д. Р.Е. на 2024 год не нуждается. Не возражала против прекращения производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства.
Законный представитель ребенка-инвалида Д. Р.Е. – Данилова В.В. заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа поддержала, не возражая против прекращения производства по заявлению в части требования о приостановлении исполнительного производства.
Представитель должника - ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2» -Артемонов А.И. с заявлением о разъяснении исполнительного документа не согласился, указав, что Д. Р.Е. не нуждается в обеспечении тест-полосками для определения уровня кетонов в крови в 2024 г.. Не возражал против прекращения производства по заявлению судебного пристава о приостановлении исполнительного производства.
Представитель заинтересованных лиц - ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области», ГБУЗ ВО «Областная детская клиническая больница», Министерства здравоохранения Владимирской области, ООО «Медилон-Фармимэкс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведева Н.В. просит отменить определение суда и разъяснить положения исполнительного документа в части обеспечения тест-полосками для определения уровня кетонов в крови к глюкометру в количестве, определяемом лечащим врачом в соответствии с потребностью. В качестве доводов указано, что в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России поступило обращение законного представителя Д. Р.Е. в части необеспечения тест-полосками для определения уровня кетонов в крови и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц по ст. 315 УК РФ. Обращено внимание, что согласно протоколу врачебной комиссии Данилов Р.Е. в тест-полосках для определения кетонов в крови на 2024 г. не нуждается, а также с момента выдачи исполнительного документа, с 2023 г., потребность пациента в медицинских изделиях также отсутствовала.
В письменных пояснениях законный представитель Д. Р.Е. – Данилова В.В. просит разъяснить положения исполнительного документа в части обеспечения тест-полосками для определения уровня кетонов в крови в количестве, определяемом лечащим врачом в соответствии с потребностью. Указано, что Данилов Р.Е. не обеспечен необходимыми средствами диагностики, потребность которых доказана в суде и подтверждена протоколом врачебной комиссии, в связи с чем она не может быть равна нулю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
На основании ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Между тем, разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Как установлено по делу, на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2022, 20.01.2023 судом выданы исполнительные листы № ФС № **** (должник ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2) и ФС **** (должник Департамент здравоохранения Владимирской области). На основании исполнительного листа ФС №**** судебным приставом – исполнителем ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области (в настоящее время – СОСП ГМУ ФССП России) Медведевой Н.В. 02.03.2023 возбуждено исполнительное производство № ****-ИП (№****-ИП).
Разрешая процессуальный вопрос по заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведевой Н.В. и отказывая в разъяснении исполнительного документа в части требования об обеспечении Д. Р.Е. тест-полосками для определения уровня кетонов в крови, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ не содержит каких-либо неясностей и недостатков, требующих его разъяснения, а также сделал вывод о том, что заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России направлено не на разъяснение требований исполнительного документа, а на указание судом конкретного количества указанного расходного материала, которое должно определяться лечащим врачом.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в разъяснении требований исполнительного документа и отклоняет доводы жалобы, полагая их основанными на ошибочном толковании норм права с учетом следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как следует из материалов дела, содержание требований, указанных в исполнительных документах, полностью соответствует резолютивной части решения Ковровского городского суда от 05.12.2022. Каких-либо неясностей или неточностей, противоречий, требующих разъяснения судом, резолютивная часть решения суда и, соответственно, требования, содержащиеся в исполнительном листе, не содержат.
Кроме того, исходя из содержания резолютивной части решения суда и, соответственно, исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, усматривается, что вопрос о конкретном количестве тест-полосок для определения уровня кетонов в крови не являлся предметом оценки в суде при рассмотрении спора по существу, судом их конкретное количество не определялось, а было постановлено о возложении на ответчиков обязанности по надлежащему оформлению документов и обеспечению ребенка-инвалида Д. Р.Е., в том числе, тест-полосками для определения уровня кетонов в крови к глюкометру FreeStyle Optium в количестве, определяемом лечащим врачом в соответствии с потребностью, о чем прямо указано в резолютивной части решения суда.
Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением и ходатайствуя о разъяснении требования исполнительного документа в части определения конкретного количества указанных тест-полосок, фактически ставит вопрос об изменении (дополнении) резолютивной части решения суда, что не допустимо.
При таких обстоятельствах разъяснение требований исполнительного документа и, соответственно, разъяснение решения суда, в указанной части путем указания количества тест-полосок для определения уровня кетонов в крови к глюкометру FreeStyle Optium приведет к изменению содержания решения суда, что не соответствует ст. 433 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Медведевой Н.В. о разъяснении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2022.
Частная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, установленным фактическим обстоятельствам дела, и о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и содержания судебного акта, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылка апеллянта на протокол врачебной комиссии от 21.03.2023, согласно которому Д. Р.Е. в обеспечении тест-полосками для определения кетоновых тел в крови не нуждается, также не является основанием для разъяснения требований исполнительного документа путем указания в нем на количество тест-полосок, что приведет к изменению содержания решения суда. При этом настоящее определение суда не препятствует праву взыскателя на обжалование заключения врачебной комиссии в установленном законом порядке.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом в решении от 05.12.2022 была установлена нуждаемость и необходимость бесплатного обеспечения ребенка-инвалида Д. Р.Е. тест-полосками для определения уровня кетонов в крови к глюкометру, выданному лечебным учреждением, а на должника ГБУЗ ВО «Ковровская ГБ №2» возложена обязанность по определению их количества в соответствии с потребностью. При рассмотрении настоящего заявления, указывая на отсутствие у ребенка-инвалида потребности в данном средстве диагностики, представитель должника не представил доказательств обеспечения Д. Р.Е. до 21.03.2023 тест-полосками для определения уровня кетонов в крови в необходимом объеме, а также отсутствуют и доказательства того, что после принятия судом решения и по настоящее время потребность в данных средствах у Д. Р.Е. вообще отпала. Ссылка должника в письменном отзыве от 19.03.2024 на обеспечение Д. Р.Е. тест-полосками для определения уровня кетонов в моче в количестве 50шт. вместо тест-полосок для определения уровня кетонов в крови, указанных в решении суда и, впоследствии рекомендованных в выписном эпикризе ФГАОУ ВО Первый МГМУ им.Сеченова Минздрава России от 10.07.2023, не может быть принято во внимание, поскольку судом порядок исполнения решения суда не изменялся.
Таким образом, обжалуемое определение суда от 05.04.2024 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Прекращение судом производства по заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведевой Н.В. в части требования о приостановлении исполнительного производства по решению суда от 05.12.2022 произведено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и в данной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведевой Н. В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 24.07.2024.