Решение по делу № 8Г-3847/2022 [88-5208/2022] от 18.04.2022

№41RS0001-01-2018-002898-59

№2-3313/2018

№ 88-5208/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) на определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 29.07.2021 и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 13.01.2022 о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 19.12.2018 с Наумовой Галии Гафуровны (далее – ответчик, должник, Наумова Г.Г.) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – истец, Банк, взыскатель, общество, АО «АТБ») взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2012 в размере основного долга 1 210 578 рублей 73 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 22 января по 21 декабря 2016 года в размере 418 683 рублей 46 копеек, пени в размере 15 000 рублей, государственной пошлины 22 421 рубля, а всего 1 666 683 рубля 19 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Власенко Юрию Матвеевичу автомобиль «<данные изъяты>»; на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Кашину Василию Владимировичу автомобиль «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует и судами установлено, что сведения о регистрации залога транспортного средства «Тойота Тундра» в пользу АО «АТБ» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 05.03.2015.

Исполнительное производство в отношении Кашина В.В., предмет исполнения в рамках судебного решения от 19.12.2018 - обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль «Тойота Тундра», возбуждено судебным приставом-исполнителем 08.04.2019.

Право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» перешло на основании последовательных договоров купли-продажи от 19.11.2013, 06.04.2016, 16.11.2016, 10.05.2020 соответственно к Скалкиной Л.Г., Егорову М.Л., Кашину В.В., Ковресьеву С.М., а с 26.02.2021 на основании определения суда к Полищуку С.В., и с 28.05.2021 на основании договора купли-продажи к Оглы О.Р.

Истец АО «АТБ» указывая на то, что собственником спорного транспортного средства является Полищук С.В., с учётом уточнения требований просил произвести замену ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство его правопреемником Полищук С.В.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 29.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 13.01.2022, отказано в удовлетворении заявления банка о замене должника Кашина В.В. в исполнительном производстве по обращению взыскания на заложенное имущество правопреемником Полищуком С.В.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов, принятых по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такого характера нарушения не допущены.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ. И исходил из того, что переход права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога и на который решением суда обращено взыскание не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Фактически под видом правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ истец требует рассмотреть гражданский правой спор об изъятии заложенного имущества у нового собственника, не являющегося универсальным правопреемником ответчика, в то время как в отношении нового собственника соответствующее судебное решение не принималось. Однако это противоречит принципу неприкосновенности частной собственности, закрепленному ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 235 ГК РФ, принципу защиты прав граждан, содержащемуся в п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года N 43-П не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку она касается рассмотрения вопроса о возможности замены стороны на приобретателя её имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу, а не после состоявшегося судебного решения на стадии его исполнения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 29.07.2021 и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 13.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья                                               А.А. Куратов