Решение по делу № 2-2941/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2941/2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дохояна А. Г. к Симановой М.А. об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Дохоян А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он и ответчик Симанова М.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истец постоянно проживает по указанному адресу с семьей, несет расходы по его содержанию, своими силами выполнил частичный капитальный и текущий ремонт квартиры. Ответчик имеет формальную регистрацию, с ДД.ММ.ГГГГ в данное помещение не вселялась и не проживала, живет с семьей по иному адресу в <адрес>, расходов по текущему и капитальному ремонту жилого помещения не несет, имеет задолженность перед истцом по решениям Петрозаводского городского суда Республики Карелия на общую сумму <данные изъяты> рублей. Полагая, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, размер задолженности ответчика перед истцом значительно превышает стоимость ее доли в спорном имуществе, существенного интереса в использовании квартиры у ответчика не имеется, истец просил в счет погашения задолженности увеличить его долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> до <данные изъяты> доли в праве, прекратить право собственности Симановой М.А. на <данные изъяты> долю в праве в данном жилом помещении, признать Симанову М.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель Петрашкевич Л.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Симанова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по указанному истцом адресу фактического проживания и по адресу регистрации, за повестками, направленными по данным адресам, не явилась, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

Третьи лица по делу УФССП по РК и Приходько В.В. в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, гражданские дела №№, № Петрозаводского городского суда Республики Карелия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дохояну А.Г., Симановой М.А., Приходько В.В. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом дополнения, внесенного апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в данной квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой (Симановой) М.А. и Дохояном А.Г. с применением последствий недействительности сделки в виде возврата <данные изъяты> доли в собственность Сергеевой М.А., взыскания с нее в пользу Дохояна А.Г. уплаченной за долю суммы <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Симановой (Сергеевой) М.А. в польу Дохояна А.Г. взысканы проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на вышеназванную сумму в размере 44980,88 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ст.235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст.235 и ст.ст.237-243, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ установлены конкретные основания принудительного изъятия у собственника имущества.

Избранный истцом применительно к данному делу способ защиты в виде увеличения размера его доли в праве собственности с 1/3 до 1/2 за счет доли ответчика и указанные им основания к такому увеличению: длительное непроживание в спорном жилом помещении, отсутствие с ее стороны действий и расходов по его содержанию, наличие у нее взысканной судом задолженности перед истцом в сумме 144980,88 рублей под предусмотренные законом основания для принудительного лишения ответчика права собственности не подпадают.

Так, ст.9 Гражданского кодекса РФ прямо устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем само по себе длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для принудительном прекращении права собственности на жилое помещение, таких оснований нормы гражданского и жилищного законодательства не содержат.

Решение вопроса о том, будет ли он пользоваться своим жилым помещением и проживать в нем на постоянной основе, зависит только от воли и интереса собственника, является его правомочием в силу закона.

Доказательств совершения каких-либо действий со стороны ответчика, с определенностью свидетельствующих об ее устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, какие могли бы трактоваться как отказ от права собственности (ст.236 Гражданского кодекса РФ) в деле не имеется, судом не усматривается.

Возможность применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ в виде выплаты компенсации за долю собственника при ее незначительности отсутствует, поскольку трем собственникам принадлежат равные по размеру доли в праве собственности на спорное помещение и оснований для признания доли ответчика незначительной не имеется.

Отсутствие со стороны ответчика действий и расходов по содержанию спорного жилого помещения основанием для лишения ее права собственности, предусмотренным законом, не является, истец с учетом положений ст.249, 1102 Гражданского кодекса РФ не лишен возможности ставить вопрос о возмещении ответчиком ему понесенных расходов по содержанию спорного жилого помещения соразмерно ее доле в праве собственности на жилое помещение.

Наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом на сумму <данные изъяты> рублей, установленного судебными решениям, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку исходя из ч.2 ст.235, ст.237 Гражданского кодекса РФ в данном случае должно производиться обращение взыскания на имущество ответчика по ее обязательствам перед истцом с соблюдением правил и процедуры, установленной Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не путем перераспределения размера долей в праве собственности на жилое помещение между его сособственниками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, его требования в заявленном виде являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дохояна А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2018,

Последний день обжалования 29.06.2018.