Решение по делу № 2-1224/2024 от 28.06.2024

дело №2-1224/2024

УИД 09RS0002-01-2024-001188-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2024 года                                                                               г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бостановой М.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд протокольным определением от 24 июля 2024 года удовлетворил письменное ходатайство представителя истца ФИО5 - ФИО6, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

До начала предварительного судебного заседания поступило ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО6 о замене ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащими ответчиками ФИО2 и ФИО3.

Далее, представитель истца ФИО1 - ФИО6 обратился в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил: исключить из числа ответчиков ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 213 540,41 руб.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 19 августа 2024 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части, а именно: в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно, имеющимся в деле, сведениям ответчик ФИО2, зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен ); ответчик ФИО3, зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен ), иных достоверных сведений о месте жительства ответчиков сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчиков ФИО2 (собственника транспортного средства) и ФИО3 (причинителя вреда) по следующим фактическим и правовым основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен своего права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В системной связи указанных конституционных норм предполагается право каждого на судебную защиту его прав и свобод посредством рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года за №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

    Абзацами 1, 2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

    На основании ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

    По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

    Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту своего жительства.

Поскольку суд прекратил производство по делу в части, а именно: о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постольку суд считает, что дело необходимо передать по подсудности по месту жительства надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных судом обстоятельствах, рассмотрение указанного гражданского дела Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по существу явится нарушением конституционного права ответчиков и повлечет безусловную отмену решения суда, независимо от доводов жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дело надлежит передать по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4.1 ст.152, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело №2-1224/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 213 540,41 руб. передать для рассмотрения по существу в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в связи с неподсудностью данного дела Усть-Джегутинскому районному суду Карачаево-Черкесской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Определение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья                                                        З.И. Катчиева