Решение по делу № 2-1739/2016 (2-12378/2015;) от 13.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      19 января 2016 года                                                                                    гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Эренбург Г.Б.. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

третьего лица Шмыголь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дряхлова ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Дряхлов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5 083 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 750 рублей, убытков в виде стоимости услуг оценки в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 847 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате копирования приложений к исковому заявлению в размере 585 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей – Volvo C70, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Дряхлову С.В, под его управлением и Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шмыголь И.В. В результате данного ДТП автомобилю Volvo C70 причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Шмыголь И.В. признан виновным в нарушение п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился за получением страхового возмещения, ответчик – страховая компания произвела истцу выплату в размере 25 600 рублей. Истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 30 683 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 12 750 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 5 000 рублей.

Истец Дряхлов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление его интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Эренбург Г.Б. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал частично, пояснил, что после обращения в суд ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в общем размере 43 433 рублей, в связи с чем в данной части исковые требования в настоящее время не поддерживает. В остальной части исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «СК «Согласие», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ответчика Водоевич А.В. (по доверенности) направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, в ООО «Экспертиза-НАМИ», произведена выплата страхового возмещения в сумме 25 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, после поступления искового заявления ответчик в добровольном порядке дополнительно осуществил выплату страхового возмещения (по заявленным исковым требованиям) в размере 17 833 рублей ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе истца, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля), в связи с добровольной оплатой заявленных истцом сумм штраф взысканию не подлежит, просила о применении ст. 333 ГПК РФ, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не полежит, сумма судебных расходов должна подлежать уменьшению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Шмыголь И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, вину в данном ДТП признал.

Третье лицо ЗАО «МАКС», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя, в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

          В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

          В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела,

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> за Дряхловым С.В. зарегистрировано транспортное средство Volvo C70, государственный регистрационный знак №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей – Volvo C70, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Дряхлову С.В, под его управлением, гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД РФ нет, и Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шмыголь И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № застрахована в ЗАО «МАКС», нарушение п. 8.04 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Volvo C70 причинены повреждения колеса правого переднего, правого крыла (повторно), правой задней двери с молдингом, молдинга заднего правого крыла, правого зеркала; Mitsubishi Pajero Sport причинены повреждения накладки переднего левого крыла.

Согласно объяснения Дряхлова С.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Volvo C70, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду, примерно через 100 метров после проезда им здания регистрационной палаты с правой полосы начал перестраиваться в левую полосу автомобиль Mitsubishi Pajero Sport и, не убедившись в отсутствии по данной левой полосе других ТС, совершил столкновение с его автомобилем, виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport.

Согласно объяснения Шмыголь И.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, совершал перестроение из крайнего правого ряда в крайний левый ряд и допустил столкновение передней левой частью его ТС с правой частью ТС Volvo C70, который двигался в прямом направлении попутно в крайнем левом ряду, в данном ДТП считает виновным себя.

    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром ООО «Аварком-Сибирь» в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Шмыголь И.В., Дряхловым С.В., автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, совершал перестроение из крайнего правого ряда в крайний левый ряд и допустил столкновение передней левой частью его ТС с правой частью ТС Volvo C70, который двигался в прямом направлении попутно в крайнем левом ряду, ДТП произошло в 100 метрах от здания по <адрес>.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шмыголь И.В. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД, назначено наказание в виде штрафа.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.4 ПДД водитель Шмыголь И.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Шмыголь И.В. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Volvo C70, водитель которого Дряхлов С.В. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Шмыголь И.В. п. 8.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 50 минут на <адрес> в <адрес> столкновением автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Дряхлов С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выдано направление на проведение технической экспертизы.

Согласно акта о страховом случае, составленном и утвержденном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Дряхлов С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие признано страховым случаем, к выплате подлежит 25 600 рублей, данная сумма перечислена истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке лицевого счета, открытого на имя истца, ООО «СК «Согласие» событие признало страховым и определило к выплате истцу в возмещение причиненного ущерба 25 600 рублей, данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 30 683 рубля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 12750 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от истца Дряхлова С.В. получена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ с просьбой о предоставлении необходимых документов.

Согласно акта о страховом случае, составленном и утвержденном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Дряхлов С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие признано страховым случаем, к доплате подлежит 17 833 рублей, из которых 5083 рубля ущерб автомобилю, 12 750 рублей УТС автомобиля истца, данная сумма перечислена истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составил 30 683 рубля и 12 750 рублей УТС автомобиля, которые на момент рассмотрения дела ответчиком выплачены истцу.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, подтвержденные чеками, которые по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками. Данные убытки в размере 5 000 рублей по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не превышают предельный размер страхового возмещения с совокупности с размером причиненного ущерба.

Пунктом 13 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку отношения сторон основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки необходимо производить в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд производит расчет неустойки с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными истцом требованиями за 187 дней просрочки. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном размере страховщиком истцу не выплачено (расходы потерпевшего на оценку ущерба включаются в размере страховой выплаты) из установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему: 120000х8,25%/75 х 187 = 24684 рублей.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом срока допущенной просрочки и ее размера. Также суд принимает во внимание, что заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик на исключительные обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, не ссылается и судом таковых не установлено.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика ООО «СК «Согласие» в нарушении прав Дряхлова С.В.    в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (17833 +5000+24684+1000)/2= 49 479 рублей 65 копеек + 4 183 рубля 16 копеек /2) = 24258 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, с учетом имеющихся квитанций на сумму 15 000 рублей, 5 000 рублей, 2 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, за составление искового заявления и претензии 4 415 рублей, всего 12 415 рублей.

Сумма в размере 12 415 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 585 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 2 585 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 12 415 + 2 585 = 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1092 рублей 52 копеек и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1390 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Дряхлова ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дряхлова ФИО9 недоплаченную часть страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24258 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 69942 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дряхлову ФИО10 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1390 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 26.01.2016 года.

Судья                                                                                         О.В. Михайлова