Решение по делу № 33-418/2021 от 21.12.2020

Дело № 33-418/2021 (33-6456/2020)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-413/2020

УИД 72RS0016-01-2020-000843-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.,

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Юргинского района Тюменской области на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска К.А.А. к К.Н.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении проживающих жильцов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционного представления, выслушав объяснения истца К.А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора и просившего его удовлетворить, изменить решение суда в части выселения жильцов из квартиры, заключение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления прокуратуры Юргинского района Тюменской области, просившей решение суда в части отказа в выселении проживающих в жилом помещении лиц отменить и в этой части принять новое решение об удовлетворении требований истца, а в остальном решение оставить без изменения, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель К.А.А. обратился в суд с иском к К.Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» /далее по тексту - ООО «Горизонт»/, а также к Г.В.Л., Д.Н.М. и М.А.Р., привлеченных к участию в деле судом первой инстанции в качестве соответчиков, о признании недействительным договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, заключенного между К.Н.В. и директором ООО «Горизонт» Х.П.Л.; признании утратившими право пользования жилым помещением; выселении работников ООО «Горизонт»; взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1200 рублей.

Требования мотивированы тем, что К.А.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. К.Н.В. также является собственником 1/4 долей в праве собственности на данную квартиру. Указанное жилое помещение было приобретено по ипотечному кредиту в период совместного проживания с К.Н.В. <.......> брак между указанными лицами был расторгнут. В настоящее время расходы по содержанию данного жилого помещения несет истец, производит оплату коммунальных услуг и ипотечного кредита, уплачивает алименты ответчику на содержание детей. В январе 2020 года ему стало известно, что ответчик К.Н.В. заключила договор аренды указанного жилого помещения с директором ООО «Горизонт» Х.П.Л. Пользователями вышеуказанной квартиры являются работники ООО «Горизонт», работающие вахтой. В связи с чем, истец не имеет доступа в квартиру и не может пользоваться ею. Договор аренды жилого помещения заключен К.Н.В. без его согласия, поэтому считает его недействительным, полагает, что проживающие в жилом помещении лица подлежат выселению из указанной квартиры.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года в качестве третьих лиц привлечены К.С. и Г.О.В., являющиеся собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К.А.А. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик К.Н.В., действующая в своих интересах и интересах третьего лица несовершеннолетнего К.С., представитель ответчика ООО «Горизонт», ответчики Г.В.Л., Д.Н.М., М.А.Р., третье лицо Г.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор Разманова В.В. в судебном заседании полагала, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судом принято изложенное выше судебное постановление.

С вышеуказанным решением не согласна прокуратура <.......> в лице исполняющего обязанности прокурора района О.И.А.. В апелляционном представлении просит решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, о выселении Д.Н.М. и М.А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что предоставление в пользование всей квартиры или комнаты в квартире иным лицам возможно лишь по общему соглашению собственников в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в ходе судебного заседания сведений, свидетельствующих о законном использовании жилого помещения ответчиками Д.Н.М. и М.А.Р., не представлено, срок договора, заключенного между К.Н.В. и ООО «Горизонт», истек; истец, владеющий 1/4 доли спорного жилого помещения, согласия на вселение данных граждан не давал. Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются основания для выселения Д.Н.М. и М.А.Р. Также указывает на то, что тот факт, что данные граждане являются физическими лицами и в настоящий момент являются работниками другой организации (ООО «Монтаж-Инвест»), не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении. В связи с этим, считает, что требования истца о выселении Д.Н.М. и М.А.Р. подлежат удовлетворению.

Ответчик К.Н.В., действующая в своих интересах и интересах третьего лица несовершеннолетнего К.С., представитель ответчика ООО «Горизонт», ответчики Г.В.Л., Д.Н.М., М.А.Р., третье лицо Г.О.В. надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились и не представили сведений о причине своего отсутствия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, К.А.А., К.Н.В., К.С., Г.О.В. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>. (л.д. 10, л.д. 52-56)

<.......> брак между К.А.А. и К.Н.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от <.......>. (л.д.11)

01 ноября 2019 года между К.Н.В. и ООО «Горизонт» в лице директора Х.П.Л. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, согласно которому с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года ООО «Горизонт» передано в аренду указанное жилое помещение. Срок действия договора аренды с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года. (л.д.105-106)

В материалах дела отсутствуют сведения о продлении договора аренды от 01 ноября 2019 года.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вселение ответчиком К.Н.В. для проживания в квартиру иного лица в отсутствие согласия истца является незаконным, договор аренды жилого помещения является недействительным, а сделка, заключенная между ответчиками ничтожной.

В связи с тем, что срок действия договора аренды, заключенного между К.Н.В. и ООО «Горизонт», закончился 30 сентября 2020 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части устранения нарушения прав собственника путем выселения проживающих лиц из указанной квартиры.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части устранения нарушения прав собственника путем выселения Д.Н.М. и М.А.Р. ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно информации межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Омутинский» отдела полиции № 2 на 12 октября 2020 года в жилом помещении по адресу: <.......>, проживают рабочие организации общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест» Д.Н.М., М.А.Р., и А.М.М. (л.д. 107)

Из материалов дела следует, что К.А.А., являющийся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, согласия на вселение Д.Н.М., М.А.Р. не давал.

Судебная коллегия считает, что, являясь одним из собственников жилого помещения, К.А.А. вправе ставить вопрос об устранении всяких нарушений его прав, в том числе путем выселения из принадлежащей ему квартиры, согласия на вселение которых истец не давал. При этом, такое согласие в силу положений статьи 246, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае обязательно, при его отсутствии проживание не может считаться законным, в связи с чем, ответчики Д.Н.М. и М.А.Р. подлежат выселению из указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к отказу в удовлетворении исковых требований в части выселения указанных ответчиков из жилого помещения, по адресу: <.......>, поскольку в силу вышеуказанных положений законодательства, данное право у них не возникло, их проживание является незаконным.

Таким образом, учитывая положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

В остальной части судебное постановление суда первой инстанции не проверяется апелляционной инстанцией, поскольку не обжалуется сторонами и прокурором <.......>.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в целях процессуальной экономии времени исправить описку в фамилии ответчика и читать как М.А.Р.; исправить описку в имени и отчестве ответчика и читать как Г.В.Л.; исправить описку в имени ответчика и читать как К.Н.В..

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Д.Н.М., М.А.Р. отменить и в этой части принять по делу новое решение.

«Исковые требования К.А.А. к К.Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении проживающих жильцов, удовлетворить частично.

Выселить Д.Н.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.

Выселить М.А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.

Взыскать с Д.Н.М., М.А.Р. в пользу К.А.А. расходы по уплате госпошлины в размере по 150 рублей с каждого.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокуратуры Юргинского района Тюменской области - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии: