Решение по делу № 2-1791/2016 от 16.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

с участием транспортного прокурора Иванова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО11 к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Беляев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «<адрес>» произошла трагедия, в результате которой поездом был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Погибший приходится истцу <данные изъяты>. В связи со смертью ФИО2 истцу Беляеву В.А. был причинен моральный вред.

Истец Беляев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующий на основании ордера Шишмонин А.С., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Цуканова М.В., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, пояснив суду, что вина владельца источника повышенной опасности в данном случае отсутствует, а имеется грубая неосторожность потерпевшего и просит учесть степень вины потерпевшего, допустившего грубое нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии паспорта (л.д. 6), копии свидетельства о смерти (л.д. 7), копии свидетельства о рождении (л.д. 8), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «<адрес>» произошла трагедия, в результате которой поездом был смертельно травмирован ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Погибший приходится истцу <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 110, ч. 2 ст. 263 УК РФ по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ Беляева А.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключения эксперта акта № № ФИО12 смерть гражданина ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>

Следствием установлено, что случившееся стало возможным только лишь в связи с неосторожными действиями самого пострадавшего ФИО2, который находился на железнодорожных путях в неустановленном месте, в результате чего был смертельно травмирован.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 6 гл. III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7 гл. III Правил).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности пояснения сторон, представленные по делу письменные доказательства, исходя из обстоятельств дела и степени разумности и справедливости, суд находит требовании истца законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, учитывает характер и объем нравственных страданий истца, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец потерял близкого человека (отца), в связи с чем, снижает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, и полагает разумным определить такую компенсацию в размере 80 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (7000 рублей за составление искового заявления, 18000 рублей за участие в двух судебных заседаниях по 9000 рублей соответственно).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 86-87).

В подтверждения несения расходов на представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) на сумму 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 7 000 рублей.

Участие представителя истца в двух судебных заседании 18.04.2016 года, 19.05.2016 года подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Оценивая занятость представителя в судебном заседании, сложность конкретного спора, с учетом Постановления совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает размер расходов, понесенных истцом за участие представителя в одном судебном заседании в размере 9 000 рублей разумным.

При разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание необходимость обеспечения равноправия сторон в ходе рассмотрения дела в суде. Заявитель нуждался в получении необходимой юридической помощи, в том числе, имел право на участие в деле через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, суд полагает разумной сумму 18 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по 9 000 рублей за каждое судебное заседание.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

7 000 + 18 000 = 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, учитывая требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляева ФИО13 к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги в пользу Беляева ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляева В.А. отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 25.05.2016 года.