Решение по делу № 33-984/2024 от 15.02.2024

УИД 58RS0017-01-2023-002655-80 № 2-1622/2023

Судья Себряева Н.А. № 33-984/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.

при секретаре Зотцевой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» к Кривченкова А.Н. с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромашев А.А., Артемов С.В. о взыскании задолженности и пеней за природный газ по апелляционной жалобе представителя Кривченковой А.Н. по доверенности Постнова А.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» к Кривченкова А.Н. о взыскании задолженности и пеней за природный газ удовлетворить.

Взыскать с Кривченкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 3616 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН №) задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 913 (семьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) 93 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 609 (четыре тысячи шестьсот девять) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) руб. 71 коп.».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кривченковой А.Н. по доверенности Постнова А.Н., просившего решение суда отменить, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» по доверенности Авериной Д.К., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в суд с иском к Кривченковой А.Н. о взыскании задолженности и пеней за природный газ, указав, что является поставщиком природного газа на территории Пензенской области, как для юридических лиц, так и для населения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. В абонентской картотеке Отделения по работе с населением Кузнецкое ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» открыт лицевой счет № на имя Кривченковой А.Н. Поставка газа в домовладение ответчика по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в письменной форме. Ранее по указанному адресу расчеты производились по лицевому счету №, открытому на имя Артемова С.В. Обращений о внесении изменений по данному лицевому счету от собственников в отделение не поступало. Кривченкова А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Начисление платы за газ по лицевому счету № осуществляется в соответствии с пунктами 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по показаниям прибора учета газа марки СГБ G4-l, заводской №, срок очередной поверки которого истекает ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Отделения было проведено обследование вышеуказанного прибора учета газа, в том числе для фиксации контрольных показаний. Показания счетчика на дату проведения проверки составили 23 522 куб. м, разница в объеме с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 709 куб. м, в результате чего по лицевому счету № было произведено начисление в размере 79 913, 93 руб. Судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Кривченковой А.Н. взыскана задолженность за потребленный природный газ в сумме 79 832, 03 руб., пени в сумме 419, 12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 303, 77 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности Кривченковой А.Н., сложившаяся по показаниям прибора учета газа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 913, 93 руб., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 609, 84 руб., а всего 84 523, 74 руб. Ссылаясь на положения статей 11, 12, 210 ГК РФ, статей 154, 155 ЖК РФ, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просило суд взыскать с Кривченковой А.Н. задолженность по оплате за природный газ в размере 79 913, 93 руб., пени в размере 4 609, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 735, 71 руб.

Представитель Кривченковой А.Н. по доверенности Постнов А.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Кузнецкий районный суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кривченковой А.Н. по доверенности Постнов А.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, указав, что ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи, сделанной в феврале 2022 года при осмотре дома, которая подтверждала проживание в доме Артемова С.В., пользующегося услугами истца, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Кроме того, суд незаконно отклонил ходатайство о запросе детализации телефонных звонков, поскольку проверка запрашиваемой информации могла также показать, отсутствие каких-либо звонков истцу по передаче данных. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный газ был потреблен предыдущим собственником Артемовым С.В., который действовал недобросовестно, передавал ненадлежащие показания прибора учета газа, в связи с чем должен нести ответственность по оплате образовавшейся задолженности. Просил принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» по доверенности Аверина Д.К. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривченковой А.Н. по доверенности Постнова А.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кривченкова А.Н., третьи лица Ромашев А.А., Артемов С.В. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права на жилое помещение.

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

По правилам п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из содержания п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа №).

Пунктом 24 указанных Правил поставки газа № предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Из п. 21 данных Правил поставки газа № следует, что абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Как видно из материалов дела, Кривченкова А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ромашевым А.А. Государственная регистрация права собственности ответчика в отношении указанного жилого дома произведена ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом доме установлен внутридомовой прибор учета газа марки СГБ G4-l, заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ Кривченкова А.Н. направила заявку в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о необходимости оформления нового лицевого счета на ее имя по поставке газа в домовладение, ранее закрепленного за абонентом Артемовым С.В. (лицевой счет №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и Кривченковой А.Н. был заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по указанном выше адресу, открыт лицевой счет № на имя ответчика.

Из пунктов 4.1, 4.3 заключенного договора следует, что расчетным периодом для оплаты за потребленный газ является один календарный месяц, обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту. Оплата по договору производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика газа.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», установлено несоответствие фактических показаний прибора учета газа, установленного в доме по <адрес> в <адрес>, с показаниями, представляемыми абонентом при оплате за потребленный газ. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составили 23 522 куб. м, тогда как абонентом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу были переданы показания счетчика газоснабжающей организации в объеме 11 813 куб. м, что усматривается из скриншотов сведений лицевого счета, имеющихся в ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», а также скриншотов истории показаний прибора учета СГБ G4-l №.

В результате установленного несоответствия показаний счетчика в объеме потребленного газа на 11 709 куб. м по лицевому счету № было произведено начисление задолженности 79 913, 93 руб., размер которой подтвержден расчетом начислений абонента и карточкой абонента №.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кривченковой А.Н. задолженности по оплате за природный газ в сумме 79 832, 93 руб., пени в размере 419, 12 руб., государственной пошлины в размере 1 303, 77 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что обязанность оплаты задолженности, выявленной после перехода права собственности, лежит на ответчике Кривченковой А.Н., как на собственнике жилого помещения, в независимости от того, кто проживал в указанном жилом помещении и по каким причинам образовалась задолженность до приобретения ею домовладения.

Как установил районный суд при разрешении спора, Артемов С.В. являлся собственником домовладения по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником стал Ромашев А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного объекта ответчиком Кривченковой А.Н.

При этом из буквального толкования положений пункта 3.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем Кривченковой А.Н. и продавцом Ромашевым А.А., следует, что объект передается не обремененным задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платы за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с использованием и владением объектом продавцом.

Ответчик при заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, имеющего условие об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, данный факт не проверила, акт приема-передачи жилого помещения с фиксацией показаний прибора учета газа на момент перехода права собственности не составила, с уведомлением о смене собственника ранее ДД.ММ.ГГГГ в ресурсоснабжающую организацию не обращалась.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, Кривченкова А.Н. взяла на себя риски, связанные с возможным недобросовестным поведением прежнего собственника приобретаемого ею домовладения, занизившего фактический объем потребленного им природного газа.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как указал районный суд, предоставление Артемовым С.В. неизменных показаний счетчика в объеме 11 813 куб. м в период с октября 2021 года по март 2023 года не влечет недействительность имеющейся задолженности за фактически поставленный ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» природный газ в жилой <адрес> в <адрес>, оснащенный прибором учета газа. Задолженность за поставленный природный газ в указанное домовладение выявлена после его приобретения Кривченковой А.Н., расчет задолженности истцом правомерно произведен в соответствии с Правилами поставки газа №.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате за потребленный природный газ в сумме 79 913, 93 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за потребленный газ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности, в размере 4 609, 84 руб. на основании представленного стороной истца расчета, произведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. По обоснованному мнению районного суда, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательств по внесению платы за потребленный газ, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный газ был потреблен предыдущим собственником Артемовым С.В., который действовал недобросовестно, передавал ненадлежащие показания прибора учета газа, в связи с чем должен нести ответственность по оплате образовавшейся задолженности, основанием к отмене решения и освобождению Кривченковой А.Н. от обязанности по погашению задолженности по оплате за потребленный природный газ признаны быть не могут по приведенным судом первой инстанции основаниям, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судом представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть настоящий спор по существу.

Указание в апелляционной жалобе, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривченковой А.Н. по доверенности Постнова А.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи