Решение по делу № 12-19/2023 от 01.09.2023

УИД 0                                                                                                                  Дело №12-19/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача                                              28 сентября 2023 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воробъева Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Воробъева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного грузчиком в ООО «Светофор», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 07.08.2023 Воробъев Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение    п. 2.3.2 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 06.05.2023 в 21 час. 23 мин. в районе д. 63 в д. Турбенево Вачского района Нижегородской области водитель Воробьев Е.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением Воробъев Е.Ю. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая постановление незаконным, Воробъев Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В обосновании доводов жалобы заявитель, оспаривая выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, указывает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял; 06.05.2023 был трезв, после ДТП он выпил спиртного и уснул дома, его разбудили сотрудники полиции и принудительно отвели в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как не доверял ни прибору, ни сотрудникам ГИБДД, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился, но подписывать протоколы отказался, в том числе и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; говорил, что документы он будет подписывать только после врачебной процедуры. Но после в отношении него составили протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а машину забрали на штрафстоянку. Также указывает, что его показания подтверждаются показаниями должностного лица, а также видеозаписью.

По этим мотивам, поскольку, как указано в жалобе, Воробъев Е.Ю. не являлся водителем транспортного средства, судом не установлен субъект административного правонарушения.

Также заявитель указывает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, защитник Воробьева Е.Ю. – адвокат Козак Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судья, признавая извещение участников производства по жалобе надлежащим, рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Воробъев Е.Ю., которому разъяснены положения ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ – лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

         В соответствии с п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений абз.2 п.9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 06.05.2023 в 21 час. 23 мин. в районе д. 63 в д. Турбенево Вачского района Нижегородской области Воробьев Е.Ю., являясь водителем автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак Н436АВ/152, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у Воробъева Е.Ю. признаков опьянения, безусловно, свидетельствует протокол от 06.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны конкретные признаки опьянения, такие, как: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Также данный факт подтверждается и составленным протоколом об отстранения Воробъева Е.Ю. от управления транспортным средством.

При этом, наряду с наличием указанных выше признаков опьянения, основанием для направления Воробъева Е.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования явился факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи соответствующего технического средства, что объективно усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

С учетом имеющихся и представленных данных по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции, имелись достаточные данные полагать, что водитель Воробъев Е.Ю. на момент рассматриваемых событий, учитывая установленные у него признаки опьянения, мог находиться в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам, должностным лицом полиции при ведении видеозаписи, изначально Воробъеву Е.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего поверенного прибора и ввиду отказа пройти освидетельствование на месте, при наличии определенных признаков опьянения, впоследствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель Воробъев Е.Ю., на которого в силу закона возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии к тому оснований, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе отказался, о чем указано в протоколе 52 ВМ 399165 от 06.05.2023.

При этом отстранение Воробъева Е.Ю. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление Воробъева Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены при ведении исследованной судом видеозаписи, содержащейся в материалах дела. Таким образом, факт управления Воробъевым Е.Ю. транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Наряду с этим, суд пересматривающий дело, приходит к убеждению о том, что в момент рассматриваемых событий Воробъев Е.Ю. являлся водителем транспортного средства.

Принимая такое решение, суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что это подтверждается выпиской КУСП №701 от 06.05.2023 о том, что в «…д.Турбенево, 63 нетрезвый водитель ВАЗ 2114, опасное вождение…», письменным объяснением К.В. от 06.05.2023, согласно которому он видел как в 19:00 час. 06.05.2023, молодой человек по имени Евгений сел за руль ВАЗ 2114 г/н № у дома 63 в д. Турбенево, и совершил наезд в припаркованный рядом автомобиль ВАЗ 2114; письменными объяснениями П.К. от 06.05.2023, согласно которым он приехал в д. Турбенево к Воробьеву Е.Ю. в баню, они совместно выпивали спиртные напитки, после чего Воробьев пошел в баню, около 19:00 часов он вышел агрессивно настроенный, сел в свой автомобиль и, разогнавшись, совершил наезд в припаркованный рядом с д. 63 автомобиль ВАЗ 2114; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Емелина С.М. при производстве у мирового судьи. Данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами вины Воробьева Е.Ю., оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с чем, у суда, пересматривающего дело по жалобе, отсутствуют основания полагать, что в момент рассматриваемых событий, автомобилем управляло иное, кроме Воробъева Е.Ю., лицо.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку суд полагает, что данные доказательства получены должностным лицом без нарушения процессуальных требований и считает, что мировой судья обоснованно положил указанные доказательства в основу принятого им решения по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, мировой судья, правильно оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями    ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Воробъева Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил Воробъев Е.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Воробъевым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 811464 от 06.05.2023, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом 52 ВМ 399165 от 06.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2023; справкой ФИС ГИБДД-М; видеозаписью процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2023; сообщением КУСП №701 от 06.05.2023; письменными объяснениями К.В. и П.К. от 06.05.2023; справкой о нарушениях.

Из протокола об административном правонарушении и исследованной видеозаписи объективно усматривается факт разъяснения Воробъеву Е.Ю. положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, не имеется. В данном случае названный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержит.

При этом составление всех процессуальных документов имело место при непосредственном участии Воробъева Е.Ю.

В этой связи, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Воробъева Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позицию Воробъева Е.Ю., изложенную в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе, суд, пересматривающий дело, расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, на должностное лицо, уполномоченное осуществлять процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении возложена обязанность видеофиксации того или иного процессуального действия, указанного в ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, если указанное действие осуществляется без участия понятых.

Все меры обеспечения производства по делу применены к          Воробъеву Е.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством, с применением видеозаписи согласно требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ без привлечения понятых.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи объективно усматривается, что Воробьев Е.Ю. отказывается зафиксировать в протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставить свою подпись, устно соглашается проехать в больницу, а должностное лицо разъясняет ему последствия его действий.

Довод Воробъева Е.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устно выразил свое согласие на его прохождение, не может повлечь отмену судебных актов.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 50-АД21-9-К2, а также в постановлениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 №16-1555/2023 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. N 16-1339/2021.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Воробъев Е.Ю. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Вопреки доводам Воробъева Е.Ю. факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден, в том числе видеозаписями и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим соответствующую отметку.

Исходя из изложенного, вопреки доводам Воробъева Е.Ю., суд, пересматривающий дело, констатирует, что именно Воробъев Е.Ю. при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, управлял транспортным средством и, соответственно, являлся водителем, тем самым, с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении, суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

Оснований, как для переоценки имеющихся в деле доказательств, так и выводов мирового судьи, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит.

Таким образом, жалоба Воробъева Е.Ю. не содержит ссылок на обстоятельства, которые остались бы без внимания мирового судьи, а также на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в свою очередь, приведенные в ней доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения при производстве у мирового судьи и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Каких – либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Воробъева Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено Воробъеву Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1          ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении жалобы Воробъева Е.Ю. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Воробьева Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Воробьева Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                                                                    М.В. Юрин