Решение от 08.09.2023 по делу № 8Г-20722/2023 [88-26530/2023] от 22.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26530/2023

УИД 34RS0002-01-2019-006690-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     08 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.03.2023,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.03.2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 112 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 68 917 руб.,                           неустойки – 68 917 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере основного долга – 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 68 917 руб., неустойки – 68 917 руб., по              договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере основного                    долга – 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 68 916 руб., неустойки – 68 916 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., государственной пошлины в                   размере 10 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – комнату № в <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 496 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу          ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен размер взыскания основного долга со 112 500 руб. до 91 637,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 68 917 руб.             до 15 000 руб. и неустойки с 68 917 руб. до 15 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 68 917 руб. до 8 000 руб. и неустойки                        с 68 917 руб. до 8 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами                       с 68 916 руб. до 7 000 руб. и неустойки с 68 916 руб. до 7 000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.03.2020, просила предоставить рассрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.03.2020 в соответствии с графиком и уплатой ежемесячно по 2 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнить решение суда единовременно для неё затруднительно в связи с тяжелым финансовым положением, ухудшением здоровья, а также ссылаясь на то обстоятельство, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем заявителя.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09.03.2023 определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28.11.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.03.2023 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что доводы ФИО3 о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда ввиду затруднительного финансового положения, ухудшением состояния здоровья, не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность установления рассрочки исполнения решения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Кроме того, сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника. Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должникам имущества не представлены.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░