Решение по делу № 12-48/2024 от 28.02.2024

12-48/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Раджабова Ф.К.,

защитников Раджабова Ф.К. - Сафронова А.С., Шевчука Ю.Г.,

переводчика - Курбановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчука Ю.Г., действующего в интересах Раджабова Ф.К., на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.11.2023 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.11.2023 года Раджабов Ф.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники, действуя в интересах Раджабова Ф.К., обратились в суд с жалобой на постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе просят постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.11.2023 года в отношении Раджабов Ф.К. отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Раджабова Ф.К. – Шевчук Ю.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что инспектором ДПС был остановлен автомобиль Раджабова Ф.К., поскольку на автомобиле не горела одна фара. Инспектором было вынесено в отношении Раджабова Ф.К. постановление о привлечении Раджабова Ф.К. к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа. Поскольку Раджабов Ф.К. занимается получением вида на жительство в РФ, он не должен был быть привлечен к административной ответственности, в связи с чем, он стал нервничать, и инспектор ДПС Дудин сделал вывод о наличии у Раджабова Ф.К. признаков опьянения. Также полагал, что инспектор ДПС обязан был разъяснить Раджабову Ф.К. права, предусмотренные КоАП РФ, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть уже при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, однако права Раджабову Ф.К. разъяснены не были. Процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены на русском языке, несмотря на то, что Раджабов Ф.К. является гражданином Р. Таджикистан, переводчик ему предоставлен не был, в связи с чем, процедура оформления материала Раджабову Ф.К. была не понятна. Кроме того, отсутствовали законные основания для направления Раджабова Ф.К. на медицинское освидетельствование. Таким образом, считает постановление мирового судьи от 07.11.2023 года в отношении Раджабова Ф.К. вынесено незаконно и подлежит отмене.

Защитник Раджабова Ф.К. - Сафронов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Раджабова Ф.К. на медицинское освидетельствование. Основание, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано - «поведение несоответствующее обстановке», однако, в чем именно заключалось данное поведение, сотрудником при рассмотрении дела в мировом суде пояснено не было. Также инспектором ДПС Раджабову Ф.К. не был предоставлен переводчик, чем нарушил право производства по делу на родном языке, в связи с чем, Раджабову Ф.К. были не понятны процессуальные действия, проводимые сотрудником ДПС. При рассмотрении дела мировым судьей, в апелляционной инстанции, Раджабову Ф.К. предоставлен переводчик, что подтверждает факт того, что Раджабовым Ф.К. не владеет русским языком. Кроме того, инспектором ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Дополнил, что по настоящее время Раджабову Ф.К. не вручена копия постановления о назначении административного наказания на родном языке, что также нарушает его права, предусмотренные КоАП РФ. Считает, что постановление мирового судьи от 07.11.2023 года в отношении Раджабова Ф.К. незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Раджабов Ф.К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №. В автомобиле было четыре человека, они работали всю ночь, не спали и рано утром ехали домой. Примерно в 4 часа утра их остановил инспектор ДПС, поскольку не горел свет одной фары, и он выписал постановление о назначении штрафа. Инспектор ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него были красные глаза, но он был трезвый, алкоголь он не употребляет. Его пригласили в патрульный автомобиль для проверки состояния опьянения. Он не понимал, что говорил инспектор, не понимал русский язык, о чем сообщил инспектору ДПС, однако ему переводчик предоставлен не был, инспектор ДПС использовал переводчик на телефоне в сети «Интернет», но, что ему было переведено, он не понимал. Значение слов «Согласен» или «Не согласен» он не понимал, поскольку не знал, на что он соглашается или от чего отказаться. Инспектор ДПС составлял какие-то документы, но он их не читал, поскольку не понимал содержание. Для чего его направляют на медицинское освидетельствование, он не знал, так как он был трезвый. Последствия отказа от прохождения освидетельствования инспектор ДПС ему не разъяснил. Если бы он знал эти последствия, то он бы от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Когда инспектор ДПС показа результат освидетельствования «0», он написал «не согласен», поскольку не понимал суть происходящего. Процессуальные права ему не разъяснялись с момента отстранения от управления транспортным средством. С данной ситуацией, когда в отношении него составляют инспекторы ДПС протоколы, он в России столкнулся впервые, не знал как себя вести и что делать. Также пояснил, что знает только русский алфавит, живет в России и общается только с гражданами Таджикистана на родном языке, в магазин за покупками ходит его дядя.

Суд, выслушав Раджабова Ф.К., его защитников - Шевчука Ю.Г., Сафронова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Судом установлено, что Раджабов Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Раджабов Ф.К. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Данный признак указан в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Раджабова Ф.К. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, результат исследования 0,000 мг/л (л.д. 5).

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием оснований полагать, что Раджабов Ф.К. находится в состоянии опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру Раджабов Ф.К. отказался, что подтверждается его.

Факт совершения Раджабовым Ф.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат освидетельствования - не установлено состояние опьянения; протоколом 63 МО 030380 от 05.03.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Раджабов Ф.К. собственноручно указал в графе «Пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и поставил подпись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован отказ водителя Раджабова Ф.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГНД г. Тольятти.

Доводы защитника Шевчука Ю.Г. о том, что процессуальные права Раджабову Ф.К. должны быть разъяснены с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть до процедуры отстранения от управления транспортным средством, и процедура оформления административного материала ему была не понятна, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и опровергаются материалами дела.

Статья 1.6 КоАП Российской Федерации закрепляет один из принципов законодательства об административных правонарушениях - обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. В соответствии с частью 1 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Приведенное законоположение конкретизирует конституционный принцип законности, имеет общее значение и распространяется на все случаи, связанные с привлечением лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В целях проверки доводов в рамках настоящей жалобы была исследована имеющаяся в деле видеозапись, из содержания которой усматривается, что вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на ней полностью отражена.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Раджабову Ф.К. с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882.

При подписании процессуальных документов сам Раджабов Ф.К. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о фиксации факта разъяснения прав в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при этом в протоколе об административном правонарушении (где такое указание обязательно) Раджабов Ф.К. своей подписью подтвердил, что права ему были разъяснены.

Доводы Раджабова Ф.К. и его защитников в судебном заседании о том, что ему не было обеспечено участие переводчика, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что при первоначальном составлении административного материала в отношении Раджабова Ф.К. за то, что у него не горела фара на автомобиле, Раджабов Ф.К. русский язык понимал, спокойно общался с инспектором ДПС, и переводчика не требовал. При назначении Раджабову Ф.К. штрафа в размере 500 рублей, последний уточнял у инспектора возможность уплаты штрафа по вынесенному в отношении него постановлению в размере 250 рублей в течение 20 дней со дня вынесения постановления. Кроме того, Раджабов Ф.К. добровольно прошел освидетельствование на месте с использованием технического прибора, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере добровольно отказался. Однако, после того как инспектор ДПС стал составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и им была озвучена санкция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока лишение права управления, Раджабов Ф.К. на русском языке стал высказывать инспектору ДПС просьбу о не составлении протокола, поскольку он оформляет вид на жительство в РФ, и нежелательно привлечение его к административной ответственности. После того, как инспектор продолжил составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Раджабов Ф.К. стал возмущаться, говорить о том, что он не понимает русский язык, не понимает суть происходящего и в связи с чем в отношении него составляется протокол по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает, что Раджабов Ф.К., несмотря на участие при рассмотрении жалобы переводчика, изъяснялся периодически на русском языке, отвечал на вопросы, заданные на русском языке, что также свидетельствует о том, что Раджабов Ф.К., собирающийся получать вид на жительство в РФ, знает и понимает русский язык.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Раджабовым Ф.К. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Раджабова Ф.К. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Раджабову Ф.К. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.11.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Раджабова Ф.К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитников Раджабова Ф.К. - Шевчука Ю.Г., Сафронова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич