Решение от 04.10.2016 по делу № 2-5094/2016 от 10.08.2016

Дело №2-5094/2016

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                                 город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием истца Ваниной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваниной С. Е. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

Установил:

Ванина С.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») и просит признать кредитный договор <№>.1 в части предоставления пакета банковских услуг «<данные изъяты>» незаключенным и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за присоединение к указанной услуге, в сумме 126900 руб., денежные средства, уплаченные за присоединение к программе страхования, в размере 1300 руб., уплаченные в качестве комиссии за пополнение карточного счета, в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также взыскать штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <№>.1 на сумму 600000 руб. под 29% годовых сроком на 84 месяца.

По условиям вышеуказанного договора ей был навязан пакет банковских услуг, стоимостью 129200 руб. В день заключения договора с её счета были списаны денежные средства (комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>») в сумме 126900 руб., 1000 руб. за пополнение карточного счета, 1300 руб. за оформление услуг страхования. Сотрудниками банка не было разъяснено, что представляет из себя пакет услуг «<данные изъяты>» и какие услуги в него входят, а также не была дана информация по предоставляемой услуге и ее потребительских свойствах. В анкете-заявлении не содержится информация о полной стоимости данного пакета услуг. Поскольку её не проинформировали о цене товара - полной стоимости пакета услуг «<данные изъяты>», она не соглашалась на указанную цену, в связи с чем между сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение о стоимости пакета «Универсальный», договор может быть признан незаключенным.

В договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать ей услугу по подключению к программе страхования, при этом, банк заключает со страховой компанией договор страхования, а истец обязана оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком, за весь период кредитования, составила 1300 руб. Подписывая предложенную форму кредитного договора, она не предполагала, что её подключат к пакету услуг «Универсальный».

При заключении договора ей не было предоставлено информации о получаемой услуге, её потребительских свойствах. Вышеуказанные действия ответчика нарушают её права как потребителя, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Ванина С.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске Ваниной С.Е. отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании анкет-заявлений <№>.1 и <№>.2 <Дата> между Ваниной С.Е. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ваниной С.Е. кредит в сумме 600000 руб. под 29% годовых сроком на 84 месяца.

<Дата> ПАО «УБРиР» во исполнение условий вышеуказанного договора согласно выписке по счету перечислило истцу денежные средства в сумме 600000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что кредитный договор обусловлен приобретением услуги страхования, что противоречит Закону РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями действующего законодательства договор страхования - это самостоятельный договор, который не влияет на заключение кредитного договора и не входит в его условия. Клиент сам определяет необходимость заключения данного договора. Желание заключить кредитный договор, при условии страхования жизни и здоровья, было добровольно изложено истцом при обращении в банк с заявлением на получение кредита, а поскольку договор страхования является возмездной сделкой, то, следовательно, страхователь обязан оплатить страховую премию.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от <Дата> <№>-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», дополнительное соглашение к которому предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховой компании.

Как следует из материалов дела, <Дата> Ванина С.Е. обратилась к ПАО «УБРиР» с заявлением на присоединении в Программе коллективного добровольного страхования, согласно которому, действуя добровольно, выразила свое желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и <данные изъяты>

При этом в заявлении истец подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, и что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования. Также в заявлении истец указала, что уведомлена, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и её отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления.

Как следует из анкеты-заявления <№>.1 от <Дата>, Ванина С.Е. просит предоставить ей пакет услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «<данные изъяты>» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

Подписав анкету-заявление и заявление на присоединение к программе страхования, Ванина С.Е. тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем и в договоре страхования условиях, а также на предоставление ей пакета «<данные изъяты>».

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.

Более того условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования и приобретения пакета «Универсальный», что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования и предоставления ей вышеуказанного пакета услуг.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования и подключения пакета «<данные изъяты>» мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п.2 ст.16 Закона РФ N 2300-1 от <Дата> «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Напротив, в заявлении на присоединение к Программе, Ванина С.Е. указала, что уведомлена, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и её отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления, а в анкете-заявлении - что ей известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

В случае неприемлемости условий страхования и пакета услуг «<данные изъяты>» Ванина С.Е. не ограничивалась в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора страхования и подключения пакета услуг «<данные изъяты>».

Согласно заявлению на добровольное страхование от <Дата> истец согласилась с оплатой страховой премии в размере 0,250% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок использования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления и составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете-заявлении. Ежемесячное обслуживание пакета взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей анкете-заявлении, и составляет 29 руб.

Из изложенного следует, что сумма страхового взноса и сумма платы за пакет банковских услуг «<данные изъяты>» были предоставлены истцу, на основании её волеизъявления, одновременно с суммой кредита и обоснованно включены в общую кредитную задолженность Ваниной С.Е. перед банком.

Принимая во внимание добровольное волеизъявление Ваниной С.Е. на заключение договора страхования и предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», суд приходит к выводу о том, что исходя из толкования условий кредитного договора, договора добровольного страхования, отказ от добровольного страхования и от пакета банковских услуг «Универсальный» никак не влияет на заключение кредитного договора.

Кроме того, истцом в анкете-заявлении указано на предоставление ей пакета банковских услуг Пакет активный <данные изъяты>, плата за первый год обслуживания карты составляет 1000 руб.

Истец при заключении договора согласилась на осуществление добровольного страхования, предоставления пакета банковских услуг «<данные изъяты> а также пакета банковских услуг Пакет активный <данные изъяты> в этой связи её права как потребителя условиями договора не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований о признании кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» незаключенным, необходимо отказать. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за присоединение к указанной услуге, в сумме 126900 руб., денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования, в размере 1300 руб., уплаченных в качестве комиссии за пополнение карточного счета, в сумме 1000 руб., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также компенсации морального вреда как производные от основного требования.

Доводы Ваниной С.Е. о том, что до неё не была доведена информация о добровольности страхования и присоединения к пакетам банковских услуг, что привело к увеличению задолженности, являются несостоятельными, поскольку банком было предложено оказание дополнительной услуги по организации страхования на определенных условиях, а также предоставления пакета банковских услуг, в случае неприемлемости которых истец имела возможность отказаться от их предоставления, что ею сделано не было.

Несостоятельными являются и доводы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости пакета «<данные изъяты>», а также о том, что истец не была проинформирована о полной стоимости указанного пакета услуг и о том, какие услуги в него входят, поскольку в полной мере опровергаются анкетой-заявлением<№>.1, в которой указана стоимость предоставления указанной услуги и ежемесячного её обслуживания, а такжде перечень услуг, входящих в нее.

Доводы Ваниной С.Е. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание и внести изменения в его условия, что противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор, заключенный между сторонами, составлен в письменной форме, истец была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствуют её подписи.

В случае неприемлемости условий договора, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в договоре подтверждают, что Ванина С.Е. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по вышеуказанному договору.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░