Решение по делу № 33-4964/2024 от 03.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4964/2024

Номер дела 2-411/2023

УИД: 36RS0001-01-2022-004132-38

Строка № 054 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Анисимовой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах Васильевой Ларисы Александровны, Крюковой Елены Анатольевны, Пигасовой Евгении Михайловны, к ООО «Флоринт»
об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести корректировки в трудовые книжки

по апелляционной жалобе Чернова Алексея Васильевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 28 марта 2023 г.

(судья Исакова Н.М.),

установила:

прокурор Октябрьского района г. Уфы, действующий в интересах Васильевой Л.А., ФИО11, Крюковой Е.А., Пигасовой Е.М., обратился в суд с настоящим иском к ООО «Флоринт», ссылаясь
на установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав заявителей.
В обоснование своих требований он указал на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы на основании коллективного обращения
о нарушении ООО «Флоринт» требований трудового законодательства была проведена проверка деятельности Общества, установлено, что
ООО «Флоринт», основным видом деятельности которого является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, допустило на объект, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, Васильеву Л.A., Крюкову Е.А., Пигасову Е.М.,
а ФИО11 - на объекты, расположенные по адресам: <адрес>,
<адрес>,
<адрес>. Кроме того, у истцов на руках имеются копии договоров без номера и даты об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они работали согласно установленному графику:
2 рабочих дня х 2 выходных дня, у ФИО11 была пятидневная рабочая неделя, время работы - с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., были включены в штатное расписание, в отношении них велся табель учета рабочего времени, на котором имеется печать ООО «Флоринт».
Указывая на то, что по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работников к работе трудовые договоры ответчиком с ними заключены не были, со временем образовалась задолженность по заработной плате, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства и прав заявителей, прокурор просил:

установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Флоринт»
и Васильевой Л.А. в должности оператора клининга в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Флоринт»
и ФИО11 в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ;

установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Флоринт»
и Крюковой Е.А. в должности оператора клининга в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Флоринт»
и Пигасовой Е.М. в должности оператора клининга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Васильевой Л.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО11 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Крюковой Е.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Пигасовой Е.М. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку
(в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в должности оператора клининга Васильевой Л.А. в ООО «Флоринт» в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку
(в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в должности менеджера ФИО11 в ООО «Флоринт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку
(в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в должности оператора клининга Крюковой Е.А. в ООО «Флоринт» в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку
(в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в должности оператора клининга Пигасовой Е.М. в ООО «Флоринт» в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10, том 1).

Определением районного суда от 28 марта 2023 г. производство
по делу в части исковых требований ФИО11 прекращено в связи с поступившим от нее отказом от иска (л.д. 204, 210, 211-212, том 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 28 марта 2023 г. заявленные прокурором требования удовлетворены: установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Флоринт»
и Васильевой Л.А. в должности оператора клининга в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Крюковой Е.А. -
в должности оператора клининга в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, Пигасовой Е.М. - в должности оператора клининга
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с ООО «Флоринт»
в пользу Васильевой Л.А. задолженность по заработной плате за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Крюковой Е.А. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 500 руб., компенсация морального вреда
в размере 5 000 руб., в пользу Пигасовой Е.М. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
44 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; возложена обязанность на ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовые книжки истцов (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в определенной должности (л.д. 213, 214-218, том 1).

Третье лицо, не привлеченное к участию в деле, Чернов А.В., учредитель ООО «Флоринт», в лице своего представителя, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного
с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что у ООО «Флоринт» имелся субподрядчик, который непосредственно привлекал физических лиц в качестве работников и фактически исполнял объем услуг, при этом сам Чернов А.В. истцов на работу не принимал, указывает на то, что составление документов, представленных прокурором в обоснование требований, ООО «Флоринт» обусловлено тем, что именно Общество являлось основным исполнителем в правоотношениях
с заказчиком (л.д. 237-240, том 1, л.д. 51, том 2).

Определением районного суда от 22 апреля 2024 г. удовлетворено заявление Чернова А.В., ему восстановлен процессуальный срок на подачу вышеназванной апелляционной жалобы (л.д. 37, 38-39, том 2).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений
на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу
ч.3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 16 ноября 2021 г. № 49-П сформулирована правовая позиция
о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле
о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре
об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела
о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 28 марта 2024 г. № 659-О указано, что развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту
в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица – не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, – в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на её размер (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом 19 июля 2023 г.).

Из апелляционной жалобы, а также из представленных в качестве приложения к ней документов следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-32914/2022 ООО «Флоринт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 (л.д. 242-244, том 1).

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 к Чернову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флоринт», как единственного участника и генерального директора данного общества, данное заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству (л.д. 245, том 1).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выводами, изложенными
в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 16 ноября 2021 г. № 49-П, Чернов А.В. обладает правом на обжалование
в апелляционном порядке решения Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 28 марта 2023 г. по настоящему гражданскому делу.

Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абз. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеназванное положение законодательства
к основаниям возникновения трудовых отношений между работником
и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником,
в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (п. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом
(абз. 2).

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое
в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника
к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации)
и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих
у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащего разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (абз. 2).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 при разрешении споров работников,
с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, в случае если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом в ходе рассмотрения подобного рода трудовых споров суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные
в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Флоринт» зарегистрировано
ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности Общества является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая, генеральным директором и учредителем являлся ЧерновА.В. (л.д. 84-98, том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
АО «Банк ДОМ.РФ» (Заказчик) и ООО «Флоринт» (Исполнитель)
был заключен договор <данные изъяты> по условиям которого Исполнитель
принимает на себя обязательства в течение 24 месяцев в сроки и на условиях, оговоренных в договоре оказывать услуги по хозяйственному обслуживанию объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги
в порядке, определенном договором (л.д. 106-124, том 1).

В подтверждение заявленных требований, истцами в суд были представлены копии договоров без номера и даты об оказании услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения об исполнителях услуг Васильевой Л.A., Крюковой Е.А., Пигасовой Е.М. с их личными подписями (л.д. 20-22, 32, 36, 38, 40, 192-193, 194-195, том 1), которые содержат оттиски печати ООО «Флоринт», магнитные пропуска истцов (л.д. 191, том 1).

Кроме того в материалы дела представлены копии штатных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по АО «Банк ДОМ.РФ Воронеж», в которых значатся истцы Крюкова Е.А., Васильева Л.А., Пигасова Е.М. в качестве уборщиков, указаны адреса объектов: <адрес>, заработная плата в смену (л.д. 43-45, том 1), а также табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержащие подпись менеджера ООО «Флоринт» ФИО11, с указанием в них отработанных истцами дней (л.д. 47-49, том 1).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования прокурора об установлении факта трудовых отношений между ООО «Флоринт»
и Васильевой Л.A., Крюковой Е.А., Пигасовой Е.М., суд первой инстанции сослался на вышеназванные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2, в Постановлении
от 29 мая 2018 г. № 15, и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо письменных документов, копию обращения
ООО «Флоринт» на имя руководителя организации режима и охраны Корпоративной безопасности АО «Банк ДОМ.РФ» о допуске работников ООО «Флоринт» для проведения клининговых услуг по внутренней уборке помещений банка по адресу: <адрес>, согласно прилагаемому списку, в котором указаны истцы (л.д. 100-101, 102-105,
том 1), и пришел к выводу о том, что Васильева Л.A., Крюкова Е.А. и Пигасова Е.М. были допущены ответчиком к выполнению обязанностей операторов клининга, выполняли поручения по распоряжению и с ведома работодателя, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка
о режиме работы, им была установлена оплата труда, которая выплачивалась регулярно, они были обязаны лично выполнять данную работу, учитывая наличие пропускного режима в АО «Банк ДОМ.РФ Воронеж».

Судебная коллегия полностью соглашается с вышеназванными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Восстановление учредителю ООО «Флоринт» срока на апелляционное обжалование не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для безусловной отмены постановленного решения суда, но является основанием для проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы Чернова А.В. о том, что
у ООО «Флоринт» имелся субподрядчик, который непосредственно привлекал физических лиц в качестве работников и исполнял объем услуг фактически, являются голословными, какими-либо доказательствами
не подтверждаются.

Вопреки позиции подателя жалобы, из представленных в материалы дела документов, указанных выше, следует, что в нарушение ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Флоринт» с истцами были заключены не трудовые, а гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, несмотря на фактическое существование между ними именно трудовых отношений, обладающих всеми необходимыми признаками.

Так установлено, что Васильева Л.A., Крюкова Е.А. и Пигасова Е.М. были допущены к работе именно работодателем ООО «Флоринт» в лице менеджера ФИО11, именно ООО «Флоринт», являющееся юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности которого указана уборка помещений, допустил работников на объект, расположенный по адресу: <адрес>, в должности уборщиц, для выполнения ими трудовых обязанностей, определил истцам место работы.

При этом достаточных и допустимых доказательств обратного апеллянтом в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Чернова А.В. об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не основан на фактических установленных обстоятельствах дела и сводится к переоценке доказательств по делу,
что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 г.