Решение по делу № 2-7570/2018 от 23.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.РњРњ.ГГГГ          Рі. РЎСѓСЂРіСѓС‚

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием представителя истца Ревенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Н.Л. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к Паталахову В.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 26 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) в сумме 38 740 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, к Колумб А.В., Паталахову В.С. о возмещении материального ущерба в сумме 26 900 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1007 рублей, к Колумб А.В. о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортейдж, г/н. №, принадлежащего ему, автомобиля Мазда СХ7, г/н№, принадлежащей Николаеву С.В. и автомобиля Ниссан Альмера, г/н. № под управлением неустановленного лица, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД, после чего неустановленное лицо скрылось с места ДТП. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Ниссан Альмера, г/н. № принадлежит Колумб А.В., который пояснил, что передал автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Паталахову В.С. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Он обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако ему было выплачено 34 800 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ООО «ЦМИ-Сибирь», величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с использованием баз данных РСА составляет 87 700 рублей, величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с учетом износа с использованием баз данных РСА составляет 60 800 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 26 000 рублей (60 800 рублей - 34 800 рублей), которую просит взыскать со страховой компании. Помимо того, просит взыскать с Колумб А.В., Паталахова В.С. сумму материального ущерба в размере 26 900 рублей (87 700 рублей – 60 800 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла, однако уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб и соответствующие судебные расходы с Паталахова В.С., на остальных заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено не в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», свои обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, требования о взыскании убытков на проведение оценки, неустойки, судебных расходов являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку права истца ответчиком не нарушены, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа, судебные расходы по оплате услуг представителя существенно завышены.

Ответчики Колумб А.В., Паталахов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Судебные извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении, вернулись с отметкой на конверте «истек срок хранения», телеграммы Колумб А.В., Паталахов В.С. также не получили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресатов принять судебную повестку и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, исковые требования истца к Паталахову В.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Паталахов В.С., управляя автомашиной Ниссан Альмера, г/н. №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению с припаркованными автомобилем КИА Спортейдж, г/н. №, принадлежащим Бронникову Н.Л., и автомобилем Мазда СХ7, г/н. №, принадлежащим Николаеву С.В., в результате чего автомашине КИА Спортейдж, г/н. №, принадлежащей Бронникову Н.Л., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Паталахов В.С., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела, в т.ч. заявлением Паталахова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ., договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера, г/н. № под управлением Паталахова В.С., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Спортейдж, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 34 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, однако требования истца не удовлетворены.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Донковцевым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 800 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ООО «ЦМИ-Сибирь», величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с использованием баз данных РСА составляет 87 700 рублей, величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с учетом износа с использованием баз данных РСА составляет 60 800 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за проведение оценки 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бронникова Н.Л. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 26 000 рублей (60 800 рублей - 34 800 рублей), убытки в виде расходов по проведению оценки в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 38 740 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем период просрочки составляет 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, размер неустойки составляет 38 740 рублей (26 000 рублей х 1 % х 149 дней). В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, превышение размера начисленной неустойки суммы невыплаченного страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 26 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи, с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 000 рублей (26 000 рублей : 2), оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Исковые требования Бронникова Н.Л. к Паталахову В.С. о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, виновным в данном ДТП является Паталахов В.С., в связи с чем с ответчика Паталахова В.С. в пользу истца Бронникова Н.Л. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 26 900 рублей (87 700 рублей – 60 800 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Паталахова В.С. в пользу истца Бронникова Н.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1007 рублей, а также с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Паталахова В.С. в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности соответственно в сумме по 722,88 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.), в остальной части отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме по 5000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Паталахова В.С., с учетом категории спора, объема выполненной работы, затраченного времени, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера и 2060 рублей - по требованиям имущественного характера, а всего: 2360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бронникова Н.Л. невыплаченное страховое возмещение в сумме 26 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 26 000 рублей убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 722,88 рублей, штраф в сумме 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 81 722 (восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 88 копеек.

Взыскать с Паталахова В.С. в пользу Бронникова Н.Л. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 26 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1007 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 722,88 рублей, а всего 33 629 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Бронникова Н.Л. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Паталахову В.С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ              Рћ.Р•. Паничев

РљРѕРїРёСЏ верна:        РЎСѓРґСЊСЏ                Рћ.Р•. Паничев