Решение по делу № 8Г-39675/2023 [88-44032/2023] от 01.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2543/2023

8г-39675/2023

УИД 23RS0040-01-2023-004623-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    21 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    28 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоровой Елены Викторовны на решение Первомайского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Прохоровой Елене Викторовне об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании выкупной цены, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Прохоровой Е.В. (лично, паспорт) и ее представителя – Ковалевой Ю.А. (в порядке          статьи 53 ГПК РФ), объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар – Яковлевой Д.А. (доверенность от 14 августа 2023 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Шаповаловой О.Ю. (удостоверение), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Прохоровой Елене Викторовне (далее – ответчик, Прохорова Е.В.) об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры № 14 в доме коридорного типа, общей площадью 15,1 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара, принадлежащей на праве собственности Прохоровой Е.В., доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2484 кв. м по <адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара, на котором расположен многоквартирный дом, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; прекращении права собственности Прохоровой Е.В. на жилое помещение – квартиру № 14 в доме коридорного типа, общей           площадью 15,1 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. Леваневского, 4 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2484 кв. м по <адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; признании права собственности за муниципальным образованием город Краснодар на жилое помещение – квартиру № 14 в доме коридорного типа, общей площадью 15,1 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2484 кв. м по ул. Леваневского, 4 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; взыскании с администрации в пользу Прохоровой Е.В. возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, в размере 800 000 руб.; выселении Прохоровой Е.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прохорова Е.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом нарушены правила о внесении соответствующей информации о наличии ограничений в отношении объекта недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд. Информация о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не опубликована. В спорной квартире кроме ответчика зарегистрированы члены его семьи. Прокуратура Центрального административного округа города Краснодара занимала позицию ответчика и просила суд взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за изъятие объекта в размере рыночной стоимости согласно оценке, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлениями администрации муниципального образования город Краснодар от 9 марта 2016 года № 902 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. Леваневского, 4 литер «А» в Центральном внутригородском округе города Краснодара»,       от 19 ноября 2018 года № 5038 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с муниципальной программой «Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар», утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20 октября 2017 года № 4779, и адресной программой Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2023 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля      2019 года № 186, расселение аварийного многоквартирного дома по ул. Леваневского, 4 литер «А» в Центральном внутригородском округе города Краснодара осуществляется на этапе 2022 года.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 10 октября 2022 года № 4711 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по ул. Леваневского, 4 литер «А» в Центральном внутригородском округе города Краснодара» изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2484 кв. м по <адрес> «А» в Центральном внутригородском округе города Краснодара, и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем.

Собственником жилого помещения – квартиры № 14 в доме коридорного типа с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 15,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Леваневского, 4 является Прохорова Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31 мая 2023 года № КУВИ-001/2023-125755856.

7 марта 2023 года в адрес Прохоровой Е.В. направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно условиям которого выплата возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества определена в размере 800 000 руб. в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Прохоровой Е.В. подписанное соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в установленный срок не представлено, что явилось поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, право собственности Прохоровой Е.В. на квартиру в силу статей 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло 16 января 2020 года, многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, признан аварийным 9 марта 2016 года, то есть после того, как многоквартирный дом, в котором находится это жилое помещение, признан аварийным, а также после вступления в силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», то есть с 28 декабря 2019 года) следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд второй инстанции принял во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

Установив, что право собственности на спорное жилое помещение у ответчика Прохоровой Е.В. возникло после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации – 16 января 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, судебная коллегия апелляционной инстанции признала верным удовлетворение иска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Первомайского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий