Решение по делу № 2-130/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-130/2024

УИД 42RS0030-01-2024-000011-76

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                                  06 марта 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре Киприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинского Евгения Борисовича к ООО «ПКО «НБК», Новопольцеву Кириллу Сергеевичу об освобождении имущества от ареста (снятии обременений); по заявлению ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» к Литвинскому Евгению Борисовичу, ООО «ПКО «НБК», Новопольцеву Кириллу Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля из-под ареста,

      у с т а н о в и л:

Литвинский Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк Рус», Новопольцеву К.С. об освобождении имущества от ареста (снятии обременений), указывая, что на основании исполнительного листа ФС № от 22.09.2015 года, выданного Яшкинским районным судом было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Новопольцева К.С., взыскание в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженности в размере 611090 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15310руб., а всего 626401 рубль. Также решением Яшкинского районного суда обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство: легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN №, год выпуска 2013. Отметки о наличии залога (обременения в пользу третьих лиц) на автомобиль в органах нотариата и ГИБДД отсутствуют. 19.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району Калужиной Ю.А. было вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство должника (запрета на совершение регистрационных действий), согласно которому автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, производить любые регистрационные действия. Однако к моменту наложения обременений на спорный автомобиль, указанное транспортное средство не принадлежало должнику (Новопольцеву К.С.). Автомобиль принадлежал истцу на праве собственности с 10.11.2020г., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.11.2020 № между ООО «Мегапарк и Литвинским Е.Б., актом приема-передачи автомобиля от 10.11.2020. Автомобиль поступил в фактическое владение, пользование и распоряжение истца и оплачен им в полном объеме. Истец эксплуатировал его в своих интересах без каких-либо ограничений, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 02.05.2013 года, в котором собственником указан истец. К моменту покупки им спорного автомобиля какие-либо аресты (запреты) отсутствовали, а также отсутствовали сведения обо всех иных обременениях в пользу третьих лиц. Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль приобретен не у должника (Новопольцева К.С.), а у сторонней организации, истец не знал и не мог знать о претензиях со стороны кого-либо на указанное транспортное средство, следовательно является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. 13.10.2023 года Литвинский Е.Б. распорядился спорным транспортным средством (без каких-либо ограничений), а именно продал автомобиль ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ», что подтверждается договором Купли-продажи № № от 13.10.2023 года и актом приема-передачи от 13.10.2023 года. После чего, 19.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте транспортного средства (запрете на регистрационные действия). В связи с тем, что новый ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» произвел оплату Литвинскому Е.Б. за указанный автомобиль не в полном объеме, нарушение обременений нарушает права и законные интересы истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, не является должником по исполнительному производству №-ИП и не может по своему усмотрению распорядиться данным автомобилем.

Просит: освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий) автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN №, год выпуска 2013, цвет коричневый, ПТС № №, выдан 02.05.2013 года; возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Фастар Эксперт» обратилось в суд с заявлением к Литвинскому Евгению Борисовичу, ООО «ПКО «НБК», Новопольцеву Кириллу Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении автомобиля из-под ареста, указывая, что 13.10.2013г. ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» приобрело у Литвинского Е.Б. по Договору купли-продажи №№ транспортное средство: автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN №, 2013 года выпуска. На момент заключения Договора данный автомобиль был проверен на предмет обременений: по Базе ГИБДД и Реестре заложенного имущества, а так же на иных общедоступных ресурсах. На тот момент в отношении данного автомобиля имелось только одно обременение – в виде залога автомобиля в ОТП Банк по кредитным обязательствам Литвинского Е.Б. перед этим банком. Согласно условию п. 2.3. Договора часть оплаты покупной стоимости Автомобиля ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» перечислило напрямую в банк, в качестве полного погашения кредитной задолженности Литвинского Е.Б. перед банком. Сделка купли-продажи автомобиля была осуществлена, залог автомобиля прекращен. После чего должны были произвести оплату второй части за автомобиль, однако выяснилось, что 19.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району наложен арест в рамках исполнительного производства № от 01.03.2021г. При ознакомлении с материалами гражданского дела (№) выяснилось, что согласно выданному 22.09.2015г. Яшкинским районным судом исполнительному листу №№ постановлено взыскать с Новопольцева К.С. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» (правопреемник ООО «ПКО «НБК») задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на автомобиль PASSAT CC, VIN №, 2013 года выпуска. На основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 08.07.2021г., где взыскателем является ООО «ПКО «НБК», а должником – Новопольцев К.С. Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге на 30.01.2024г. сведений о залоге какого-либо движимого имущества в отношении залогодержателя ООО «Фольксваген Банк РУС» и в отношении залогодержателя ООО «ПКО «НБК» не имеется. ООО ФАСТАР ЭКСПЕРТ» обоснованно считает себя лицом, которое при оформлении сделки (13.10.2023г.) купли-продажи спорного автомобиля проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не знало, не должно было знать и не имело возможности узнать, что этот автомобиль является предметом залога у ООО «Фольксваген Банк РУС» либо ООО «ПКО «НБК».

Просит: 1) признать ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» лицом, которое не знало и не должно было знать, что автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN №, 2013 года выпуска является предметом залога по договору с Банком ООО «Фольксваген Банк РУС», т.е. признать ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» добросовестным приобретателем, а Договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и гр-ном Новопольцевым К.С. в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN №, 2013 года выпуска прекратившим своей действие; 2) отказать ООО «Фольксваген Банк РУС» (правопреемник ООО «ПКО «НБК») в обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN №, 2013 года выпуска; 3) освободить из-под ареста (запрета на выполнение регистрационных действий) автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN №, 2013 года выпуска в рамках исполнительного производства №-СД от 01.03.2021г.; 4) взыскать с ООО «ПКО «НБК» в пользу ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» расходы ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» на оплату госпошлины (за обращение в суд) в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик) Литвинский Е.Б., и его представитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие;

Представитель ответчика ООО «ПКО «НБК» Новикова К.В., действующая на основании доверенности 07/11/23-2 от 07.11.2023г., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 198), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление, заявление третьего лица, просила в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме (л.д.96,161);

Представитель третьего лица (заявителя) ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» Зайцев В.Г., действующий на основании доверенности №06/05/23 от 06.05.2023г., уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.187), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свое заявление поддерживает в полном объеме;

Ответчик Новопольцев К.С., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району Калужина Ю.А., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.185,186), представили письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие;

Третье лицо ООО «Мегапарк», уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.193), своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.

           П. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

           Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

           Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

    В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Судом установлено, что решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05.08.2015г. по делу №2-415/2015 с Новопольцева К.С. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 года в размере 611090 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15310,90 рублей, всего взыскано 626401,17 рублей. Также взыскана с Новопольцева К.С. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 11,50% годовых, начисляемых на сумму 518667,64 рублей за период с 28.02.2015 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – коричневый, являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте № от 26.11.2013г., сняв арест, наложенный на указанное имущество определением Яшкинского районного суда от 26.06.2015 года. Установлена начальную продажную цену при реализации (продаже) заложенного имущества автомобиля: марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – коричневый, в размере 849968 рублей 80 копеек. Решение вступило в законную силу 15.09.2015г. (л.д.56-57).

Определением Яшкинского районного суда от 25.02.2021г. была произведена замена взыскателя в установленном решением Яшкинского районного суда от 05.08.2015г. по делу №2-415/2015 по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Новопольцеву К.С., Штеру К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога на правопреемника – ООО «НБК» (л.д.69-70).

08.07.2021г. в отношении должника Новопольцева К.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № по делу №2-415/2015, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.61-77).

10.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, арестован легковой автомобиль седан марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – коричневый (л.д.76).

Справкой судебного пристава исполнителя ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району от 05.03.2024 г. подтверждается, что исполнительные производства, находящиеся в сводном производстве по должнику Новопольцеву К.С. в пользу взыскателя ОГИБДД России по Яшкинскому муниципальному округу, ТФОМС по Кемеровской области и МУП Энерго-Сервис окончены (л.д.205).

АО «ОТП Банк», выступающим в качестве Кредитора с одной стороны, и Литвинским Е.Б., выступающим в качестве Заемщика с другой стороны, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 10.11.2020, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 534800 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.99 %. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства (л.д. 16-19).

На основании договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 10.11.2020г. Литвинский Е.Б. приобрел у ООО «Мегапарк» автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – коричневый (л.д. 20-24). 20.11.2020г. произведена регистрация права собственности Литвинского Е.Б. на вышеуказанное транспортное средство в 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России (л.д.8-9, 82).

13.10.2023г. между Литвинским Е.Б. и ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» заключен Договор купли-продажи № № по условиям которого Продавец (Литвинский Е.Б.) обязуется передать бывшее в эксплуатации транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в собственность Покупателя (ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ»), а Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму. Цена автомобиля по договору составляет 1 020 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля часть суммы денежных средств, составляющая цену автомобиля, в размере 400000 рублей выплачивается для закрытия автокредита по банковским реквизитам ОТП банка, остальные денежные средства в размере 620000 рублей выплачиваются в течение 10 рабочих дней после представления справки о закрытии кредита по банковским реквизитам Литвинского Е.Б. (л.д. 10-15).

             Как следует из материалов дела по состоянию на 13.10.2023 года на день заключения договора купли-продажи Литвинского Е.Б. и ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» согласно сведениям, размещенным на сайтах Госавтоинспекции, Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» спорное транспортное средство в розыске не значилось, обременение на него не наложено, предметом залога оно не являлось, в реестре уведомлений о залоге движимого отсутствовало (л.д.78, 80-81, 107, 109).

    Из ответа на запрос нотариуса следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в период с 25.11.2013 года по 13.10.2023 года были зарегистрированы следующие действия:    - залогодатель Новопольцев Кирилл Сергеевич;

- залогодержатель ООО «Фольксваген Банк РУС» ОГРН 1107711000044, ИНН 7750005605;

- сведения о договоре залога № от 25.11.2013, срок исполнения обязательства: 26.11.2018;

- уведомление о снятии залога: регистрационный №, дата регистрации 31.07.2020, вид уведомления: прекращение договора Залога№ от 25.11.2013, срок исполнения обязательства 26.11.2018. (л.д.205,102).

    Согласно сведений официального сайта ГИБДД, 19.10.2023 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании исполнительного документа № от 19.10.2023 года (л.д. 79, 110об.).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 10.11.2020 ответчику Литвинскому, а затем и 13.10.2023 ООО «Фастар Эксперт» было доподлинно известно о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Фольксваген Банк РУС» (ООО «ПКО «НБК»). В реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о нахождении транспортного средства в залоге на момент приобретения спорного автомобиля.

В подтверждение своей добросовестности ООО «Фастар Эксперт» указывало на то, что 13.10.2023 г. перед заключением договора купли-продажи автомобиля они убедились в отсутствии ограничений его оборотоспособности, но впоследствии транспортное средство поставить на государственный учет не представилось возможным, поскольку 19.10.2023 г. в ГИБДД появился запрет на регистрационные действия.

При имеющихся обстоятельствах и представленных по делу доказательствах нельзя сделать вывод о том, что Литвинский Е.Б. знал или должен был знать о наличии залога спорного транспортного средства. Истец 10.11.2020 г. купил спорный автомобиль у ООО «Мегапарк», 20.11.2020 г. поставил данный автомобиль на регистрационный учет в 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России и с этого времени открыто добросовестно пользуется автомобилем. Паспорт транспортного средства на автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC был передан при совершении сделки покупателю – истцу по делу Литвинскому Е.Б., в особых отметках ПТС на автомобиль отсутствовали сведения о том, что на автомобиль наложены какие-либо обременения, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также отсутствует информация о том, что автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге.

Также суд учитывает, что автомобиль VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC по состоянию на 10.06.2022 г., на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, не находилось в собственности Новопольцева К.С., автомобиль был отчужден ответчиком до возбуждения исполнительного производства, автомобиль находился в собственности у других лиц, и не принадлежал должнику на момент принятия ограничительных мер. Собственником автомобиля являлся истец Литвинский Е.Б., а наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на регистрационные действия противоречат закону и нарушают права собственника транспортного средства.

     Таким образом, исковые требования Литвинского Е.Б. к Новопольцеву К.С., ООО «ПКО «НБК» об освобождении имущества от ареста (снятии обременений) транспортного средства следует удовлетворить в полном объеме, а также заявление третьего лица ООО «Фастар Эксперт» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращённым залога транспортного средства следует удовлетворить в полном объеме, ООО «Фастар Эксперт» следует признать добросовестным приобретателем транспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC, признать прекращенным залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC идентификационный номер (VIN) №, возникший по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.11.2013, заключенному между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Новопольцевым К.С.; исключить из описи арестованного имущества и снять запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-СД от 01.03.2021 г., транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC идентификационный номер (VIN) №.

Довод ответчика ООО «ПКО НБК» о том, что истцом выбран не верный способ защиты, в частности истец должен был обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением об отмене наложенного ареста на имущество, суд считает несостоятельным, поскольку истец не является стороной исполнительного производства и не обязан был обращаться с данными требованиями к судебному приставу исполнителю. Также, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, по смыслу указанных норм закона иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Довод ответчика в данной части не основан на законе.

    Что касается требований ООО «Фастар Эксперт» об отказе ООО «Фольксваген Банк РУС» (правопреемнику ООО «ПКО «НБК» ) в обращении взыскания на транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC идентификационный номер (VIN) №, то суд считает, что данные требования необоснованные, в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку ООО «Фольксваген Банк РУС» с данными требованиями в суд при рассмотрении данного дела не обращался, данный вопрос был уже разрешен при вынесении решения Яшкинского районного суда от 05.08.2015 по делу №2-415/2015.

Что касается взыскания судебных расходов, то суд считает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено, в рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью пользования и распоряжения истцом Литвинским Е.Б. и третьим лицом ООО «Фастар Эксперт» транспортным средством, в отношении которого судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденному в отношении Новопольцева исполнительному производства в пользу взыскателей, в том числе и ООО «ПКО «НБК».

С учетом предъявленных истцом и третьим лицом требований, особенностей рассматриваемого спора и принципа дифференциации правил распределения судебных расходов, принимая тот факт, что ни взыскатель ООО «ПКО «НБК», ни Литвинский по требованиям ООО «Фастар Эксперт» не нарушали прав истца и третьего лица, в связи с чем суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Новопольцева К.С., оплата которых подтверждаются документально (л.д. 104,7).

                  Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

                         Исковые требования Литвинского Евгения Борисовича к Новопольцеву Кириллу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» об освобождении имущества от ареста (снятии обременений) удовлетворить.

                        Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – коричневый, наложенный в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району Кемеровской области.

        Заявление ООО «Фастар Эксперт» к Новопольцеву Кириллу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК», Литвинскому Евгению Борисовичу о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

        Признать ООО «Фастар Эксперт» добросовестным приобретателем транспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC идентификационный номер (VIN) №.

         Признать прекращенным залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC идентификационный номер (VIN) №, возникший по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.11.2013, заключенному между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Новопольцевым К.С.

         Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT CC идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZDE551294, наложенный в рамках исполнительного производства № 14501/21/42021-СД судебным приставом исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району Кемеровской области.

        В остальной части заявления ООО «Фастар Эксперт» отказать.

                        Взыскать с    Новопольцева Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Литвинского Евгения Борисовича расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

                        Взыскать с    Новопольцева Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ООО «Фастар Эксперт» ( ОГРН1185476025701) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей.

                Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись               И.В. Безбородова

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме 12.03.2024

    Копия верна судья-