Решение по делу № 2-306/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-306/2024        

УИД 59RS0020-01-2024-000454-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года                                                                              пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием истца Кравченко Н.В.,

ответчика Вилисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Николая Владимировича к Вилисову Денису Александровичу, Плотникову Ивану Юрьевичу о взыскании в порядке регресса причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

Кравченко Н.В. (далее - истец) обратился иском к Вилисову Д.А., Плотникову И.Ю. (далее - ответчики) о взыскании в порядке регресса причиненных убытков в размере 261 800,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 810,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2021 между ФИО10 и Кравченко Н.В. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1 Договора истцу в аренду передано транспортное средство ВАЗ №, LADA-GRANTA, №, государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт приема-передачи ТС. 14.12.2021 истец в связи с производственной необходимостью передал в управление арендованное транспортное средство Плотникову И.Ю., который и управлял транспортным средством в этот день. В ходе управления автомобилем Плотников И.Ю., не имея на то законных оснований, по своему усмотрению и без разрешения истца передал управление автомобилем Вилисову Д.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе управления транспортным средством Вилисов Д.А. допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого автомобиль ВАЗ №, LADA-GRANTA, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения и к дальнейшей эксплуатации стал непригоден. В добровольном порядке восстанавливать автомобиль либо выплатить за него денежные средства ответчики отказались, направленные в их адрес требования остались без ответа.

Согласно Акту экспертного исследования № 182/2021 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 261 800,00 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2022 с истца в пользу собственника автомобиля был взыскан материальный ущерб в размере 261 800,00 руб., убытки в размере 269 000,0 руб.

Истец выплатил собственнику транспортного средства ФИО10 261 800,00 руб., в связи с чем имеет право регрессного требования к ответчикам. В связи с тем, что арендованный истцом автомобиль по вине ответчиков получил механические повреждения, и истец был вынужден выплатить собственнику автомобиля убытки, в порядке регресса понесенные истцом расходы должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Кравченко Н.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, дополнительно суду показал, что 13.12.2021 вечером передал автомобиль LADA-GRANTA Плотникову И.Ю. 14.12.2021 уехал в д. Каргино, где не было сотовой связи; вечером узнал, что автомобиль перевернулся недалеко от д. Н.Каменка. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвали по просьбе Плотникова И.Ю. Со слов Вилисова Д.А., Плотникова И.Ю., Свидетель №1, Свидетель №2 истцу известно, что те поехали за трактористом, Вилисов Д.А. попросил у Плотникова И.Ю. прокатиться, и произошло ДТП. Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, страховка была без ограничений. Собственник в страховую компанию за возмещением вреда не обращался, обратился в суд о взыскании ущерба в размере 261 800,00 руб. Истец выплатил собственнику автомобиля сумму ущерба.

Ответчик Вилисов Д.А. исковые требования признал в полном объеме, суду показал, что 14.12.2021 на арендованном истцом Кравченко Н.В. автомобиле LADA-GRANTA выехали на работу, за рулем находился Плотников И.Ю. В машине, кроме Плотникова И.Ю. и Вилисова Д.А., находились Свидетель №1 и Свидетель №2 Кравченко Н.В. арендовал автомобиль для работы, передал транспортное средство Плотникову И.Ю. Отъехав недалеко от п. Ильинский сделали остановку, после чего Вилисов Д.А. попросил Плотникова И.Ю. сесть за руль, что и разрешил Плотников И.Ю. Вилисов Д.А. не справился с управлением, после д. Н.Каменка допустил опрокидывание автомобиля. На телефонные звонки Кравченко Н.В. не ответил. Автомобиль оставили на месте ДТП, сами ушли. Вечером 14.12.2021 встретились с истцом, не смогли договориться по поводу возмещения вреда. Сотрудников ГИДББ вызывать на стали по просьбе Плотникова И.Ю., поскольку он боялся ответственности. Истец не доверял управление транспортным средством Вилисову Д.А., Плотникову И.Ю. - доверил. Кто именно доставал автомобиль, ответчику не известно.

Ответчик Плотников И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, иным адресам, известным суду, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным, поскольку судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получены по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, в связи с чем неявку ответчика суд расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены на официальном сайте Ильинского районного суда Пермского края в сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Плотникова И.Ю. в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ответчика Вилисова Д.А., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено положениями ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п. 2).

В соответствии с абзацем первым и вторым п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства ЛАДА №-GRANTA, VIN№, государственный регистрационный знак № (л.д. 52).

22.09.2021 между ФИО10 (Арендодатель) и Кравченко Н.В. (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 Договора Кравченко Н.В. во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство ВАЗ №, VIN№, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.05.2021, что подтверждается страховым полисом №.

Пунктом 4.1 Договора определено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере <данные изъяты>. в сутки.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае, если в период нахождения транспортного средства у арендатора произошло дорожно-транспортное происшествие, то все убытки по восстановления транспортного средства до состояния в котором транспортное средства было передано Арендатору, несет Арендатор. В дальнейшем Арендатор имеет право на возмещение понесенных им убытков на восстановление транспортного средства с виновника ДТП в порядке регресса.

Транспортное средство передается по акту приемки-передачи транспортного средства (п. 2.1.2) (л.д. 15-17, 20-22).

Факт передачи транспортного средства подтверждается Актом приема- передачи транспортного средства, подписанного сторонами 22.09.2021 (л.д. 18, 23).

Как следует из Акта экспертного исследования № 182/2021 независимой технической экспертизы транспортного средства LADA-GRANTA №, регистрационный знак №, проведенного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 261 800,00 руб.

Экспертами сделан вывод, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является столкновение транспортных средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2021.

Как следует из объяснений Вилисова Д.А. (без указания даты), с начала декабря 2021 года Вилисов Д.А. в составе рабочей бригады по найму работал у Кравченко Н.В., помогали ему в заготовке новогодних елочек. В составе рабочей бригады были жители пос. Ильинский Плотников Иван, Свидетель №1, Свидетель №2. Кравченко Н.В. для передвижения бригады по району вверил управление арендованным им автомобилем «Лада Гранта» рабочему Плотникову Ивану, который имеет водительское удостоверение. Страховка на автомобиль была оформлена с неограниченным числом лиц, имеющих право управления. В дневное время находились на работе, в разных местах заготавливали елочки на полях сельхозназначения.

14.12.2021 Вилисов Д.А. и ФИО13 купили спиртное - пиво, которое пили в течение рабочего дня. Во время работы передвигались на автомобиле Лада Гранта под управлением Плотникова Ивана. Примерно в 15 часов дня нужно было съездить по пос. Ильинский с поля, на котором работали, чтобы вызвать трактор для дальнейшей перевозки заготовленных новогодних елочек. За рулем был Плотников. Приехали в п. Ильинский, договорились с трактористом. Сами поехали обратно на поле в сторону д. Назарово по трассе п. Ильинский - д. Слудка. В районе отворота на д. Калинята по трассе Вилисов Д.А., находясь в алкогольном состоянии, держа банку пива в раках, попросил Плотникова Ивана передать управление автомобилем. Вилисову Д.А. на тот момент захотелось прокатиться за рулем. Сам Вилисов Д.А. право управления ТС не имеет, так как в течение 2021 года был лишен прав по суду. Плотников на просьбу Вилисова Д.А. не возражал, сразу остановил автомобиль, припарковался, вышел и пересел на переднее водительское сиденье. На заднем сидении в этот момент сидели Свидетель №2 и Свидетель №1. Вилисов Д.А. сел за руль и поехал. По трассе он разогнал автомобиль, скорость была примерно более 100 км/час. Примерно в 500 метрах от отворота на д. Назарово на трассе Вилисов Д.А не справился с управлением, произошел занос автомобиля, выбросило на левую сторону, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Повреждений практически никто из находящихся в машине не получил. Вылезли через боковые разбитые окна. Время суток было светлое. Плотников и Свидетель №1 ушли по трассе в сторону Ильинского. Чуть позже подъехал тракторист Свидетель №3. Он видел, как лежала перевернутая машина. Кравченко о случившемся сообщил по телефону Плотников. Вилисов Д.А. и Свидетель №2 остановили попутную машину, на которой уехали в п. Ильинский. Вилисов Д.А. признает вину, раскаивается в случившемся. Готов несли солидарную ответственность. Почему на место происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД, Вилисов Д.А. не знает. При передаче управления автомобилем Плотников знал и понимал, что Вилисов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как пиво Вилисов Д.А. пил при нем в течение рабочего дня. О лишении Вилисова Д.А. прав Плотникову также было известно. Совместно с Плотниковым Вилисов работает в течение 2021 года (л.д. 26-27).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-3278/2022 исковые требования ФИО10 к Кравченко Н.В. о взыскании материального ущерба и убытков удовлетворены. С Кравченко Н.В. в пользу ФИО10 взысканы материальный ущерб в размере 261 800,00 руб., убытки в размере 269 000,00 руб. (л.д. 10-14, 47-48).

30.06.2024 Кравченко Н.В. передал ФИО14 денежные средства в размере 261 800,00 руб. во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-3278/2022, о чем составлен Акт приема-передачи денежных средств (л.д. 19).

21.08.2024 в адрес Плотникова И.Ю., Вилисова Д.А. истцом направлялись досудебные претензии о возмещении причиненных убытков в порядке регресса в размере 261 800,00 руб. (л.д. 28-29, 30-31, 32). Ущерб не возмещен.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами: карточкой учета транспортного средства (л.д. 52), копией Договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2021 (л.д. 15-17, 20-22), копией Акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) к договору аренды от 22.09.2021 (л.д. 18, 23), Актом экспертного исследования № 182/2021 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», копией Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-3278/2022 (л.д. 10-14, 47-48), копией Акта приема-передачи денежных средств от 30.06.2024 (л.д. 19), объяснениями Вилисова Д.А. (л.д. 26-27) копиями досудебных претензий (л.д. 28-29, 30-31), копиями квитанций (л.д. 32).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что зимой 2021 года свидетель, Плотников И.Ю., Вилисов Д.А. и Свидетель №1 вместе работали; выехали на работу на автомобиле LADA-GRANTA, арендованном Кравченко Н.В., который передал управление транспортным средством Плотникову И.Ю.; было ли транспортное средство застраховано, свидетелю неизвестно. Вилисов Д.А. попросил Плотникова И.Ю. прокатиться, на что Плотников И.Ю. согласился. Во время поездки водитель не справился с управлением, автомобиль перевернулся; после того, как все покинули автомобиль, сообщили о ДТП Кравченко Н.В.. Автомобиль оставили на месте ДТП, сотрудников ГИБДД не вызывали. Сам Свидетель №2 и Вилисов Д.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем было известно Плотникову Д.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что 14.12.2021 Плотников И.Ю., Вилисов Д.А. и Свидетель №2 приехали за свидетелем на автомобиле LADA-GRANTA, арендованным Кравченко Н.В., который передал управление транспортным средством Плотникову И.Ю., поехали на работу. Поехали за трактористом, затем - в сторону д. Н. Каменка. За рулем транспортного средства находился Плотников И.Ю.. После Плотников И.Ю. передал управление автомобилем Вилисову Д.А., по какой причине, свидетелю не известно. Во время движения, автомобиль занесло на повороте, автомобиль врезался в бровку и перевернулся. После того, как все покинули автомобиль, стали звонить Кравченко Н.В., сначала не могли дозвониться, поскольку тот был «вне зоны действия сети», после того, как дозвонились, приехал Кравченко Н.В. У самого свидетеля после ДТП были ушибы, он ушел домой. Сотрудников ГИБДД не вызывали. О том, что Вилисов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетелю не известно.

Не доверять показаниями свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с пояснениями истца, ответчика Вилисова Д.А., письменными материалами дела, непротиворечивы.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Кравченко Н.В., являющийся арендатором транспортного средства ЛАДА №-GRANTA, VIN№, государственный регистрационный знак № на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2021, заключенного с ФИО10, выплатил арендодателю взысканный на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-3278/2022 материальный ущерб в размере 261 800,00 руб., в результате повреждения арендованного транспортного средства.

Как установлено судом, транспортное средство было передано истцом во временное пользование ответчику Плотникову И.Ю., который в свою очередь, в нарушение положений абзаца второго п. 2.7 Правил дорожного движения водителю, которым запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся, в том числе, в состоянии опьянения, 14.12.2021 передал вверенный ему автомобиль ЛАДА №-GRANTA Вилисову Д.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения подтвержден непосредственно как самим ответчиком Вилисовым Д.А., так и допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, являвшимся непосредственным очевидцем произошедших 14.12.2021 событий.

По вине ответчика Вилисова Д.А., не справившегося с управлением транспортным средством ЛАДА №-GRANTA, VIN№, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ответчика Плотникова И.Ю., так и по вине ответчика Вилисова Д.А..

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, возмещенные истцом убытки в порядке регресса в размере 261 800,00 руб., подлежат взысканию с ответчиков Плотникова И.Ю. и Вилисова Д.А. солидарно, ввиду наличия обязанности по возмещению ущерба как у непосредственного причинителя вреда - водителя Вилисова Д.А., так и у ответчика Плотникова И.Ю., передавшего Вилисову Д.А. управление автомобилем, поскольку противоправного завладения транспортным средством со стороны ответчика Вилисова Д.А. не было.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 810,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.08.2024 (л.д. 6), в размере 8,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.09.2024 (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ч. 3 чт. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 5 810,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кравченко Николая Владимировича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плотникова Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и Вилисова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Кравченко Николая Владимировича (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 261 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.

Ответчики вправе подать в Ильинский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года.

Судья                                                                                           Я.Ю. Пономарицына