Решение по делу № 8Г-10976/2021 [88-14503/2021] от 21.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14503/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-381/2020-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             21 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нахожу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 117 816 рублей 78 копеек, неустойка в размере 58 900 рублей, стоимость независимой оценки 9 000 рублей, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2018 года, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 06 сентября 2018 года.

Согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Судом установлено, что период просрочки исполнения страховой компанией обязательств по осуществлению выплаты ФИО1 составил период с 09 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года, размер неустойки составляет 98 917 рублей 08 копеек.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы, указал следующее.

Взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не превышает общего размера неустойки в пределах суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика относительно незаключенности договора цессии, поскольку при рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Краснодара от 09 апреля 2018 года законность указанного договора цессии проверена судом, требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции также указал, что исковое заявление подано ФИО1 в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 2 статьи 29 ГПК РФ, по месту нахождения филиала организации в г. Краснодаре.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах процессуального права.

Довод о том, что в результате принятого судебного решения о взыскании неустойки истец получает необоснованную выгоду, поскольку совокупный размер неустойки, взысканной по решению суда от 9 апреля 2018 года и по обжалуемому решению, значительно превышает размер взысканного страхового возмещения, отклоняется, поскольку по решению суда от 9 апреля 2018 года неустойка судом начислена за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на день принятия решения. Взысканная в рамках настоящего дела неустойка определена за другой период продолжающегося нарушения со стороны ответчика права потерпевшего на получение страховой выплаты. По отношению к размеру невыплаченного страхового возмещения определенный судом размер неустойки является соразмерным, существенного нарушения правил статьи 333 ГК РФ судом не допущено. Несогласие заявителя с величиной, на которую суд посчитал возможным снизить неустойку, рассчитанную в соответствии с правилами статьи 12 Закона об ОСАГО, основания к отмене вступившего в законную силу судебного решения не образует, поскольку выводы суда основаны на правовой оценке конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                                            Е.В. Макарова