Решение по делу № 11-124/2020 от 26.08.2020

Дело № 11-124/2020                                    

33MS0006-01-2020-000988-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                21 октября 2020 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца                            Тереховой М.А.,

представителя ответчика                        Романовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Шибалова Алексея Олеговича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 10.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Шибалова А.О.

    Взыскано с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 29900 руб., штраф в размере 14950 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка за период с 14.11.2019 по 07.03.2020 в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 839,86 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Не согласившись с принятым решением ООО СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование указано, что страховщиком в установленный законом срок направлено в адрес истца направление на ремонт как того требует закон. То обстоятельство, что истец, вопреки действующему законодательству, произвел самостоятельный ремонт транспортного средства, не наделяет его правом требования возмещения в денежной форме.

Заслушав объяснения представителя истца Тереховой М.А., представителя ответчика Романовой Н.П., исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

    Как следует из разъяснений по вопросу применения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, если при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные или оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредоставления потребителем финансовой услуги документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок считается несоблюденным.

    Согласно решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Шибалова А.О. от 04.02.2020, заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу, в т.ч. определить размер подлежащего выплате страхового возмещения. При обращении заявителем не представлены фотоматериалы транспортного средства, а также не представлено на осмотр само транспортное средство. Данные документы и транспортное средство на осмотр ООО СК «Согласие» (в поврежденном виде) также не представлялись, соответственно страховщик требование финансового уполномоченного удовлетворить не мог.

    Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу об обоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Шибалова А.О. и несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Доводы стороны истца о том, что автомобиль к этому моменту уже был отремонтирован объективно ничем не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство не освобождало сторону от соблюдения досудебного порядка.

    Стоит отметить, что ненадлежащее исполнение ООО «СК «Сервисрезерв» своих обязательств перед Шибаловым А.О. не освобождало его от соблюдения положений закона об ОСАГО, в частности от предоставления автомобиля на осмотр как страховщику, так и финансовому уполномоченному. При этом производство ремонта автомобиля до предъявления его на осмотр в ООО СК «Согласие» является злоупотреблением права применительно в возникшим правоотношениям, тем более, что ответчик не отвечает по обязательствам и за действия (бездействие) ООО «СК «Сервисрезерв».

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление Шибалова А.О. – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 10.06.2020 отменить.

    Исковое заявление Шибалова Алексея Олеговича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что Шибалов Алексей Олегович сохраняет право на повторное обращение в суд с иском после соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Председательствующий                        А.А. Барабин