Решение по делу № 22-6052/2022 от 29.09.2022

Судья Краснова О.В. Докладчик Костогладов С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи	Костогладова С.В.,
судей	Волосской И.И.,
Ефремовой О.В.,
при секретаре	Головановой А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области адвоката	Милюкова И.С., Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кирдячкина В.Н. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Г,, <данные изъяты>

установила:

настоящим приговором суда Г, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Г, со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Г, в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 25560 рублей 00 копеек.

По приговору суда Г, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Г, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кирдячкин В.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание до минимального возможного предела.

Согласно доводам жалобы, Г, совершил противоправное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, сам этого не отрицает, более того Г, чистосердечно признал свою вину еще во время предварительного расследования, добровольно написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно оказывал посильную помощь в установлении истины по делу, что имело значение для расследования преступления.

Адвокат указывает, что судом не в полной мере были учтены состояние здоровья осужденного Г,, наличие постоянного место жительства, наличие работы на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, в ходе судебного заседания Г, были принесены извинения потерпевшей стороне, о случившемся он сожалеет.

На основании изложенного, сторона защиты полагает возможным с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, социальной справедливости снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Г, государственный обвинитель Яско Н.В. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Пономаренко Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Милюков И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирдячкина В.Н. – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшего ПВН, свидетелей ТВВ, БМВ, ДВМ, ЛАА, СВА, ГЮВ, а также показаний осужденного Г, в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

В своей совокупности приведенные судом в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного адвокатом в апелляционной жалобе не оспариваются, оснований для изменения юридической оценки содеянного Г, не имеется.Доводы жалобы о назначении сурового наказания осужденному Г,, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны. Наказание Г, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, желание подсудимого оказать медицинскую помощь, состояние здоровья, наличие психического заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установлено.Кроме того, суд принял во внимание и данные о личности Г,, который ранее не судим, по месту жительства, а также в ФКУ СИЗО-1 характеризуется посредственно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учёте врача нарколога.Таким образом, все обстоятельства, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе адвоката, были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.Ссылка в жалобе адвоката о том, что осужденный имеет постоянное место жительства, работал на момент совершения преступления, принес извинения потерпевшему, сожалеет о случившемся и судом эти обстоятельства не в полном мере были учтены не основана на требованиях уголовного закона, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ наличие постоянного места жительства и работы, принесение извинений потерпевшему и сожаление по поводу случившегося не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному признанию их в качестве смягчающих, и удовлетворению этот довод адвоката не подлежит.Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер, общественную опасность и значимость данного вида преступления, данные о личности осужденного Г,, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения не имеется.Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Вопросы относительно взыскания процессуальных издержек и вещественных доказательств решены в соответствии с требованиями закона.Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Г, в совершении преступления сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля – заместителя начальника отдела уголовного розыска в ОМВД России по <адрес> КАН об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными при написании явки с повинной Г,В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос следователей, оперативных сотрудников с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии в ходе допросов, бесед, при получении объяснений, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения следственных и процессуальных действий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля – заместителя начальника отдела уголовного розыска КАН об обстоятельствах совершенного преступления, которые Г, давал при написании явки с повинной.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, а также оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кирдячкина В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля КАН об обстоятельствах совершенного Г, преступления, которые Г, давал при написании явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирдячкина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов