Решение по делу № 33-16429/2020 от 28.10.2020

Судья Цициковская Е.А. Дело № 2-1646/2020 УИД: 66RS0002-02-2020-001262-03 Дело № 33-16429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречному иску ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2 о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и его представителя ( / / )8 (устное ходатайство), поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика ( / / )2 – ( / / )9 (доверенность от 14.07.2020 на 3 год), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском, указав, что являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате преступных насильственных действий со стороны ( / / )10 и ( / / )12, он подписал 07.09.2016 договор купли-продажи данной квартиры с ( / / )2, а также написал расписку о получении денежных средств, которые фактически не получал. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019. в настоящее время ( / / )2 продал указанную квартиру ( / / )3 Просит признать сделку от 07.09.2016 купли-продажи квартиры по <адрес> недействительной, истребовать имущество из владения ответчика, признать право собственности истца на указанное имущество.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ( / / )3 предъявил встречный иск, принятый судом к своему производству, о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что суд не учел существенные для дела обстоятельства, а именно, факта выбытия квартиры помимо воли истца, в результате совершенного в отношении него преступления, подтвержденного приговором суда, в котором содержится указание на право истца взыскать имущественный ущерб. Также полагает, что суд неверно применил положения о пропуске срока исковой давности, который истец исчисляет с момента вступления в законную силу приговора суда. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики подали возражения на жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 07.09.2016 между ( / / )1 (продавец), с одной стороны, и ( / / )2 (покупатель), с другой стороны, подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ( / / )1 продал, а ( / / )2 приобрел в единоличную собственность недвижимое имущество, жилое помещение – двухкомнатную квартиру, под № <№>, находящуюся по адресу: <адрес> <№> по цене 3000000 руб.

Истец указывает на заключение договора под влиянием насилия и угрозы со стороны ( / / )10 и ( / / )12

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Обстоятельства совершения против истца преступлений установлены вступившим в законную силу 21.05.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019, которым ( / / )11 и ( / / )12 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г», «з» части 2 статьи 126, пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение человека и вымогательство). Судом установлено, что осужденные ( / / )11 и ( / / )12 с двумя неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая потерпевшему ( / / )1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, против воли изъяли его со двора <адрес>, затолкали в автомобиль, увезли в лесной массив, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяли оружие и предметы, используемые в качестве оружия, с корыстной целью, предъявили ( / / )1 требование о передаче денежных средств в размере 1500000 руб., полученных от продажи принадлежащей ему квартиры, сделку по купле-продаже которой будет осуществлять Николаева, применили к ( / / )1 физическое насилие с целью получения его согласия на выполнение их требования, направленного на получение имущества с особо крупном размере. Своими преступными действиями Самедов, Николаева и двое неустановленных лиц сломили волю ( / / )1, который согласился с предъявленным ему требованием, и был перемещен из лесного массива в квартиру в <адрес>, где удерживался до завершения сделки купли-продажи его квартиры.

При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная ( / / )1 07.09.2016 с ( / / )2 является недействительной, так как заключена ( / / )1 под влиянием угроз.

( / / )2 продал 25.03.2017 спорную квартиру ( / / )3

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.04.2003 № 6-П разъяснил, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу с статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому не имеет правового значения добросовестность приобретения квартиры последующим покупателем ( / / )3

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющего момент начала течения срока – со дня прекращения насилия или угрозы.

Из приговора суда следует, что 28.09.2016 ( / / )1 был освобожден из квартиры, в которой удерживался. Показания по поводу его похищения и вымогательства были даны ( / / )1 правоохранительным органам 14.08.2017. Более того, регистрация перехода права собственности приостанавливалась 19.09.2016, ввиду наличия арестов, запретов и описок в договоре купли-продажи от 07.09.2016 (т.1 л.д.212-214). Переход права собственности от ( / / )13 к ( / / )2 состоялся только 23.12.2016 (л.д. 215).

Таким образом, в период, начиная с 28.09.2016, в отношении ( / / )1 прекратились насилие и угрозы, с 14.08.2017 он давал показания о совершении в отношении него противоправных действий. В этой связи, судебная коллегия исчисляет годичный срок исковой давности с 14.08.2017, последний день подачи иска 14.08.2018.

С иском ( / / )1 обратился 21.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка на то, что в приговоре указано на право ( / / )1 возмещения имущественного вреда, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку такое требование ( / / )1 вправе предъявить в качестве самостоятельного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева