Судья Киселёва А.В. Дело № 2-2572/2020

33-2739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Елены Владимировны к Администрации города Кургана, Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, муниципальному казенному учреждению г. Кургана «Управление капитального строительства» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Администрации города Кургана Шестаковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана, муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана»), Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, муниципальному казенному учреждению г. Кургана «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «Управление капитального строительства») о возложении обязанности.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме № 107 «А», расположенном по ул. К.Маркса в г. Кургане. Для прохода к дому ею используются проезды от ул. К.Маркса между домами № 107 и № 111 по ул. К.Маркса, а также проезд между домами № 107 и № 111 по ул. К.Маркса и домами № 107 «А» и № 111 «А». Данные проезды между домами не освещены, что угрожает безопасности истца и других граждан, создает угрозу дорожно-транспортных происшествий в темное время суток. Законодательством освещение территории муниципального образования, в том числе улиц, отнесено к полномочиям муниципального образования г. Курган. Отказ Администрации города Кургана в обустройстве освещения истец считает необоснованным, а бездействие по благоустройству территории города в части освещения проездов незаконным, нарушающим права истца на безопасные условия её нахождения в темное время суток. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей, предусмотренных законом, создает травмоопасную обстановку, а также неудобства, угрозу здоровью истца и других граждан.

Просила суд возложить на Администрацию города Кургана и МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» обязанность принять меры по организации наружного освещения мест общего пользования – проездов от ул. К.Маркса вдоль дома № 105 по ул. К.Маркса до контейнерной площадки для собора мусора и проезда от ул. К.Маркса между домами № 107 и № 111 по ул. К.Маркса от границ Аллеи 70-летия Победы, далее между домами № 107 «А» и № 111 «А» по ул. К.Маркса до входа в детский сад «Журавлик» по ул. К.Маркса, 109 «А» в г. Кургане с учетом требований Свода правил СП 52.13330.2016. Естественное и искусственное освещение; возложить на Администрацию города Кургана обязанность в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда провести финансирование выполнения указанных работ; возложить на МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» обязанность в течение трех месяцев после выполнения Администрацией города Кургана финансирования, организовать работы по обеспечению освещения; возложить на Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана обязанность в течение трех месяцев после выполнения Администрацией города Кургана финансирования выполнить работы по проектированию и строительству линии наружного освещения проездов от ул. К.Маркса вдоль дома № 105 по ул. К.Маркса до контейнерной площадки для собора мусора и проезда от ул. К.Маркса между домами № 107 и № 111 по ул. К.Маркса от границ Аллеи 70-летия Победы, далее между домами № 107 «А» и № 111 «А» по ул. К.Маркса до входа в детский сад «Журавлик» по ул. К.Маркса, 109 «А» в г. Кургане с учетом требований Свода правил СП 52.13330.2016. Естественное и искусственное освещение.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2020 г. производство по делу по иску Федоровой Е.В. в части требований к МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» прекращено.

В судебном заседании истец Федорова Е.В. и её представитель Камшилов И.А., действующий на основании доверенности, на доводах иска настаивали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации города Кургана и Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана – Шестакова А.А., действующая на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Возложить на Администрацию г. Кургана обязанность организовать и профинансировать работы по обеспечению наружного освещения проездов: от ул. К.Маркса вдоль дома № 105 ул. К.Маркса до контейнерной площадки для сбора мусора и проезда между домами 107 и 111 по ул. К.Маркса, от границ Аллеи в честь 70-летия Великой Победы, между домами 107А и 111А по ул. К.Маркса до входа в МБДОУ города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 18 «Журавлик» по ул. К.Маркса, д. 109а с учетом требований Свод правил СП 52.13330.2016. Естественное и искусственное освещение в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, МКУ города Кургана «Управление капительного строительства» отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Кургана просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2020 г., в удовлетворении заявленных Федоровой Е.В. исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что постановленное решение нарушает права и законные интересы Администрации города Кургана и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права при разрешении спора. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии полномочий у Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, МКУ города Кургана «Управление капительного строительства» в сфере организации наружного освещения уличных проездов, поскольку в настоящее время согласно положений п. 1.3 Устава МКУ города Кургана «Управление капительного строительства» полномочия по координации и контролю деятельности в области электроснабжения относятся к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана через МКУ города Кургана «Управление капительного строительства». Выявление перечня улиц, формирование проектных документаций находится в ведении МКУ города Кургана «Управление капительного строительства». Утверждает, что ответ МКУ города Кургана «Управление капительного строительства» относительно рассмотрения вопроса о возможности проведения стационарного освещения на заявленном в иске участке не говорит о его соответствии всем требованиям, необходимым для установки стационарного освещения, а также о признании проездов дорогой общего пользования. Полагает ошибочной ссылку суда на законодательство о дорожной деятельности, поскольку проезды, о которых идет речь в иске, не являются автомобильными дорогами. Обращает внимание, что спорные проезды в реестре муниципальной собственности не значатся, в том числе, как автомобильные дороги или дороги необщего значения, ввиду чего требования Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об автомобильных дорогах») не относятся к заявленному участку дороги. Считает вывод суда о том, что по информации Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана указанный в иске проезд является внутриквартальным, не говорит напрямую о том, что данный проезд относится к автомобильной дороге и является таковой. Считает основанным на неверном толковании норм Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности довод стороны истца о том, что любая дорога, проходящая в городе, является дорогой общего пользования. Полагает, что каких-либо объективных и достоверных доказательств отсутствия освещения проезда между домами и на территории многоквартирных домов на указанной улице суду представлено не было. Настаивает на необоснованности применения судом к спорным правоотношениям норм законодательства о дорожной деятельности и положений Свода правил СП 52.13330.2016. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» ввиду того, что участок дороги, указанный в иске, не является автомобильной дорогой. Также обращает внимание на отсутствие доказательств бездействия Администрации города Кургана в решении вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также доказательств несоблюдения требований по осуществлению муниципального контроля за муниципальным имуществом. Сам факт отсутствия освещения на участке проезда не является доказательством несоблюдения Администрацией города Кургана законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Доказательств несоответствия наружного освещения ГОСТам также не представлено. Администрация города Кургана является исполнительным органом в структуре органов местного самоуправления и осуществляет финансовую деятельность строго в рамках предусмотренного бюджетного финансирования, её деятельность жестко ограничена лимитами денежных средств, предусмотренных на определенные цели, ввиду чего возложение обязанности профинансировать работы по обеспечению наружного освещения на указанном истцом участке возлагает дополнительную и необоснованную нагрузку на бюджет г. Кургана.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана – Шестакова А.А., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Федорова Е.В. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № 107 «А» по ул. К.Маркса в г. Кургане (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - том 1 л.д. 13-14).

В период с 2018 г. по 2020 г. Федоровой Е.В. в различные органы государственной власти и местного самоуправления направлялись обращения по вопросу отсутствия наружного освещения проездов от ул. К.Маркса вдоль дома № 105 по ул. К.Маркса до контейнерной площадки для собора мусора и проезда от ул. К.Маркса между домами № 107 и № 111 по ул. К.Маркса от границ Аллеи 70-летия Победы, далее между домами № 107 «А» и № 111 «А» по ул. К.Маркса до входа в детский сад «Журавлик» по ул. К.Маркса, 109 «А» в г. Кургане.

Из многочисленных ответов на обращения истца, содержащихся в материалах дела, следует, что возможность производства работ по устройству линии наружного освещения по указанным в обращениях адресам будет рассмотрена при формировании бюджета города Кургана на соответствующие плановые периоды.

ОГИБДД УМВД России по г. Кургану по обращению Федоровой Е.В. проведено обследование территорий вдоль дома № 105 по ул. К.Маркса в г. Кургане, а также участка, расположенного по адресу: г. Курган, проезд от ул. К.Маркса до строения № 109а ул. К.Маркса между домами № 107а и № 111а, на предмет выявления нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно актам от 8 июля 2020 г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану на участке, расположенном по адресу: г.Курган, проезд вдоль дома № 105 по ул. К.Маркса, а также на участке, расположенном по адресу: г.Курган, проезд от ул. К.Маркса до строения № 109а ул. К.Маркса между домами № 107а и № 111а, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в виде отсутствия стационарного электрического освещения (том 2 л.д. 25, 26).

ОГИБДД УМВД России по г. Кургану в адрес директора Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана по результатам проведенного по обращению Федоровой Е.В. обследования 14 января 2020 г. вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (том 1 л.д. 121, 122).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федорова Е.В., являясь жильцом многоквартирного дома № 107 «А» по ул. К. Маркса в г. Кургане, ссылалась на отсутствие наружного освещения проездов от ул. К.Маркса вдоль дома № 105 по ул. К.Маркса до контейнерной площадки для собора мусора и проезда от ул. К.Маркса между домами № 107 и № 111 по ул. К.Маркса от границ Аллеи 70-летия Победы, далее между домами № 107 «А» и № 111 «А» по ул. К.Маркса до входа в детский сад «Журавлик» по ул. К.Маркса, 109 «А» в г. Кургане, указывала, что такое положение создает травмоопасную обстановку, а также неудобства, угрозу здоровью истца и других граждан.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования Федоровой Е.В. в части, возлагая на Администрацию города Кургана обязанность по организации и финансированию работ по обеспечению наружного освещения проездов по указанным в иске адресам, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие искусственного внутриквартального освещения нарушает права истца и иных граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, негативно влияет на безопасность дорожного движения, способствует бытовому травматизму, создает благоприятные условия для совершения правонарушений и преступлений, проведению террористических актов на территории муниципального образования в районе указанных домов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 130, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с п. п. 5, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочего относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Согласно ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; 2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; 3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов; 4) утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; 6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; 7) принятие решений о развитии застроенных территорий; 8) проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 9) разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры городских округов.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Закона «Об автомобильных дорогах» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

В силу п. 6 ст. 3 упомянутого Закона «Об автомобильных дорогах» содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 данного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов, частью 1 ст. 34 Закона «Об автомобильных дорогах» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

По информации Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана территории проездов между домами № 107 и № 111, а также между домами № 107А и № 111А являются внутриквартальными проездами (том 1 л.д. 49, том 2 л.д. 55).

Согласно п. 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016г. №1034/пр, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций, границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 ноября 2015г. №171н утвержден Перечень элементов улично-дорожной сети, куда вошли: аллея, бульвар, магистраль, переулок, площадь, проезд, проспект, проулок, разъезд, спуск, тракт, тупик, улица, шоссе.

Из п. 1.5 Методических рекомендаций по разработке и реализации мероприятий по организации дорожного движения «Методы успокоения движения» (согласовано Минтрансом России 2 июля 2017 г.) следует, что основная функция внутриквартальных проездов - обеспечение подъездных путей для личных и служебных автомобилей (и в первую очередь - пожарных машин и машин «скорой помощи») непосредственно к жилым домам.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что внутриквартальные проезды не являются дорогами общего пользования, судебная коллегия находит несостоятельными, так как внутриквартальные проезды относятся к одному из видов дорог. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не отвергнута необходимость освещения, в том числе и тех внутриквартальных проездов, которые упомянуты истцом в многочисленных обращениях истца, направленных в органы государственной власти и местного самоуправления, а также в иске, о чём свидетельствует переписка, имеющаяся в материалах дела.

Судебная коллегия при этом отмечает, что нормативно-правовое регулирование в рассматриваемой сфере учитывает, что автомобильные дороги имеют существенные различия не только по инженерным и эксплуатационным категориям, но и по степени необходимости применения тех или иных способов обеспечения безопасности (обустройство разграничительных конструкций, разметки, установка соответствующих дорожных знаков, организация освещения различного вида, пешеходных переходов и др.).

В частности, технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 июля 2017 г. № 1245-ст.

Согласно требованиям п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В соответствии с п. 4.6.1.4 ГОСТа Р 52766-2007 нормы освещения проезжей части участков дорог принимают по ГОСТ 33176, улиц – по ГОСТ Р 55706.

Согласно п. 4.1 ГОСТа Р 55706-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы», утвержденного приказом Росстандарта от 8 ноября 2013 г. № 1360-ст, освещение объектов улично-дорожной сети, предназначенных для движения транспорта осуществляется в зависимости от категории и класса, к которому они отнесены. При этом категория дорог и улиц определяется по нескольким показателям, а именно, по основному назначению объекта, транспортной характеристике, расчетной скорости, числу полос движения в обоих направлениях, пропускной способности.

Аналогичные требования к классификации улично-дорожной сети установлены в СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. № 777/пр, на которые истцы в свою очередь основывают свои требования, предъявляемые к ответчикам.

Показатели, по которым определяется категория объектов, а именно дорог и улиц, указанные в СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», идентичны показателям, установленным ГОСТом Р 55706-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы», в том числе в числовом выражении.

Внутриквартальные проезды также делятся на 3 категории: главные (транспортная связь нескольких групп жилых домов с улицами местного значения и с магистральными улицами районного значения), основные (транспортная и пешеходная связь отдельных групп жилых домов, а также общественных и культурно-бытовых учреждений между собой, с главными проездами, местными дорогами и магистральными улицами районного значения) и подъезды к отдельным домам, служебные, хозяйственные, хозяйственные и пожарные проезды (транспортное и пешеходное обслуживание отдельных зданий, связь с основными и главными проездами) (таблица 7.1 упомянутых Методических рекомендаций Минтранса России, 2 июля 2017 г.).

Таким образом, необходимость организации освещения улиц и дорог не может быть формализованной, безотносительной и одномоментно применимой ко всем категориям, зависит от определения необходимых параметров, установленных техническими регламентами, интенсивности движения и других факторов.

Ввиду изложенного, по мнению судебной коллегии, суждение о том, что отсутствие искусственного внутриквартального освещения по указанным адресам нарушает права истца на личную безопасность (с учетом отсутствия у истца права выступать в интересах неопределенного круга лиц) и оказывает негативное влияние на безопасность дорожного движения, является безосновательным, поскольку сведений об исследовании степени влияния отсутствия освещенности на безопасность дорожного движения на конкретных участках дороги в материалах дела не имеется, как и сведений о замерах интенсивности движения, о технической возможности производства работ по обустройству освещения.

Судебная коллегия учитывает, что согласно положений п. 2.5 санитарно-эпидемиологических правила и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. К площадкам мусоросборников необходимо предусматривать подъезд для специального транспорта.

Согласно ответу МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» от 10 февраля 2020 г. для устройства линии наружного освещения названных междворовых проездов требуется разработка проектно-сметной документации на устройство новых опор, монтаж электропровода, осветительного оборудования и получение положительного заключения государственной экспертизы. Указано, что по информации Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана на период 2021-2023 г.г. будет рассмотрена возможность выполнения работ по освещению междворовых проездов между домами №№ 105, 107, 111, 107А, 111А по ул. К.Маркса (том 1 л.д. 36-37).

Согласно ответу Администрации города Кургана от 19 марта 2020 г. для устройства освещения названных междворовых проездов требуется разработка проектно-сметной документации на установку новых опор, монтаж электропровода, осветительных приборов и получение положительного заключения государственной экспертизы. Ограниченность бюджета города Кургана не позволяет решить проблему в кратчайшие сроки. Указано на то, что вопрос по устройству освещения на указанном участке будет рассмотрен на период 2021-2023 г.г. (том 2 л.д. 30).

По смыслу ст.ст. 2 и 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом в подтверждение своей правовой позиции не представлено доказательств того, что цель обеспечения безопасности может быть достигнута единственным способом – организацией электрического освещения спорных участков проездов при том, что имеются иные средства обеспечения: устройство тротуаров, пешеходных дорожек и др.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования заявлены в защиту интересов конкретного лица – Федоровой Е.В., то есть, требования носят частноправовой характер. Соответственно, применительно к данному спору, в числе прочего, задачей является поиск баланса частных и публичных интересов.

Представляется, при определении публичных интересов возможно использовать правовую позицию, изложенную в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которой под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1 - 3 ст. 3 закрепляет положение о Российской Федерации как о демократическом правовом государстве, в котором носителем суверенитета и единственным источником власти является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

К вопросам местного значения ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что с целью повышения качества и комфорта городской среды на территории муниципальных образований Курганской области, включая формирование условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к дворовым и общественным территориям в муниципальных образованиях Курганской области Постановлением Правительства Курганской области от 1 июля 2019г. №230 «О внесении изменений в постановление Правительства Курганской области от 28 августа 2017года №320» утверждена Государственная программа Курганской области «Формирование комфортной городской среды».

Из положений названной Государственной программы Курганской области следует, что признается необходимость принятия комплекса мер, направленных на приведение в надлежащее состояние общественных территорий, дворовых территорий, в том числе проездов к дворовым территориям, от состояния которых во многом зависит качество жизни населения. Комплексный, программный подход к вопросам благоустройства муниципальных образований Курганской области позволит сформировать многофункциональную адаптивную среду для проживания граждан. Также при выполнении работ по благоустройству необходимо учитывать мнение жителей муниципальных образований Курганской области и сложившуюся инфраструктуру дворовых и общественных территорий для определения функциональных зон.

Несоответствие уровня освещения дворовых и общественных территорий требованиям национальных стандартов отнесено к числу основных проблем.

Согласно положений Раздела V реализация мероприятий Программы рассчитана на период с 2018 по 2024 г.

Среди прочего в рамках названной Программы запланировано благоустройство дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве, исходя из минимального перечня видов работ по благоустройству дворовых территорий. К дворовым территориям, нуждающимся в благоустройстве, относятся дворовые территории многоквартирных домов, физическое состояние и уровень благоустройства которых не соответствует правилам благоустройства территорий, разработанным с учетом приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 г. № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», а также на которых требуется выполнение мероприятий в рамках минимального перечня работ. Физическое состояние дворовой территории и отдельных элементов благоустройства, необходимость ее благоустройства определяются по результатам инвентаризации, проведенной в Порядке, установленном в приложении 1 к Программе. В минимальный перечень работ входит: ремонт дворовых проездов и тротуаров; обеспечение освещения дворовых территорий; установка малых архитектурных форм (скамеек, урн для мусора); установка декоративных ограждений (высотой не более 0,7 м).

Адресный перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве (с учетом их физического состояния) и подлежащих благоустройству в 2018 - 2024 годы, исходя из минимального перечня видов работ по благоустройству, приведен в приложении 5 к Программе. Так, в г. Кургане поадресно поименовано 322 единицы дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве по результатам инвентаризации, в том числе, расположенных по адресам: г. Курган, ул. К.Маркса, 107 «А» и г. Курган, ул. К.Маркса, 111 «А». Благоустройство дворовых территорий, расположенных по адресам: г. Курган, ул. К.Маркса, 107 «А» и г. Курган, ул. К.Маркса, 111 «А» запланировано на 2020-2024 г.г. с учетом того, что ежегодное количество дворовых территорий, подлежащих благоустройству в период с 2020 по 2024 г.г., будет определено органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области после доведения бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования, фактически предполагают возложение на орган местного самоуправления обязанности осуществлять указанные истцом мероприятия во внеочередном, приоритетном порядке, что противоречит публичным интересам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, регламентирующими отношения в области дорожной деятельности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Федоровой Е.В., в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2739/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Федорова Елена Владимировна
Ответчики
МКУ Г КУРГАНА АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ Г КУРГАНА
АДМИНИСТРАЦИЯ Г КУРГАНА
ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ Г КУРГАНА
МКУ Г КУРГАНА УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
Другие
ООО ВОСТОК-ЦЕНТР
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
11.11.2020Передача дела судье
01.12.2020Судебное заседание
07.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2020Передано в экспедицию
01.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее