Решение по делу № 2-2557/2023 от 15.09.2023

        Дело №

        УИД 34RS0№-30

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 декабря 2023 года                                                                        <адрес>

            Кировский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

        при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указав, что <ДАТА> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АК-МСК-23, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 820 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет ООО «ФИО7» Филиал 1. При оформлении кредитного договора в автосалоне ООО «ФИО7» Филиал 1 для покупки автомобиля Hyndai SOLARIS истцом было подписано заявление о предоставлении независимой банковской гарантии, в рамках которой со счета истца в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей. <ДАТА> истец в адрес ООО «ФИО3» направила заявление о расторжении договора о предоставлении независимой банковской гарантии и возврате выплаченной денежной суммы в размере 80 000 рублей. В ответ от ООО «ФИО3» был получен отказ в расторжении договора о предоставлении независимой банковской гарантии и возврате ей выплаченной денежной суммы в размере 80 000 рублей. <ДАТА> истец направила в адрес ООО «ФИО3» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей, до настоящего времени ответ не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 171 958 рублей 35 копеек, из которых сумма оплаты за сертификат – 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 958 рублей 35 копеек, неустойка – 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ФИО7».

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «ФИО7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

        Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

      Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между ФИО1. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №-АК-МСК-23 на приобретение транспортного средства, на следующих условиях: сумма кредита – 820 000 рублей, сроком возврата денежных средств до <ДАТА>, под 19,9% годовых.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита так же указано, что заемщик дает поручение кредитору в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика перечислить денежные средства в сумме 80 000 рублей на расчетный счет ООО «ФИО3».

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора, и заявления – анкеты, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства Hyndai SOLARIS,VIN: №.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в ООО «ФИО3» с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера в рамках кредитного договора №-АК-МСК-23 от <ДАТА>, в котором указала, что она полностью ознакомилась с офертой о порядке предоставления независимой гарантии.

В подтверждение независимой гарантии ФИО1 был выдан сертификат № от <ДАТА> о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера «Программа 5.1.5», согласно которому, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 80 000 рублей, заключена в рамках обеспечения кредитного договора №-АК-МСК-23 от <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 отправила в адрес ООО «ФИО3» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем просила обеспечить возврат уплаченных денежных средств по договору № в размере 80 000 рублей.

Согласно ответа ООО «ФИО3» на заявление истца, было указано, что условия договора независимой гарантии были исполнены в полном объёме, уплаченные денежные средства в рамках данного договора не подлежат возврату, поскольку Гарант не имеет права отказаться от исполнения обязательств перед Бенефициаром. Это обусловлено тем, что Гарант уже принял перед банком (Бенефициаром), с которым был заключен кредитный договор, гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии) в исполнении части обязательств заёмщика, при наступлении определенных условий, предусмотренных офертой.

<ДАТА> ФИО1 направила в адрес ООО «ФИО3» претензию, согласно которой просила вернуть выплаченную денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Указанная претензия была получена ООО «ФИО3» <ДАТА>. До настоящего времени ответ не получен.

Исходя из п. 1.1 условий договора независимой гарантии (Оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт») гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п. 3.1 Оферты гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Исходя из приведенных условий Оферты и выданного истцу сертификата, независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "ФИО3" и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик, в данном случае истец по делу ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг - спорного договора до его фактического исполнения.

Доводы представителя ответчика, о том, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, являются несостоятельными.

В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения Оферты о невозвратности вознаграждения, уплаченного принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что заявление об отказе от исполнения договора было направлено истцом <ДАТА>, то есть на четвертый день после заключения договора, что подразумевает, что истец не имел воли на заключение договора о предоставлении независимой гарантии в добровольном порядке, условия данного договора являются для истца обременительными, поскольку на сумму договора о предоставлении независимой гарантии увеличена сумма кредитных средств, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора был навязан договор о предоставлении независимой гарантии, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Исходя из этого, суд считает, что у ответчика в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные по причине расторжения договора услуги.

Таким образом, надлежит взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 80 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> составят 1 958 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять приведенный истцом расчет и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 958 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», просрочку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку в рассматриваемом споре возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем действие ст. 31, 23 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий договора на оказание услуг, о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч, 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1. ответчиком ООО «ФИО3» нарушены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 43 479 рублей 20 копеек (80 000 рублей + 5 000 рублей + 1 958 рублей 35 копеек / 2).

    Доводы ответчика о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, ст. ст. 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

    Ссылка на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст. 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы ООО «ФИО3» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вопреки ошибочным доводам ответчика возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «ФИО3», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «ФИО3» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от <ДАТА>, копей акта об оказании услуг от <ДАТА>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «ФИО3» в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 658 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1819 № выдан ГУ МВД России по <адрес> <ДАТА>) к ООО «ФИО3» (ИНН:77512084778, ОГРН:1217700513634) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 рублей уплаченную по договору оказания услуг независимой гарантии № от <ДАТА>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 958 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 479 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «ФИО3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 658 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                                         Е.В. Игнатова