Решение от 13.03.2024 по делу № 33-9492/2024 от 06.03.2024

Судья: Кочеткова Е.В. дело № 33-9492/2024 УИД 50RS0039-01-2023-005129-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшина А.А.,

с участием прокурора Кировой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ГБУЗ Московской области «Раменская больница» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, связанного с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, ответчика, представителя ответчика ГБУЗ Московской области «Раменская больница»,

заключение прокурора Кировой К.А. о незаконности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО и ГБУЗ Московской области «Раменская больница» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, связанного с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать ущерб, причинённый здоровью, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 15 ноября 2021 года он обратился к врачу отоларингологу ГБУЗ Московской области «Раменская больница» Чулковской участковой больницы ФИО по поводу ухудшения слуха на правой стороне. Врач при осмотре заявил, что ухудшение слуха возможно из-за гипертонии, диагноз которой был поставлен истцу в 2018 году. Диагноза заболевания истца ФИО не было установлено, никакого лечения, никаких обследований им не назначалось, направлений к другим специалистам не выдавалось. На вопрос истца, что же делать, может ли провести какие-то обследования, врач заявил, что для назначения МРТ показаний нет. В ответе АО «МАКС-М» № МЕД-30-3/977 от 14 апреля 2022 года указано, что по результатам контрольно-экспертных мероприятий выявлены нарушения в оформлении медицинской документации и невыполнение необходимых диагностических мероприятий при оказании истцу медицинской помощи. По заключению врача-эксперта жалобы и анамнез собраны не полностью. Установлено, что никаких диагностических мероприятий кроме рутинного осмотра не проводилось. Проведение аудиометрии и консультация врача-сурдолога не выполнены, по результатам контрольно-экспертных мероприятий установлено, что медицинская помощь оказана ненадлежащего качества. По запросу АО «МАКС-М» медицинская документация ГБУЗ МО «Раменская больница», в нарушение договорных отношений и законодательства в сфере обязательного медицинского страхования не была представлена. К врачу ФИО ФИО обращался на прием 15 ноября 2021 года, ответ из АО «МАКС-М» с подтверждением, что ему медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, диагностических мероприятий не проводилось, составлен 14 апреля 2022 года, следовательно, и через пять месяцев после приема ФИО не была оказана качественная и своевременная медицинская помощь, прием у врача-сурдолога в МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского состоялся 6 июля 2022 года после обращения истца лично к Заведующей поликлиническим разделом Раменской областной больницы, направление на проведение магнитно-резонансной томографии было выдано 15 июля 2022 года, спустя 8 месяцев после приема у ФИО, также при участии и помощи со стороны Заведующей поликлиническим разделом Раменской областной больницы. Поскольку граждане, страдающие сердечно-сосудистыми и эндокринными заболеваниями входят в группу наиболее уязвимых перед COVID-19, неоказание им медицинской помощи является особо бесчеловечным и жестоким актом, подвергающим их жизнь реальной опасности. К этой же группе граждан относится и истец со своими индивидуальными особенностями, конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о тяжести перенесённых страданий. На основании вышеизложенного, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года ФИО обратился к врачу-отоларингологу ГБУЗ Московской области «Раменская больница» Чулковской участковой больницы ФИО по поводу ухудшения слуха на правой стороне (т. 1 л.д. 15). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Истец указывал, что диагноза заболевания врачом ФИО не было установлено, никакого лечения и никаких обследований им не назначалось, направлений к другим специалистам не выдавалось, МРТ назначено не было, следовательно, по вине врача-отоларинголога ФИО истцу был причинен вред здоровью, так как его бездействия привели к еще большему ухудшению слуха.

Из ответа АО «МАКС-М» № МЕД-30-3/977 от 14 апреля 2022 года следует, что по результатам контрольно-экспертных мероприятий выявлены нарушения в оформлении медицинской документации и невыполнение необходимых диагностических мероприятий при оказании истцу медицинской помощи. По заключению врача-эксперта жалобы и анамнез собраны не полностью. В осмотре от 15 ноября 2021 года указано снижение слуха на правое ухо и шепотная речь указана только справа (параменты описаны неразборчиво), в записи приема за 22 января 2022 года не указана сторона поражения, в осмотре шепотная речь справа и слева равна 0. Установлено, что никаких диагностических мероприятий кроме рутинного осмотра не проводилось. По вопросу назначения МРТ головного мозга для выявления причин нарушения слуха неврологического характера, в данном случае показания к обследованию определяет врач-невролог, для КТ – врач-отоларинголог. Проведение аудиометрии и консультация врача-сурдолога не выполнены, по результатам контрольно-экспертных мероприятий установлено, что медицинская помощь оказана частично ненадлежащего качества, обращение признано частично обоснованным (т. 1 л.д. 10)

6 июля 2022 года состоялся прием ФИО у врача-сурдолога в МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского после обращения истца к Заведующей поликлиническим разделом Раменской областной больницы, где истцу был поставлен диагноз: Н90.3 двухсторонняя нейросенсорная, хроническая постлингаальная, поздняя, справа умеренная (второй степени), слева начальное проявление тугоухости, Н93.1 двухсторонняя нейросенсорная, хроническая тугоухость с умеренными явлениями ФУНГа, а также были даны рекомендации по лечению (т. 1 л.д. 17).

15 июля 2022 года ФИО было дано направление на проведение магнитно-резонансной томографии, то есть спустя 8 месяцев после приема у врача-отоларинголога ФИО (т. 1 л.д. 16).

Аудиометрия истцу была проведена 29 июня 2022 года (т. 1 л.д. 44).

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» (т. 1 д. 85-87).

Заключением экспертов <данные изъяты> установлено, что само по себе непроведение ФИО магнитно-резонансной томографии по поводу ухудшения слуха на правой стороне в период с 15 ноября 2021 года по 6 июля 2022 года не могло привести к развитию нейросенсорной тугоухости. Таким образом, причинно-следственная связь между непроведением магнитно-резонансной томографии головы ФИО в период с 15 ноября 2021 года по 6 июля 2022 года и развитием сенсоневральной тугоухости отсутствует. Достоверно определить причину развития нейросенсорной тугоухости у истца не представляется возможным. Не исключено, что наличие таких заболеваний, как сахарный диабет, гипертоническая болезнь в совокупности с процессом старения могло повлиять на ухудшения слуха у ФИО При осмотре ФИО врачом-отоларингологом 15 ноября 2021 года была проведена отоскопия и акуметрия, была рекомендована тональная аудиометрия, однако её результаты не представлены в амбулаторной карте. Проведенных врачом-отоларингологом при осмотре диагностических мероприятий (акуметрических исследований) было достаточно для установки правильного диагноза. В дальнейшем ФИО был направлен к врачу-сурдологу-отоларингологу с целью слухопротезирования. Ознакомление с выпиской из стационара о лечении в ЛОР-отделении в 2019 году не является обязательной процедурой. МРТ головы не является методом диагностики, позволяющий выявить нарушения слуха, поскольку данное нарушение является функциональным, в то время как МРТ - визуализирующий метод диагностики, который необходим для определения наличия каких-либо патологических образований. МРТ является информативной для выявления причины нарушения слуха в случаях наличия патологических изменений в области внутренних слуховых проходов, мосто-мозжечковых углов, задней черепной ямки. В данном случае, у ФИО не было выявлено каких-либо образований, повлиявших на нарушение слуха, следовательно, проведенная магнитно-резонансная томография не была информативной, показаний для назначения данного вида диагностического исследования на момент приема врачом-отоларингологом 15 ноября 2021 года не было. Диагноз «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя» ФИО был установлен при первичном обращении 15 ноября 2021 года в ГБУЗ Московской области «Раменская областная больница» своевременно и правильно. Дефекты диагностики и оформления медицинской документации не повлияли на ухудшение слуха у ФИО Даже при выполнении диагностических мероприятий в полном объеме избежать развития нейросенсорной тугоухости невозможно. При оказании медицинской помощи 15 ноября 2021 года в ГБУЗ Московской области «Раменская областная больница» ФИО имелись дефекты оформления медицинской документации и диагностики в нарушение клинических рекомендаций «Сенсоневральная тугоухость у взрослых», 2021 год: неполно собран анамнез, жалобы: не отмечены время возникновения слухового нарушения, скорость нарастания, симметричность слуха справа и слева, степень проявления коммуникативных проблем, степень выраженности, наличие шума или звона в ушах, степень их выраженности и тональность, наличие вестибулярных нарушений, неврологической симптоматики. Однако данные дефекты оформления медицинской документации и диагностики не могли повлиять на установку правильного диагноза, на течение и исход заболевания (т. 1 л.д. 180-193).

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) врача-отоларинголога ФИО и развитием у него заболевания (тугоухости).

Однако судом первой инстанции не учтено, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на ненадлежащее оказание медицинской помощи, что прямо следует из искового заявления. Кроме того, в исковых требованиях, сформулированных в иске и поддержанных истцом в судебном заседании, прямо указано, что причинение морального вреда связано с некачественным оказанием медицинских услуг.

В пунктах 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

Как усматривается из экспертного заключения, экспертами были установлены дефекты оформления медицинской документации и диагностики в нарушение клинических рекомендаций «Сенсоневральная тугоухость у взрослых» при оказании медицинской помощи 15 ноября 2021 года в ГБУЗ Московской области «Раменская больница» истцу, кроме того, на это указывала и страховая компания, что свидетельствует об установлении факта ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу, повлекшего причинение ему нравственных страданий, и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит неправомерными, считает решение суда в указанной части постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер и существо дефектов, допущенных при оказании истцу медицинской помощи, объема и значимости недостатков ее оказания, выявленных при проведении экспе░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 21 ░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 177).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2024 ░░░░