Решение по делу № 33-8164/2023 от 20.10.2023

Изготовлено 24.11.23 г.

Судья    Долгощинова О.В.                                                                       Дело № 33-8164/2023

УИД 76RS0011-01-2022-001418-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                                                                                                      23 ноября    2023 года

частную жалобу МУ Администрации Отрадновского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области на определение Угличского районного суда Ярославской области от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с МУ Администрация Отрадновского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН 7612035161, ОГРН 1057602374587) в пользу Друговой Ларисы Витальевны (паспорт №, выдан 17.10.2011 г. отделом УФМС России по Ярославской области в г. Угличе) понесенные ею судебные расходы в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 16.02.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Друговой Ларисы Витальевны к МУ Администрация Отрадновского сельского поселения о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного применительно к условиям места проживания жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, площадью 74,6 кв.м., на состав семьи два человека.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.05.2023 г. решение Угличского районного суда Ярославской области от 16.02.2023 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Друговой Л.В. удовлетворены. Обязана Администрация Отрадновского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области предоставить Друговой Ларисе Витальевне вне очереди на семью из двух человек (Другова Лариса Витальевна и Другов Денис Андреевич) жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям Отрадновского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населённого пункта (Отрадновского сельского поселения), равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью 74,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, которое наряду с земельным участком подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения. Взысканы с Администрации Отрадновского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области в пользу Друговой Ларисы Витальевны расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Другова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика МУ Администрация Отрадновского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей. Указала, что в соответствии с соглашением от 25.08.2022 г. заплатила адвокату Грезневой-Кириченко О.В. 30000 рублей, которая консультировала истца, ознакомилась с документами, составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также принимала участие в судебных заседаниях по делу шесть раз, составила апелляционную жалобу на решение суда.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, уменьшении судебных расходов до разумных пределов.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку исковые требования Друговой Л.В. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Друговой Л.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. является разумным и снижению не подлежит.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с определением районного суда, полагает взысканную судом сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод частной жалобы администрации о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению. Ссылка в жалобе на то, что дело не представляет никакой сложности, является оценочной категорией.

Довод жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Угличского районного суда Ярославской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МУ Администрации Отрадновского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

    Судья                                   О.Ю. Кузьмина