Решение по делу № 2-300/2019 (2-5613/2018;) ~ М-5417/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-300/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Парсаевой Ирине Алексеевне, Парсаеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчиков Парсаевой И.А., Парсаева А.А. задолженность по кредитному договору №ф от 2 июля 2014 года в размере 536942,58 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 185280,47 руб., проценты за период с 21 августа 2015 года по 11 октября 2018 года в размере 179097,63 руб., штрафные санкции в размере 172564,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8569,43 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 2 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Парсаевой И.А. кредит в размере 200000 рублей на срок до 2 июля 2019 года с процентной ставкой 40,151% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредиту истцом 2 июля 2014 года заключен договор поручительства с Парсаевым А.А. Заемщик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 12 августа 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Парсаева И.А., Парсаев А.А.в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще. Ответчик Парсаева И.А. представила суду отзыв на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших право на участие в судебном заседании по собственному усмотрению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 2 июля 2014 года между истцом и
Парсаевой И.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 200000 руб. на срок до 2 июля 2019 года с процентной ставкой 40,15 годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 40,15% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженность до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 %годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей Парсаева И.А. несвоевременно производила платежи по кредитному договору.

В адрес ответчика Парсаевой И.А. истцом 24 октября 2018 года направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования банка о взыскании суммы долга по кредитному договору правомерны.

После окончания срока, указанного в договоре, в случае просрочки уплаты суммы долга, займодавец имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно положениям ст. 329 Гражданского Кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В силу ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По ст. 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 2 июля 2014 года заключен договор поручительства
№ф с Парсаевым А.А., по условиям которого поручитель Парсаев А.А. обязался солидарно с заемщиком Парсаевой И.А., отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ей всех обязательств, предусмотренных кредитным договором. Срок поручительства -8 лет со дня заключения договора поручительства.

Нарушение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору судом установлено, требования Банка от 24 октября 2018 года о погашении кредитной задолженности перед Банком ответчиком
Парсаевым А.А. также не исполнены.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 2 июля 2014 года в общей сумме 536942,58 руб. за период с 21 августа 2015 года по 11 октября 2018 года, из них: сумма основного долга в размере 185280,47 руб., проценты за пользование кредитом 179097,63 руб., штрафные санкции 172564,48 руб.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) согласно отметке почтовой корреспонденции обратился в Йошкар-Олинский городской суд 26 октября
2018 года.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами определен срок возврата суммы кредита и процентов 02 июля 2019 года.

Статьей 199 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями кредитного договора от 02 июля 2014 года предусмотрена уплата заемщиком денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, кредитным договором предусмотрены ежемесячные платежи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору от 2 июля 2014 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита по частям ежемесячно, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу в виде процентов за пользование кредитом и части основного долга.

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение долга внесен ответчиком 07 августа 2015 года.

Согласно разъяснениям п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского Кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела также следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Парсаевой И.А., Парсаева А.А. Заявление подано в судебный участок 06 апреля 2018 года.

11 апреля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 18 апреля 2018 года отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Таки образом, срок исковой давности не течет с 06 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом отмены судебного приказа 18 апреля 2018 года, не истекшая часть срока исковой давности продлевается на 6 месяцев, то есть, до 18 октября 2018 года. С иском в суд истец обратился 26 октября 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по внесению периодических платежей по кредитному договору за период с августа 2015 года по 18 октября 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление
о применении срока исковой давности, за период с ноября 2015 года по 11 октября 2018 года сумма подлежащего взысканию с ответчика основного долга составит 179152,23 руб., сумма просроченных процентов за указанный период составит 153648,30 руб.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ответчиками
Парсаевой И.А., Парсаевым А.А. не представлены, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии отказывался принимать очередные платежи.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

Довод о том, что в связи с банкротством банка заемщик не мог внести денежные средства, в связи с чем нет оснований взыскивать проценты на просроченный основной долг, подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчиком не представлено, оснований для применения к данным платежам ч.3 ст. 406 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 20% в год и 0,1% в день. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, а также с учетом того, что до введения процедуры банкротства ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8569,43 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, сумма государственной пошлины в размере 8253,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Парсаевой Ирины Алексеевны,

Парсаева Андрея Александровича по кредитному договору
№/14ф от 02 июля 2014 года сумму основного долга в размере 179152,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 153648,30 руб., штрафные санкции в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8253,65 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 28 января 2019 года