Решение по делу № 2-69/2017 (2-2480/2016;) от 05.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области              20 февраля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2017 по иску

Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Вахрушевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную для бытовых нужд электроэнергию

и по встречному иску

Вахрушевой Натальи Анатольевны к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными начислений за электроэнергию на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести возврат денежных средств, к Акционерному обществу «Горэлектросеть» о признании незаконной установки общедомового прибора учета

заслушав представителя истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Копылову С.В.,

ответчика Вахрушеву Н.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Вахрушева Д.И., Вахрушева А.Д.,

представителя ответчика АО «Горэлектросеть», действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Люц А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к Мировому судье судебного участка № Серовского судебного района ФИО2 <адрес> с иском к Вахрушевой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную для бытовых нужд электроэнергию.

В обоснование своих требований истец указал о том, что осуществляет отпуск электроэнергии Вахрушевой Н.А. в жилое помещение по адресу: г. ФИО5, <адрес>. В настоящий момент по данным ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении указанного жилого дома выбран непосредственный способ управления с обслуживанием организацией ООО «Дом Сервис». Что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещении многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2956,43 руб., начисления за потребленную на ОДН электроэнергию 1688,91 руб., пени за несвоевременную оплату 962,55 руб., всего 5 607,89 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Региональная сетевая компания».

Вахрушева Н.А. обратилась со встречным иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с учетом изменений исковых требований о признании установки общедомового прибора учета незаконной, признании начислений за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными, возложении обязанности произвести возврат денежных средств и зачесть их в счет оплаты индивидуального потребления.

Встречные исковые требования обосновала тем, что задолженность образовалась из начислений за ОДН. Жилой дом признан домом блокированной застройки постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Во всех квартирах дома установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии. В доме отсутствует общее имущество, отсутствуют места общего пользования, общие помещения: коридоры, лестничные площадки и подвал. Каждая из 4 квартир в данном доме имеет свой вход. В г. ФИО5 утверждена постановлением администрации Муниципальная целевая программа «Переселение граждан муниципального образования ФИО2 из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2005-2010 годах», в которую включен и жилой дом, в котором находится ее квартира.

Гражданское дело определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение в Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Определением Серовского районного суда ФИО2 <адрес> произведена замена по встречному иску в части требования о признании незаконной установки прибора общедомового учета электроэнергии ненадлежащего ответчика Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» на надлежащего ответчика Акционерное общество «Горэлектросеть».

Представитель истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Копылова С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. В обоснование чего указала о том, что прибор общедомового учета установлен в соответствии с Федеральным законом 161 и Правилами. Утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации № и 307. Документы о ветхости жилья должны были быть представлены в управляющую компанию. Согласно техпаспорту на жилой дом площадь мест общего пользования равна нулю. Перерасчет не смогли произвести в связи с тем, что в техпаспорте внесены изменения, но не указано время из внесения. После предоставления техпаспорта начисления на ОДН были прекращены согласно письму Министерства регионального развития. До признания установки прибора общедомового учета незаконной полагает, что начисления производились правильно. Заявила о применении срока исковой давности. Полагала, что при применении срока исковой давности начисления должны быть признаны незаконными только с сентября 2013 <адрес> ответчиком платежи засчитывались в погашение задолженности, образовавшейся ранее.

Ответчик Вахрушева Н.А.в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не согласилась в полном объеме. Настаивала на встречных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила о том, что оплачивалась электроэнергия, учтенная внутриквартирным прибором учета, начисления за потребления на общедомовые нужды не оплачивались. Задолженность фактически состоит из начисленной оплаты на ОДН.

Третье лицо Вахрушев Д.И. полагал исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал о том, что с 1939 года дом не менялся, в техпаспорте изменений нет. В 2012 г. начислений на общедомовые нужды быть не должно. С 2016 г. начисления на общедомовые нужды прекращены.

Представитель АО «Горэлектросеть» Люц А.П. в судебном заседании просила отказать Вахрушевой Н.А. в удовлетворении ее исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В представленных возражениях указал о том, что <адрес> в г. ФИО5 является многоквартирным жилым домом. В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ № Д-23-99 от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом Минэкономразвития РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, департамент недвижимости Минэкономразвития РФ относит жилые дома блокированной застройки к многоквартирным домам. ЗАО «Горэлектросеть» по исполнение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии управляющей компании ООО «УК Домсервис» ДД.ММ.ГГГГ на фасаде <адрес> в г. ФИО5 был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии тип ЦЭ 6807П, заводской №. Отсутствие в многоквартирном жилом доме в данном случае общих коридоров и лестничных клеток и др., не является обстоятельством, препятствующим оснащению дома коллективным (общедомовым) прибором учета, определяющим объем поступившей электроэнергии. Приказ Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установки ОДПУ на дом истца. Решение о признании <адрес> в г. ФИО5 непригодным для проживания граждан, ветхим не принято. В связи с тем, что установка ОДПУ является обязательной, признание незаконной установки ОДПУ является нарушением требований закона, а права истца снятием с коммерческого учета (демонтаж) прибора не могут быть защищены, поскольку такой прибор учета в многоквартирных домах подлежит установлению, начислению за общедомовое потребление ресурсов должно производиться.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Ответчик Вахрушева Н.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО5, <адрес>.

В жилом помещении истца установлен индивидуальный прибор учета.

Решением общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. ФИО5 <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления домом – непосредственное управление.

На момент установки коллективного (общедомового) прибора учета ДД.ММ.ГГГГ и до выбора способа непосредственного управления, вышеуказанный жилой дом находился в управлении ООО «ДомСервис».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (поставщик электрической энергии) производит истцу начисления за общедомовое потребление электроэнергии в указанном доме исходя из показаний общедомового прибора учета типа ЦЭ 6807П, заводской №, установленного ЗАО «Горэлектросеть» (сетевая организация), и допущенного в эксплуатацию согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В справке, выданной филиалом «Серовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес>, является одноэтажным, состоит из 3 квартир, не имеет мест общего пользования.

Факт полного отсутствия в вышеуказанном доме общих помещений ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Из справки, выданной Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что жилой дом по указанному адресу является деревянным, ветхим, по состоянию на 2003 год износ его конструкций составлял 66 % (л. д. 97).

Согласно Решению Думы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной целевой программе «Строительство и реконструкция жилых домов на территории Серовского городского округа в целях переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем физического износа» на 2009-2011 годы (Приложение №), дом по <адрес> в гор. ФИО5 был отнесен к жилым домам с высоким уровнем физического износа, подлежащих сносу по Серовскому городскому округу на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании 2.2. Положения об оценке непригодности жилых домов, утвержденного Приказом Минжилэкономхоза РСФСР N 529 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на 2003 г., деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65% относились к непригодным для постоянного проживания жилым домам.

Права граждан, проживающих в таких ветхих домах, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соответствующим органом обязанности по своевременному принятию решения о сносе.

С момента ввода в эксплуатацию капитальный ремонт дома, где проживает истец, не осуществлялся, техническая возможность монтажа оборудования на момент установки ОДПУ не проверялась, что никем не оспаривается и доказательств тому не представлено.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено о том, что жилой <адрес> в 2012 году являлся ветхим.

Соответственно, указанным Федеральным законом ни на собственников помещений в данном доме, ни на ЗАО «Горэлектросеть», вопреки необоснованным утверждениям данного общества, обязанность по установке общедомового прибора учета электроэнергии не возложена. Указанное не исключает принятия собственниками помещений в доме решения об установке такого прибора, однако, собственники помещений в доме решения об установке общедомового прибора учета не принимали, данное решение приняла сетевая организация по своему усмотрению, хотя такое право применительно к обеспечению общедомовыми приборами учета электроэнергии ветхих домов этой организации законом не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих наличие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, в вышеуказанном жилом доме АО «Горэлектросеть» представлено не было.

Ссылка АО «Горэлектросеть» на то, что для целей применения п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жилой дом должен быть признан непригодным для проживания решением межведомственной комиссии в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть учтена, поскольку указанный правовой акт, принятый во исполнение ст. ст. 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирует жилищные правоотношения, возникающие в связи с предоставлением жилых помещений, тогда как в настоящем деле спорными являются правоотношения в области энергосбережения.

Для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающими организациями могут быть использованы только показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета, обеспечивающих правильность и достоверность сведений об объемах фактически потребленной энергии.

Учитывая положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ, на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес>, являющийся ветхим, требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомового прибора учета, не распространяются. Решение об использовании коллективных (общедомовых) приборов учета собственниками помещений в вышеуказанном доме не принималось. В связи с чем, показания общедомового прибора учета электроэнергии при расчетах использовать нельзя. Избранные поставщиком электрической энергии расчетный способ не подлежит применению, а действия ответчика АО "Горэлетросеть", связанные с установкой коллективного прибора учета электроэнергии, и ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о начислении платы за электроэнергию на основании показаний данного прибора учета, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что начисления за общедомовое потребление электроэнергии истцу производится в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в нарушение закона. Таким образом, установлено безусловное нарушение прав ответчика Вахрушевой Н.А. необоснованным начислением оплаты за электроэнергию, предъявленную на общедомовые нужды. Встречные исковые требования Вахрушевой Н.А. о признании незаконной установку коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, незаконными действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по производству начислений оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды подлежат удовлетворению.

Истцом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ответчика Вахрушевой Н.А. о возврате денежных средств за электроэнергию на общедомовые нужды.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вахрушева Н.А. обратилась с рассматриваемым встречным иском ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности, на момент предъявления встречного искового заявления, для признания незаконными начислений за период до ДД.ММ.ГГГГ истек.

В связи с чем, встречные исковые требования о возложении на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности произвести возврат всех денежных средств, собранных с Вахрушевой Н.А. за электроэнергию на общедомовые нужды подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата индивидуального потребления электроэнергии в рассматриваемом случае производилась, не производилась оплата электроэнергии на общедомовые нужды, что не оспаривалось стороной истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена оплата за отпущенную электроэнергию и пени в размере 7391,66 руб. (л.д. 8, 9), оплата данной электроэнергии произведена в размере 9100,00 руб. (л.д.11).

Из пояснений представителя истца установлено, что поступившие платежи от ответчика зачислялись истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, т.е. за период, который не вошел в предъявленный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истцом не представлено правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа, посредством его зачета за иной период времени. В этой внесенная в спорный период плата не могла быть засчитана в счет погашения задолженности образовавшейся ранее.

Истец в нарушение требований п. п. 66, 67, 69, 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, без согласия потребителя зачел уплаченную им денежную сумму в счет ранее образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Вахрушевой Натальей Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную для бытовых нужд электроэнергию - отказать.

Встречные исковые требования Вахрушевой Натальи Анатольевны к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Акционерному обществу «Горэлектросеть» удовлетворить частично.

Признать незаконной установку коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в доме, расположенном по адресу: г. ФИО2 <адрес>.

Признать действия Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по производству начислений потребителю Вахрушевой Наталье Анатольевне по адресу: г. ФИО2 <адрес> оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными.

Обязать открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвести возврат всех денежных средств, собранных с Вахрушевой Натальи Анатольевны за электроэнергию на общедомовые нужды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, зачислив данные денежные средства на лицевой счет, открытый на имя Вахрушевой Натальи Анатольевны, в счет оплаты индивидуального потребления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес>                  Н.А. Холоденко