Решение по делу № 2-451/2014 от 26.05.2014

К делу №2-451-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 24 июля 2014 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Бабенко О.П. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бабенко О.П. о взыскании в порядке регресса, в котором указано, что 24.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, автомобиля «<данные изъяты>, прицепа «<данные изъяты>, под управлением Ч.В.И. и автомобиля <данные изъяты>, прицепа «<данные изъяты>, принадлежащего Л.Б.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, прицепу <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 148070,76 рублей. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 148070,81 рублей. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 148070,76 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате госпошлины в размере 4400,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах», а также ответчик Бабенко О.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.1). Суд учитывая, что ответчик извещался по месту жительства, при этом согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений, судебное извещение возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.78), то есть адресатом не востребовано, признал извещение ответчика надлежащим.

Согласно ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно заявлению в ООО «Росгосстрах» №4343222 от 30.05.2011 года, Л.Б.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что 24.05.2011 года в 01.00 часов произошло ДТП на а/д «Новороссийск - Керченский пролив» 9 км. 982 м., поврежден <данные изъяты> (л.д.3). Согласно заявлению в ООО «Росгосстрах» №4343222 от 30.05.2011 года, Л.Б.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что 24.05.2011 года в 01.00 часов произошло ДТП на а/д «Новороссийск - Керченский пролив» 9 км. 982 м., повреждено транспортное средство - прицеп <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011 года, в дорожно-транспортном происшествии 24.05.2011 года в 01.00 часов на а/д Новороссийск - Керченский пролив, 9 км. 582 м. совершен наезд на т/с. В дорожно-транспортном происшествии имеются три участника. Участниками ДТП являются: водитель транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> Бабенко О.П.; водитель транспортного средства <данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>» Ч.В.И.; водитель транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>» Л.Б.А. В отношении водителей Ч.В.И. и Л.Б.А. в вышеуказанных справках сведений о нарушении ПДД не имеется, в свою очередь в отношении водителя Бабенко О.П. указано на наличие нарушения п.2.7 ПДД, а также вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5,6).

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 года, в отношении Бабенко О.П. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Бабенко О.П. управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, не выдержал безопасный скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> (водитель Ч.) и на автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты> (водитель Л.Б.А.), в результате чего, полуприцеп «Шнитц» повредил опору «ЛЭП» (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №77 г.Новороссийска Краснодарского края от 22.06.2011 года, установлено, что Бабенко О.П. 24.05.2011 года в 01.00 часов управлял в состоянии опьянения транспортным средством <данные изъяты> на автодороге «Новороссийск - Керченский пролив» 9 км. 582 м. Указанным постановлением Бабенко О.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев (л.д.7).

Согласно акту о страховом случае №0004516531-001, ответственность (ОСАГО) потерпевшего Л.Б.А. застрахована в ЗАО «Кубаньоптпродторг», срок действия полиса ОСАГО с 04.03.2011 года по 03.03.2012 года, прицеп к грузовому автомобилю, <данные изъяты>. Ответственность (ОСАГО) причинителя вреда - Бабенко О.П., застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), лицом управляющим прицепом к грузовому автомобилю <данные изъяты> является Бабенко О.П. Сумма страхового возмещения составляет 120000,0 рублей. Размер ущерба составляет 110000,0 рублей (л.д.20).

Согласно акту о страховом случае №0004516531, ответственность (ОСАГО) потерпевшего Л.Б.А. застрахована в ЗАО «Кубаньоптпродторг», срок действия полиса ОСАГО с 04.03.2011 года по 03.03.2012 года, <данные изъяты>. Ответственность (ОСАГО) причинителя вреда - Бабенко О.П., застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), лицом управляющим прицепом к грузовому автомобилю <данные изъяты> является Бабенко О.П. Сумма страхового возмещения составляет 120000,0 рублей. Размер ущерба составляет 554,08 рублей (л.д.53).

Согласно акту о страховом случае №<данные изъяты> ответственность (ОСАГО) потерпевшего ООО «НовороссийскРемСвет» застрахована в ЗАО «Кубаньоптпродторг», срок действия полиса ОСАГО с 04.03.2011 года по 03.03.2012 года. Ответственность (ОСАГО) причинителя вреда - Бабенко О.П., застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), лицом управляющим прицепом к грузовому автомобилю <данные изъяты> является Бабенко О.П. Сумма страхового возмещения составляет 120000,0 рублей. Размер ущерба составляет 37516,73 рублей (л.д.46).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» №4516531 от 26.09.2011 года, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей <данные изъяты>, составляет 89466,20 рублей (л.д.18). Согласно заключению об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО 4343222, в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на июль 2011 года цена обследуемого автомобиля прицеп, рег.знак <данные изъяты> 1994 года выпуска, в его до аварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 320000,0 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 100000,0 рублей (л.д.19). Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» №4516531, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 1246,32 рублей (л.д.51).

Согласно платежному поручению №420 от 13.10.2011 года, ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Л.Б.А. по страховому акту № от 30.09.2011 года 110000,0 рублей (л.д.47). Согласно платежному поручению №166 от 24.10.2011 года, ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ЗАО «Кубаньоптпродторг» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис <данные изъяты>) 37516,73 рублей (л.д.48).

Согласно соглашению о возмещении ущерба от 23.09.2013 года, ООО «Росгосстрах» (как кредитор) и Бабенко О.П. (как должник) заключили соглашение о том, что, в связи с наступлением 24.05.2011 года страхового случая, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное по договору <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 148070,76 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Должник обязуется возместить Кредитору ущерб в размере 148070,76 рублей. Должник обязуется возместитель ущерб посредством перечисления денежных средств на счет Кредитора в следующем порядке: 1) 12339,23 рублей в срок до 24.09.2013 года; 2)12339,23 рублей в срок до 24.10.2013 года; 3)12339,23 рублей в срок до 24.11.2013 года; 4)12339,23 рублей в срок до 24.12.2013 года; 5) 12339,23 рублей в срок до 24.01.2014 года; 6)12339,23 рублей в срок до 24.02.2014 года; 7) 12339,23 рублей в срок до 24.03.2014 года; 8) 12339,23 рублей в срок до 24.04.2014 года; 9) 12339,23 рублей в срок до 24.05.2014 года; 10)12339,23 рублей в срок до 24.06.2014 года; 11) 12339,23 рублей в срок до 24.07.2014 года; 12) 12339,23 рублей в срок до 24.08.2014 года (л.д.54,55).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.Б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно актам о страховом случае №0004516531-001, №0004516531, №0004516531-002, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцом в пользу потерпевших, составила 148070,81 рублей.

Согласно подп.Б п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик, при совершении 24.05.2011 года дорожно-транспортного происшествия, находился при исполнении трудовых обязанностей, не представлено, при этом, в соответствии с соглашением о возмещении ущерба от 23.09.2013 года, ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 148070,76 рублей, в свою очередь, доказательств выполнения ответчиком этого соглашения также не имеется.

Вина ответчика в том, что управляя транспортным средством в состоянии опьянения, он не выдержал безопасный скоростной режим и не справившись с управлением совершил наезд на транспортные средства, что повлекло причинение вреда имуществу третьих лиц, в пользу которых истцом было произведено страховое возмещение, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 года и от 22.06.2011 года.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Росгосстрах» к Бабенко О.П. о взыскании в порядке регресса 148070,76 рублей, как основанные на законе и подтвержденные представленными суду доказательствами, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению №630 от 26.03.2013 года, истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в размере 4400,0 рублей (л.д.2). Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размер, подлежащему оплате государственной пошлиной в сумме 4161,42 рублей, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца 4161,42 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, а в остальной части требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит отказать с учетом того, что в остальной части пошлина подлежит возврату в порядке ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Бабенко О.П. в пользу ООО «Росгосстрах» 148070,76 рублей в порядке регресса.

Взыскать с Бабенко О.П. в пользу ООО «Росгосстрах» 4161,42 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, в остальной части требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.