Решение по делу № 2-1559/2022 от 16.02.2022

Дело №2-1559/2022

61RS0001-01-2021-007465-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к Гетман А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратился в суд с иском к Гетман А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истцом указано, что 23.10.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 50000 руб. сроком на 1 год под 194, 378% годовых.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей.

25.11.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ООО «МКК «Джет М. М.» был заключен договор уступки прав требования №-ЛД, согласно которому права по указанному договору займа уступлены ООО «МКК «Джет М. М.».

В дальнейшем права требования по договору займа уступлены ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии №1 от 24.11.2020 года.

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет.

По состоянию на 01.09.2021 года задолженность ответчика составляет 149 940 руб., из которых: 50 000 руб. – задолженность по основному долгу, 99 940 руб. – проценты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» сумму задолженности по договору займа №213868 от 23.10.2019 года в размере 149 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198,80 руб. руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 1263,90 руб., почтовые расходы в размере 345,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гетман А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не представил суду уважительных причине неявки в судебное заседание. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком Гетман А.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 50000 руб. сроком на 1 год под 194, 378% годовых (л.д. 11-12).

Гетман А.С. указал, что согласен со всеми условиями предоставления и погашения займа, а чем расписался в бланке заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 9-10).

Таким образом, обратившись в ООО «МКК Лига денег» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения займа, Гетман А.С. взял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, расписавшись в подтверждение того, что до него Банкомдоведена вся необходимая информация о полной стоимости займа и платежах, входящих и не входящих в ее состав, а так же иная, необходимая для заключения договора займа информация.

Между тем, как следует из представленных материалов, ответчик Гетман А.С. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

... между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ООО «МКК «Джет М. М.» был заключен договор уступки прав требования №-ЛД, согласно которому права по указанному договору займа уступлены ООО «МКК «Джет М. М.».

Согласно пункту 1 статьи382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи382 ГК РФ).

В силу статьи384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено правобанка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществлениябанковскойдеятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных материалов установлено, что, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либобанковскойдеятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего убанкаиз кредитного договора.

В силу п. 2 ст.388 ГК РФне допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Из материалов дела, о состоявшейся уступке права требования ответчик Гетман А.С. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 28).

Между тем, требование о погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику Гетман А.С. ..., выполнено не было.

Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, у ответчика по состоянию на 01.09.2021 года образовалась задолженность, которая составляет 149 940 руб., из которых: 50 000 руб. – задолженность по основному долгу, 99 940 руб. – проценты.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности проверен судом, признан судом арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен, доказательств погашения задолженности ответчиком также суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и процентам, в силу договора потребительского займа и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному займу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа № 213868 от 23.10.2019 года в размере 149 940 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается агентским договором №31 от 18.03.2019 года актом оказанных услуг от 27.10.2020 года выпиской из реестра №21.

С учетом характера спора, объема выполненной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленную сумму расходов завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4198,80 руб., почтовые расходы в размере 345,80 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с рассмотрением дела в порядке приказного производства в размере 1263,90 руб., поскольку указанные расходы не являются расходами, понесенными истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к Гетману А. С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гетман А. С. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» сумму задолженности по договору займа № 213868 от 23.10.2019 года в размере 149 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198,80 руб. руб., почтовые расходы в размере 345,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., а всего 155484 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2022 года.